Дело № 2-143/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Шаргина А.В. к Администрации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шаргин А.В. обратился в суд с иском к Администрации области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указал, что работал в Администрации с 04.06.2001 года, в должности главного юрисконсульта с 01.01.2010 года. 11 ноября 2010 года был уведомлен о том, что на основании Распоряжения Главы № 270-р от 10.11.2010 года «О проведении мероприятий по сокращению штатов» занимаемая им должность главного юрисконсульта сокращена. В соответствии с. ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, трудовой договор предполагалось расторгнуть 12.01.2011 года. 31 января 2011 года на основании распоряжения от 14.01.2011 года № 2-к уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана запись в его трудовой книжке, которую получил при увольнении. 28 марта 2011 года узнал о том, что 31 декабря 2010 года Главой утверждено штатное расписание Администрации на 2011 год, где в п. 2 раздела «Работники технического обеспечения деятельности администрации, не относящиеся к должностям муниципальной службы» утверждена должность главный юрисконсульт, которая на 28 марта 2011 года не сокращена и является вакантной, штатное расписание действительно в настоящее время. С 31 января 2011 года он не трудоустроен, считает свое увольнение с должности главного юрисконсульта незаконным, так как сокращения указанной должности не произошло, просил восстановить его на работе в должности главного юрисконсульта Администрации с 31 января 2011 года, обязать Администрацию выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Одновременно с заявленными требованиями, истец обратился с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, в котором указал вышеизложенные обстоятельства увольнения, полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 28.03.2011 года.
В судебном заседании Шаргин А.В. исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд для восстановления нарушенного права, дополнительно пояснил, что на момент увольнения был согласен с увольнением, поскольку имеет среднее специальное юридическое образование, тогда как для работы в должности юриста относящейся к муниципальной службе необходимо высшее юридическое образование, однако полагал, что его должность действительно будет сокращена. Перед увольнением написал заявление на отпуск, в котором по просьбе работника Администрации указал, что просит последний день своего отпуска 31.01.2011 года, считать днем увольнения. В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд указал, что только 28 марта 2011 года от сотрудника Администрации, сведения о котором называть не желает, ему стало известно, о том, что его должность не сокращена, после чего обратился в прокуратуру района, которой был сделан запрос штатного расписания Администрации. Пояснил, что трудовую книжку с формулировкой увольнения получил 31 января 2011 года, от сотрудника Администрации, увольнение в предусмотренный законом месячный срок не обжаловал, поскольку полагал, что его должность сокращена, со дня увольнения и до обращения в суд 29.03.2011 года из с. Знаменское не выезжал, в лечебных учреждениях на стационарном лечении не находился, проходил лечение в течение двух недель в Знаменской ЦРБ, на дневном стационаре, полагает, что при его личном обращении в Администрацию для выяснения вопроса о сокращении должности его бы не ознакомили со штатным расписанием, других причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Представитель Администрации Репин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Шаргина А.В. по основаниям изложенным в письменном отзыве согласно которого 10.11.2010 года Главой издано распоряжение № 270-р о проведении мероприятий по сокращению штатов, в том числе должности главного юрисконсульта.
года Шаргину А.В., замещавшему должность главного юрисконсульта вручено уведомление, в котором он предупреждался о том, что трудовой договор с ним предполагается расторгнуть 12.01.20011 года.
года издано распоряжение №2-к об увольнении истца в связи с сокращением штата с 31.01.2011 года, на момент указанного распоряжения Шаргин А.В. находился в очередном отпуске за 2011 год, который заканчивался 31.01.2011 года.
В период проведения мероприятий по сокращению штатов и увольнения Шаргина А.В. действовало штатное расписание 2010 года, в котором значилась должность главного юрисконсульта Администрации, поскольку было необходимо начислять заработную плату и другие выплаты находящемуся в очередном отпуске Шаргину А.В., а также сотрудникам, исполняющим обязанности по его должности.
С 31 января 2011 года, т.е. с момента увольнения Шаргина А.В. изменения в штатное расписание не были внесены по причине нахождения в очередном отпуске Главы.
В соответствии с распоряжением от 14.01.2011 года №5-р исполняющим обязанности Главы в период с 17.01.2011 года по 03.03.2011 года был назначен его первый заместитель, однако в соответствии с Уставом, последний не имел полномочий утверждать штатное расписание, осуществлять прием на работу и увольнение работников Администрации.
По выходу из отпуска Главой 04.03.2011 года издано распоряжение №44-р о внесении изменений в штатное расписание, где должность главного юрисконсульта исключена из штатного расписания, 04.03.2011 года в соответствии с распоряжением вышеуказанные изменения в штатное расписание внесены.
Утверждение истца о том, что в настоящее время действует не измененное с 2010 года штатное расписание и что ему стало известно об этом 28.03.2011 года считает не соответствующим действительности, поскольку по новому штатному расписанию, с 04.03.2011 года в должности главного специалиста-юрисконсульта работает Репин В.И., которому с 04.03.2011 года в соответствии с указанным штатным расписанием выплачивается заработная плата.
Считает, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями поскольку обратился в суд только 29.03.2011 года, указанный срок восстановлению не подлежит, так как у истца не имелось никаких препятствий обратиться в суд в месячный срок со дня получения трудовой книжки в Администрацию с заявлением о предоставлении ему необходимых сведений по обстоятельствам увольнения, однако истец не менее десяти раз после увольнения посещал Администрацию, в том числе и свой рабочий кабинет, но никаких вопросов о своем увольнении не задавал. В связи с пропуском срока по не уважительной причине просил отказать Шаргину А.В. в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора Знаменского района Рудницкая С.Б. в судебном заседании возражала против восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска предусмотренного ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями последним не представлено, доводы истца о том, что ему стало известно, о том что его должность не сокращена только 28.03.2011 года считает не состоятельными, поскольку у него не имелось препятствий для обращения в прокуратуру района для соответствующего запроса штатного расписания Администрации в пределах месячного срока после увольнения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащимися в п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с 31 января 2011 года истец уволен из Администрации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом 31 января 2011 года ему под роспись вручена трудовая книжка, 29 марта 2011 года, Шаргин А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, сославшись в обоснование ходатайства на то, что только 28 марта 2011 года узнал о нарушении своих прав, в нарушение ст. 56 ГПК РФ других причин пропуска указанного срока не представил.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, с 31 января 2011 года у истца отсутствовали препятствия для уточнения законности действий Администрации при его увольнении, при этом суд учитывает, что Шаргин А.В. имеет специальное юридическое образование, продолжительное время работал юристом Администрации и не мог не знать о соответствующей норме Трудового Кодекса (ст. 392), в которой отражено, что работник имеет право обратиться в суд со спором об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что он вправе обжаловать увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд установил, что срок для обращения в суд с иском пропущен истцом по неуважительной причине и приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Шаргина А.В. по восстановлению на работе в должности главного юрисконсульта Администрации, оплате вынужденного прогула отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Орел
Решение вступило в законную силу.