Дело № 2-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
18 апреля 2011 года
Знаменский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Пригодской И.В.,
при секретаре судебного заседания Лукашовой Т.В.,
с участием истицы Петровой М.А., представителя истицы Ищенко Г.А.,
представителя ответчика Непомнящих И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.А. к открытому акционерному обществу о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Петрова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме 1 800 000 рублей на срок по 23.03.2033 с условием выплаты процентов в размере 12,5 % годовых. Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора она уплатила банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права как потребителя, просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 217 от 24.03.2008, заключенного между ней и банком в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 54 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136 рублей 50 копеек, и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором подтверждены указанные в иске обстоятельства заключения между ответчиком и истцом кредитного договора. С исковыми требованиями истицы представитель ответчика не согласен по следующим основаниям.
Уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета была произведена в добровольном порядке, поскольку им не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Каких-либо возражений со стороны истца при заключении кредитного договора относительно уплаты комиссии и самих пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора не поступало, не было и обращений к руководству отделения, кредитному инспектору. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора он мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора, либо подписать с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Все это говорит о том, что условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора были согласованы сторонами сделки.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 20.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.
Ответчик полагает, что, следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
С доводами истца о нарушении его прав как потребителя, выразившихся в навязывании дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита ответчик не согласен, поскольку полагает, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так, как она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Ответчик, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, всего лишь руководствовался принципами гражданского законодательства, закрепляющими презумпцию дозволенности при заключении кредитного договора: «Разрешено все то, что не запрещено законом» и свободы договора. Считает, что Закон о защите прав потребителей, ГК РФ и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В представленных суду возражениях ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении подобных исковых требований потребителей судами в удовлетворении исковых требований было отказано, например, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2010 в удовлетворении иска Вестфаль Н.В. к ОАО.
Не воспользовался указанными выше правами и истец, по иску которого возбуждено настоящее исковое производство в отношении ОАО.
Даже признавая недействительной часть рассматриваемой сделки по кредиту, суд не может руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, так как это будет противоречить положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше 1 года. Из искового заявления видно, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения кредитного договора, а в суд обратился по истечении 1 года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки истцом пропущен.
Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, ответчик полагает, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, это свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда. Наряду с этим, ответчик полагает недоказанным, что заемщик испытывал физические и нравственные страдания и считает неадекватным размер компенсации морального вреда обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Ответчик обращает внимание на то, что аргументация истца опирается на нормативно-правовые акты 1992 года, 2007 года, которые были приняты задолго до заключения кредитного договора, то есть изначально заемщик знал обо всех противоречивых условиях, на его взгляд, однако только в 2011 году обратился в суд.
Просит в удовлетворении исковых требований истцу, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, к открытому акционерному обществу отказать.
В судебном заседании истица Петрова М.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также показала, что у нее возникла необходимость заключения кредитного договора для получения средств на приобретение квартиры. При обращении в отделение сберегательного банка ей пояснили, что при выдаче кредита банком взимается единовременный платеж в размере трех процентов от суммы кредита. Банковскими работниками ей была предложена для подписания готовая кредитного договора. В связи с отсутствием на территории Знаменского района других банков, она вынуждена была заключить кредитный договор с ответчиком на условиях установленных банком. Она была несогласна с оспариваемыми ею условиями кредитного договора, но понимала, что невыполнение данного требования, не позволило бы ей получит кредит. Она не верила в то, что может в судебном порядке защитить свои права, поскольку данное нарушение было повсеместно, поэтому обратилась в суд только в 2011 году, когда узнала о том, что судами по аналогичным фактам вынесены решения в пользу потребителей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Ищенко Г.А. исковые требования истицы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Непомнящих И.Г. требования истицы не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление. Просит оказать в удовлетворении требований истицы.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Петровой М.А. и ОАО был заключен кредитный договор. В подтверждении чего, истицей представлена копия кредитного договора.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере указанном в договоре. Представитель ответчика данный факт подтвердил в представленном возражении на исковое заявление и в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением Центрального банка России от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Ссылку ответчика на ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.
Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита банк необоснованно обязал истицу оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета. При этом истица не имела возможности реализовать свое право на свободу заключения договора и обратиться в иное кредитное учреждение вследствие отсутствия в районе ее места жительства такового.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что п. 3.1 кредитного договора № 217 противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. Таким образом, единовременный платеж уплаченный истицей за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, суд, также считает не основанной на законе.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, заемщиком уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, началось исполнение сделки. С заявлением истица обратилась в суд 07.02.2011, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136 рублей 50 копеек, расчет которых произведен исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска – 7,75 % годовых и периода пользования чужими денежными средствами – с 24.03.2008 по 07.02.2011 (1044 дня). При этом истцом неверно произведено исчисление указанного периода. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно количество дней пользования чужими денежными средствами истца составляет 1034 дня, вместо указанных в расчете 1044 дня, следовательно, размер процентов составляет: 54 000 * 1034 *0, 0775 / 360 = 12 020 рублей 25 копеек. В данной части, требование истицы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей справедливой и соразмерной пережитым истицей физическим и нравственным страданиям.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с защитой прав потребителей, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подпункта 1 п. 1 и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Знаменского муниципального района Омской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца в размере 2 195 рублей 61 копейка, государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение неимущественного требования истца о признании недействительным кредитного договора в части, всего 2395 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петровой М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Петровой М.А. и ОАО об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 54 000 рублей.
Взыскать с ОАО в пользу Петровой М.А. шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 25 копеек, из них 54 000 рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 12 020 рублей 25 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО в бюджет Знаменского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 395 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Пригодская
Решение вступило в законную силу.