Дело № 2-177/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Толпеко В.В. к Ахметову А.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Толпеко В.В. обратился в суд с иском к Ахметову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленного требования указал, что в связи со строительством школы в селе, принадлежащий ему дом оказался в зоне сноса. В 2010 году, при завершении строительства школы, Администрация сообщила, что дом необходимо срочно сносить, на его счёт в сберегательном банке перечислила 300 000 рублей, компенсации за снос дома, при этом было сообщено, что новое жилое помещение он должен искать себе сам. При поиске жилого помещения он встретил Ахметова А.А., который предложил ему приобрести у него квартиру в двухквартирном доме, пояснив, что продаёт ее в связи с переездом в село, кроме того ему срочно нужны деньги на дорогостоящую операцию дочери и внуку, который попал в аварию. Ахметов А.А. пояснил, что является владельцем квартиры, его жена умерла, а сын и дочь на квартиру не претендуют. Он согласился на покупку квартиры, договорившись с Ахметовым А.А., о ее стоимости в размере 400 000 рублей, при этом ответчик обещал, что самостоятельно оформит документы купли-продажи. Ахметов А.А. в присутствии своего сына передал ему документы на дом, а он Ахметову А.А. наличными 100 000 рублей, 300 000 рублей перевел на счет в сберегательном банке, при этом сын Ахметова А.А. подтвердил, что на квартиру не претендует. Передачу денег заверили 24.06.2010 года в сельском поселении, кроме того Ахметов А.А. выдал ему доверенность на оформление документов у нотариуса после получения которой уехал и от встреч с ним уклоняется. Он с женой стал проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, никаких претензий к ним со стороны ответчика не было, но в марте 2011 года к ним обратилась дочь Ахметова А.А. и заявила о своих правах на наследство. В связи с тем, что Ахметов А.А. скрыл от него, что является владельцем только ? дома, а его дочь также является наследницей просил обязать Ахметова А.А. оформить документы по купле-продаже дома, либо вернуть полученные за него 400 000 рублей.
В судебном заседании Толпеко В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ахметова А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные за квартиру. Дополнительно пояснил, что Ахметов А.А. сам предложил ему приобрести у него квартиру, ее цена была ими совместно оговорена. 07.06.2010 года Администрация района перечислила на его счёт 300 000 рублей, за снос принадлежащего ему дома. 08.06.2010 года он лично передал Ахметову А.А. в его квартире, 100 000 рублей, тогда же, 300 000 рублей перевёл со своего счёта в сберегательном банке, на счёт Ахметова А.А.. На следующий день Ахметов А.А. перевёз свои вещи в село, а он с женой вселился в квартиру. 24.06.2010 года они документально оформили передачу денег, в Администрации сельского поселения, где было составлено долговое обязательство о передаче им Ахметову А.А. за квартиру, собственником ? доли которой он является 400 000 рублей, также Ахметов А.А., до 24.08.2010 года обязался обратится к нотариусу, для оформления наследства на ? долю квартиры, после чего заключить с ним договор купли-продажи. Кроме того он, совместно с Ахметовым А.А. несколько раз обращались к нотариусу для оформления сделки купли-продажи квартиры, но так как всех документов у Ахметова А.А. не было, им в этом было отказано. Ахметов А.А. предложил ему самостоятельно оформлять документы и выдал доверенность, но он в силу возраста и состояния здоровья сразу не понял, что квартира принадлежит не только Ахметову А.А. и имеются другие наследники на имущество его жены. В марте 2011 года к нему обратилась дочь Ахметова А.А., С., которая заявила о своих правах на часть квартиры. В связи с указанным, поскольку ответчик умолчал о том, что квартира принадлежит не только ему, ввёл его в заблуждение, просит взыскать с Ахметова А.А. 400 000 рублей полученных от него за квартиру.
Представитель истца по заявлению Сечкин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья Толпеко В.В. фактически был введён в заблуждение ответчиком, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ахметов А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. В предыдущем судебном заседании согласился с исковыми требованиями и пояснил, что действительно получил от Толпеко В.В. 400 000 рублей за квартиру в жилом доме, при этом 100 000 рублей наличными и 300 000 рублей истец перечислил ему на счёт в сберегательном банке РФ. Денежные средства были им сняты со счета, часть из них он передал своему сыну, некоторую часть потратил на ремонт дома в с. Курманово Знаменского района, оставшиеся денежные средства хранил при себе, с намерением положить их на счет в сберегательном банке, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения утратил. Подтвердил факт того, что 24.06.2010 года в Администрации сельского поселения добровольно подписал долговое обязательство о получении от истца 400 000 рублей за квартиру. В настоящее время квартиру продавать не желает, поскольку его дочь С., желает оформить наследственные права на часть имущества оставшегося после смерти его жены.
Представитель ответчика по заявлению Салединова С.А., в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в городе, о продаже квартиры Ахметовым А.А. и ее братом истцу ей было неизвестно, в настоящее время она желает оформить свои права на наследство, оставшееся после смерти матери, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица, Администрации сельского поселения на основании доверенности Моисеева И.И. пояснила, что 24.06.2010 года к ней обратились Ахметов А.А. и Толпеко В.В. с просьбой заверить передачу последним Ахметову А.А. 400 000 рублей в счёт оплаты за квартиру. По их просьбе она составила долговое обязательство, в котором указала обстоятельства передачи денег, при этом Ахметов А.А. добровольно его подписал, а она заверила его подпись.
Нотариус Знаменского нотариального округа о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2010 году к нему неоднократно обращались Ахметов А.А. и Толпеко В.В. с просьбой оформить их сделку по купле-продаже квартиры, однако в этом им было отказано, поскольку документов на квартиру представлено не было. 21.09.2010 года по просьбе Ахметова А.А. им была выдана доверенность на имя Толпеко В.В. для ведения от его имени наследственного дела на наследственное имущество жены Ахметова А.А., Ахметовой Х.А., с которой Толпеко В.В. в последующем к нему не обращался. Кроме того, сообщил, что после смерти Ахметовой Х.А., умершей 01.05.2009 года, заведено наследственное дело, наследником по закону является её муж Ахметов А.А, однако, по его информации имеются другие наследники, дети наследодателя А., А. и А. 02.03.2011 года с заявлением о принятии наследства к нему обратилась С., которой в связи с пропуском срока принятия наследства в принятии заявления им было отказано.
Представитель Администрации района Омской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в предыдущем судебном заседании пояснил, что перед сносом дома Толпеко В.В., была произведена его оценка и с согласия истца перечислено на его счёт в сберегательном банке 300 000 рублей. О приобретении истцом квартиры у Ахметова А.А. ему ничего неизвестно.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).
Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Пунктом 2 ст.558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2007 года Ахметову А.А. и А. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 29, 90 кв.м.
По информации нотариуса Знаменского нотариального округа после смерти А. заведено наследственное дело, наследником по закону является Ахметов А.А., кроме того дети А., А. и А.
Из платежного поручения № 363 от 04.06.2010 года Администрация муниципального района следует, что на счёт Толпеко В.В. в сберегательном банке Тарского ОСБ № 2243 перечислено 300 000 рублей за выкуп объекта недвижимости.
По информации «Сберегательного банка России» Тарского отделения № 2243, на счёт Талпеко В.В. 07.06.2010 года поступили 300 000 рублей безналичным зачислением. 08.06.2010 года Толпеко В.В. произвёл расходную операцию по счёту в сумме 300 000 рублей со своего счёта на счёт Ахметова А.А.
Согласно копии сберегательной книжки Ахметова А.А. в Знаменском ОСБ. 08.06.2010 года последнему поступило 300 000 рублей.
Из содержания долгового обязательства от 24.06.2010 года заверенного в Администрации сельского поселения следует, что Ахметов А.А. получил от Толпеко В.В. денежную в сумму в размере 400 000 рублей, 300 000 рублей переводом на сберегательную книжку, 100 000 рублей наличными, в счет оплаты за дом, собственником ? доли которого он является. Обязался в сок до 24.08.2010 года подать документы на вступление в наследство на ? доли дома и земельного участка по указанному адресу, после вступления в наследство заключить с Толпеко В.В. договор купли – продажи, не потребовав никакой другой дополнительной платы за дом и земельный участок по указанному адресу.
Согласно информации УФМС России Толпеко В.В. зарегистрирован по адресу, Ахметов А.А. по адресу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчиком 08.06.2010 года получено от Толпеко В.В. 400 000 рублей за оплату квартиры, передача которых 24.06.2010 года оформлена заверенным в Администрации сельского поселения долговым обязательством, при этом договор купли-продажи жилого дома между сторонами в установленной законом форме заключен не был.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент получения денежных средств от истца Ахметов А.А. собственником всей квартиры, которую предложил приобрести истцу, не являлся, следовательно между ним и Толпеко В.В. не могли возникнуть правоотношения по купле-продажи квартиры.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Поскольку квартира в собственность Ахметова А.А. до настоящего времени не оформлена, кроме того его дочь С. заявила о намерении реализовать свои наследственных правах на часть указанного жилого помещения, тогда как передача Толпеко В.В. ответчику 400 000 рублей за указанную квартиру уже состоялась, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и Ахметовым А.А. не оспаривается, однако ответчик без оснований удерживает у себя полученную от истца сумму в размере 400 000 рублей, которая с учетом выше указанного подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толпеко В.В. к Ахметову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Ахметова А.А. в пользу Толпеко В.В., 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Орёл
Решение вступило в законную силу.