Дело № 2-300/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года
с. Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова С.А. к Воробьеву М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гладков С.А. обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Знаменского районного суда Омской области от 25 июля 2011 года Воробьев М.А. признан виновным в совершении в отношении него угрозы убийством и причинения имущественного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика моральный вред за угрозу убийством в размере 300 000 рублей, вред причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате выстрела по нему ответчиком из ружья, в том числе: стоимость запасных частей для восстановления автомобиля 33 000 рублей, проезд за запасными частями в г. Омск и обратно 783 рубля, оплату экспертизы 2500 рублей, кроме того взыскать моральный вред в связи с причинением вреда его автомобилю в размере 50 000 рублей, всего взыскать с Воробьева М.А. 386 283 рубля.
Ответчик Воробьев М.А., в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно угрожал убийством Гладкову С.А., однако считает, что причинил ему моральный вред в результате угрозы убийством на сумму 1000 рублей, в связи с тем, что Гладков С.А. от его действий не пострадал, не испытывал нравственных страданий, его действия не отразились на состоянии его здоровья, он не лежал в больнице. Кроме того, причинил материальный ущерб имуществу Гладкова С.А. на сумму 17 079 рублей, а не на сумму 36 283 рубля, что подтверждается заключением эксперта № 342/11 от 11.06.2011 г., истец не заявлял, в судебном заседании по уголовному делу, что ущерб причинен на большую сумму, т.е. фактически соглашался с данным размером ущерба, просил исковые требования о возмещении морального и материального ущерба удовлетворить частично на сумму 1000 рублей и 17079 рублей.
В судебном заседании Гладков С.А. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 33 000 рублей, затраченных на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля, 2500 рублей стоимости оплаты экспертного заключения по установлению размера причиненного ущерба его автомобилю, проведенного при расследовании уголовного дела за его счет, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку после угроз ответчика об убийстве, с демонстрацией огнестрельного оружия, длительное время находился в состоянии стресса и реально опасался за свою жизнь. Кроме того пояснил, что не смотря на то, что согласно проведенной при расследовании уголовного дела экспертной оценки восстановительного ремонта его автомобиля определен в размере 17 079 рублей, реальные затраты при приобретении запасных частей по восстановлению автомобиля составили 33 000 рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Воробьев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Гладкова С.А. признал, пояснил, что выстрелом из ружья действительно причинил повреждения автомобиля истца, согласился с причинением морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, присуждая возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из приговора Знаменского районного суда Омской области от 25.07.2011 года, за совершение в отношении Гладкова С.А. преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, Воробьев М.В. осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный истцу материальный ущерб составил 45 079 рублей, с учетом износа запасных частей 17 079 рублей.
Вместе с тем, из представленных Гладковым С.А. суду копий чеков по оплате деталей к автомобилю следует, что фактические затраты истца по его восстановлению составили 33 000 рублей.
Принимая во внимание, что вина Воробьева М.В. в причинении истцу материального вреда установлена приговором Знаменского районного суда Омской области от 25.07.2011 года, истцом представлены доказательства понесенных затрат по восстановлению автомобиля на сумму 33 000 рублей, ответчик в судебном заседании с указанным размером расходов истца согласился, суд находит требование Гладкова С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Расходы Гладкова С.А. по оплате 2500 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждаются актом выполненных работ от 06.06.2011 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате совершения в отношения истца вышеуказанных преступлений Гладков С.А. перенес определенные физические и нравственные страдания, суд с учетом их степени и характера, а также с учетом признания ответчиком в судебном заседании их размера, полагает необходимым данное требование удовлетворить в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладкова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева М.В. в пользу Гладкова С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 33000 рублей, 2500 рублей по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Воробьева М.В. 1465 рублей государственной пошлины в бюджет Знаменского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение десяти дней.
Судья: А.А. Орёл
Решение вступило в законную силу.