Дело № 2-70/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
28 марта 2012 года
Знаменский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гельм Т.В., с участием истца Мазурова В.В., ответчиков Сергеевой Л.Н., Хайлюка А.А., Кукуевой О.Г., Кукуева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова В.В. к Сергеевой Л.Н., Хайлюку А.В, Кукуевой О.Г., Кукуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,
установил:
Мазуров В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.Н., Хайлюку А.А., Кукуевой О.Г., Кукуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.
В обоснование своего требования указал, что он является собственником автомобиля. 08.10.2011 около 16 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал на окраину села, оставил запертым автомобиль и пошел в лесной массив для производства пристрелки своего ружья. При возвращении обратно к автомобилю он обнаружил повреждения автомобиля, а именно повреждение переднего капота, крыши и крыши багажника, стекла в правой передней боковой двери, так же был поврежден рычаг стеклоочистителя, задний левый фонарь, оторван регистрационный знак, накладка капота, замок левой передней двери. В салоне автомобиля был беспорядок. После чего он вызвал сотрудников полиции. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что данное противоправное деяние совершили несовершеннолетние Хайлюк С.А., Хайлюк Н.А. и Кукуев А.А. 18.10.2011 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц, в связи с тем, что указанные несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 20 УК РФ. 12.10.2011 принадлежащий ему автомобиль был осмотрен инженером - автоэкспертом Омского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». В результате осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства № 516/11, согласно которому у автомобиля деформирована крыша автомобиля, разрушена мухобойка, деформирована задняя крышка багажника, разрушен задний левый фонарь, сломана щетка стеклоочистителя, деформирован задний государственный номер, деформирован передний капот, разрушено стекло передней боковой двери, деформирована крышка бензобака, сломан замок двери, порезана обшивка двери, сломан ветровик передней правой двери. Согласно экспертного заключения № 516/11 от 12.10.2011, в результате действий указанных несовершеннолетних лиц ему причинен ущерб в размере 67 868 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 62 868 рублей; затраты на оплату услуг автоэксперта – 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ – за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажет, что вред возник не по их вине. На его неоднократные требования о добровольной выплате причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, ответчики отказываются, мотивируя тем, что они будут выплачивать материальный ущерб, лишь после решения суда по данному вопросу. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 67 868 рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2 236 рублей 04 копейки и сумму уплаченную за услуги адвоката в размере 2 000 рублей.
Истец в судебном заседании иск к ответчикам поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сергеева Л.Н. и Хайлюк А.А. показали в суде, что являются родителями Хайлюка С.А., родившегося 18.10.1999 и Хайлюка Н.А., родившегося 01.12.2001. Знают, что их дети виновны в повреждении автомобиля истца. Были бы готовы уплатить за причиненный их детьми ущерб, не доводя дела до судебного разбирательства, если бы у них была такая возможность. Иск признают.
Ответчики Кукуева О.Г. и Кукуев А.Б. показали в суде, что являются родителями Кукуева А.А., родившегося 23.11.1998. Согласны возместить ущерб истцу, но только в том размере, который был причинен их ребенком.
Свидетель Г. показал, что является следователем СО МО МВД России «Тарский». 08.10.2011 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Вечером в дежурную часть поступило сообщение от Мазурова В.В., о повреждении неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля. Он выезжал на осмотр места происшествия. При осмотре автомобиля обнаружены различные повреждения: разбито правое переднее боковое стекло, деформирована крыша, сломана мухобойка, отогнута крышка бензобака, разбито стекло левого заднего фонаря, отсутствовал задний государственный номер, разбит ветровик с правой стороны, имелось много царапин. Мазурову В.В. они рекомендовали обратиться к эксперту – оценщику, так как им могли быть установлены на автомобиле скрытые повреждения, царапины. В результате следственно-оперативных действий установлены лица, совершившие данное деяние, ими оказались несовершеннолетние Хайлюк С.А., Хайлюк Н.А. и Кукуев А.А.
Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители) или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Судом установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащий истцу Мазурову В.В. на праве собственности, совершено несовершеннолетними: Кукуевым А.А., Хайлюком С.А. и Хайлюком Н.А.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011, около 16 часов 30 минут 08.10.2011 Хайлюк С.А., Хайлюк Н.А., и Кукуев А.А., совместными действиями повредили автомобиль, принадлежащий Мазурову В.В. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении Хайлюка С.А., Хайлюка Н.А. и Кукуева А.А. оказано за отсутствием состава преступления, в связи с недостижением данными лицами возраста привлечения к уголовной ответственности.
В материалах доследственной проверки № 1452/300 имеются объяснения несовершеннолетних, которые были опрошены в присутствии их законных представителей и социального педагога, из которых следует, что они повредили автомобиль, принадлежащий Мазурову В.В.
Совершение данного деяния несовершеннолетними Кукуевым А.А., Хайлюком С.А. и Хайлюком Н.А. не оспаривается ответчиками.
В результате действий несовершеннолетних лиц, указанному автомобилю причинены технические повреждения. Как следует из акта осмотра транспортного средства № 516/11, это деформация крыши автомобиля, разрушение мухобойки, деформация задней крышки багажника, разрушение заднего левого фонаря, повреждение щетки стеклоочистителя, деформация заднего государственного номера, деформация переднего капота, разрушение стекла передней правой двери, деформация крышки бензобака, повреждение замка двери, повреждение обшивки двери, повреждение ветровика передней правой двери.
В соответствии с экспертным заключением № 516/11 от 12.10.2011, составленным экспертом – оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 62 868 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Определяя порядок возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба родителями подлежит в долевом порядке, поскольку правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, не предусматривает солидарной ответственности должников. Таким образом, ответчики отвечают за причиненный их детьми вред по принципу долевой ответственности, исходя из числа воспитываемых ими детей, причинивших вред.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцу для определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к оценщику. Произведенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, суд признает необходимыми и обоснованными. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчики добровольно в досудебном порядке не удовлетворили требования истца, последнему, для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который оказал помощь в подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 2000 рублей. В данной части исковые требования суд полагает заявленными в разумных пределах, исходя из характера предоставленных услуг.
Руководствуясь статьями. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать в пользу Мазурова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба Хайлюком С.А. и Хайлюком Н.А. с Сергеевой Л.Н. и Хайлюка А.А. по 20 956 рублей с каждого, государственную пошлину по 745 рублей 35 копейки с каждого, в счет оплаты услуг адвоката по 666 рублей 66 копеек с каждого и оплаты услуг автоэксперта по 1666 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать в пользу Мазурова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба Кукуевым А.А. с Кукуевой О.Г. и Кукуева А.Б. по 10 478 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 372 рубля 67 копеек с каждого, в счет оплаты услуг адвоката по 333 рубля 34 копейки с каждого и оплаты услуг автоэксперта по 833 рубля 34 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пригодская
Решение вступило в законную силу.