Дело № 2-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
06 марта 2012 года
Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гельм Т.В., с участием истца Гаюновой И.В. и ее представителя Крахоткина А.В.; представителя ответчика – юриста Репина В.И.; старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Рудницкой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаюновой И.В. к администрации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,
установил:
Гаюнова И.В. обратилась в суд с иском к администрации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред. В обоснование исковых требований указала, что занимала муниципальную должность председателя комитета по экономике и управлению администрации, 30.11.2011 ей было вручено уведомление о том, что 30.12.2011 с ней будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, то есть главы, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 15 ст. 27 Устава, без указания веских оснований. Истица указывает, что она работает в данной должности с 24.02.2005, создавала данный комитет, подобрала трудоспособный, сплоченный коллектив, к работе всегда подходила ответственно, с соблюдением требований действующего законодательства, до наступления пенсионного возраста ей осталось 2,5 года. Комитет выполняет ведущую роль в работе администрации района, ведет наиболее важные направления: экономика, жилищно-коммунальный комплекс, земельные и имущественные отношения, налоги. Комитет работал стабильно, не имел зафиксированных нареканий, распоряжением главы № 82-р от 11.04.2011 за успешное и добросовестное исполнение обязанностей ей объявлена благодарность. По ее инициативе, 16.12.2011 на заседании Совета был рассмотрен вопрос о работе комитета за последние два года, при этом ни один из депутатов не высказал негативного мнения о работе комитета. С 26.12.2011 по 03.01.2012 она была временно нетрудоспособна, а после новогодних каникул, 10.01.2012 приступила к работе. В этот день, в 16 часов 05 минут ей было вручено распоряжение главы от 26.12.2011 № 411-р «О прекращении трудового договора», на котором она указала на несогласие с увольнением. Затем ей было вручено распоряжение № 415-р от 30.12.2011 «О внесении изменений в распоряжение Главы от 26.12.2011 № 411-р «О прекращении трудового договора», где был заменен текст, касающийся времени увольнения «с 30 декабря 2011 года» на «по закрытию больничного листа», на котором она также указала свое несогласие. В тот же день, 10.01.2012 ей было вручено распоряжение главы от 10.01.2012 «О создании комиссии по приему передачи документации в комитете по экономике и управлению». Она была включена в комиссию по передаче документов, при этом был установлен срок передачи с 10.01.2012 по 13.01.2012. С 11 по 12 января 2012 года она находилась в командировке в г. Омске для дачи объяснений по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией. Затем, в связи с ухудшением здоровья, с 13.01.2012 по 31.01.2012 находилась на лечении, по выходу на работу 01.02.2012 ей был выдан приказ (распоряжение) главы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 01.02.2012 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без указания причины, она также указала на свое несогласие с данным приказом. Распоряжение о выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка было издано 31.01.2012, что, по мнению истицы является нарушением процедуры увольнения. Денежный расчет и трудовая книжка истице были выданы 01.02.2012. Истица полагает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку распоряжения главы от 26.12.2011 № 411 «О прекращении трудового договора» и № 415-р от 30.12.2011 «О внесении изменений в распоряжение главы» не были отменены, таким образом ее уволили дважды. За период с 30.11.2011, когда ей было вручено уведомление об увольнении, произошло ухудшение состояния здоровья истицы, которое она связывает с увольнением. По мнению истицы, ее увольнение свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом, а также наносит вред и противоречит интересам как комитета, так и администрации, вносит хаос и снижает работоспособность комитета. Истица просит восстановить ее на работе в должности председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда пятьсот тысяч рублей.
В отзыве на исковое заявление администрация указывает, что увольнение Гаюновой И.В. не является следствием дискриминации, а осуществлено исходя из законных интересов организации и достижения целей ее создания. При этом в отзыве указывается, что увольнению способствовало множество негативных действий со стороны Гаюновой И.В., что послужило утрате доверия как со стороны руководства, так и коллектива. Так, муниципальному району причинен ущерб вследствие неполучения арендной платы в размере 246938 рублей 79 копеек, а также неуплаты за пользование тепловой энергией в размере 73568 рублей 40 копеек вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды помещения с ООО, что не позволяет взыскать ущерб в судебном порядке. Также в заключенных договорах аренды нежилых помещений с ООО и ООО не были указаны сроки государственной регистрации договоров аренды, вследствие чего договоры не прошли государственную регистрацию, вследствие чего в бюджет не поступили средства от аренды данного имущества. Кроме того, в 2011 году без проведения торгов председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Гаюновой И.В. были предоставлены в аренду земельные участки под строительство жилья ООО и ОАО, чем было нарушено антимонопольное законодательство. В беседах с гражданами района, предпринимателями и работниками администрации района были выявлены факты грубого обращения, нежеланием заниматься решением отдельных вопросов, а также факты о возможном конфликте интересов на муниципальной службе у Гаюновой И.В. После нескольких бесед и предупреждений о недопустимости такого поведения, не усмотрев изменений в стиле работы и поведения Гаюновой И.В., глава принял решение расторгнуть трудовой договор с Гаюновой И.В.
В судебном заседании истица Гаюнова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что полагает увольнение следствием того, что она является одним из свидетелей по расследуемому возбужденного в отношении главы уголовному делу по факту нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство Знаменской средней школы. Кроме того, считает, что по выходу на работу 10.01.2012 ничто не мешало работодателю уволить ее в этот же день, поскольку передача документов созданной для этого комиссией была начата и закончена в этот же день, однако, увольнения не последовало, что является нарушением процедуры увольнения, так, как она не была уволена непосредственно по выходу на работу после временной нетрудоспособности, как это было установлено распоряжением о предстоящем увольнении. Считает, что ей должна быть выплачена заработная плата за 01.02.2012, поскольку она в этот день выполняла свои трудовые обязанности, поэтому просит суд взыскать заработную плату за указанный день работы, при этом, все же полагает, что она подлежит восстановлению на работе и взысканию подлежит заработная плата за весь период вынужденного прогула.
Представитель истицы, Крахоткин А.В. поддерживает исковые требования по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что изложенные в отзыве на исковое заявление факты ненадлежащего исполнения Гаюновой И.В. должностных обязанностей не являются единичными, при этом не стали поводом для увольнения и приведены лишь для того, чтобы стало понятно, что увольнение не беспочвенно и принято в целях стабилизации работы администрации, одним из важнейших структурных подразделений которой является возглавляемый истицей комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом. Работодатель имеет право уволить руководителя без объяснения причин, если это обусловлено интересами организации. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, при этом истица была заблаговременно, 30.11.2011 уведомлена о предстоящем 30.12.2012 увольнении, а, поскольку отсутствовала на работе с 26.12.2011 вследствие временной нетрудоспособности, в распоряжение о предстоящем увольнении были внесены изменения срока увольнения, и указано, что Гаюнова И.В. подлежит увольнению по выходу на работу. В первый день выхода Гаюновой И.В. на работу, 10.01.2012 она была ознакомлена с распоряжением об увольнении и распоряжением о создании комиссии по приемке передачи документов комитета. Поскольку в распоряжении о передаче документов был указан срок передачи с 10 по 13 января 2012 года, решение об увольнении до истечения срока передачи не осуществлялось, также, в целях соблюдения прав истицы, поскольку она была ознакомлена с данным распоряжением. С 13.01.2012 по 31.01.2012 истица вновь отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, поэтому в данный период ее увольнение было бы незаконным и, соответственно, должно было состояться по выходу на работу. В этот период было принято распоряжение № 23-р от 31.01.2012 о выплате Гаюновой И.В. денежной компенсации при увольнении. Указанное распоряжение принято заблаговременно до увольнения, поскольку необходимо было получение финансовых средств для расчета Гаюновой И.В. при увольнении. Указанное распоряжение, также как и распоряжения № 411-р от 26.12.2011 и 415-р от 30.12.2011 носят внутренний организационный характер, непосредственным кадровым решением работодателя об увольнении является приказ № 1-к от 01.02.2012. Таким образом, процедура увольнения Гаюновой И.В. была соблюдена в полном объеме, в день увольнения, 01.02.2012 ей был выдан денежный расчет, включая денежную компенсацию в размере трехкратного заработка и трудовая книжка. Единственным нарушением является то, что день увольнения не включен в расчет при увольнении, что является технической ошибкой, которую администрация муниципального района готова исправить и выплатить заработную плату за указанный день работы. Представитель ответчика не находит состоятельными доводы истицы о том, что увольнение стало следствием того, что истица является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении главы по факту использования средств, направленных на строительство школы. Указанное уголовное дело возбуждено в феврале 2011 года, до настоящего времени обвинение в рамках расследования не предъявлено, перспектива дела, по мнению представителя ответчика, весьма сомнительна.
Выслушав стороны и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для увольнения руководителя организации предусматривает принятие собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора.
Из трудового договора на замещение муниципальной должности муниципальной службы, заключенного 25.02.2005 между администрацией и Гаюновой И.В. следует, что Гаюнова И.В. принята на должность муниципальной службы в качестве председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации.
По результатам судебного разбирательства установлено, что уполномоченным на прием и увольнение председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации лицом является глава. Это следует из п. 4.2. Устава комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации и пункта 3.3 Положения об администрации.
Таким образом, увольнение осуществлено уполномоченным должным лицом, указанное обстоятельство не оспаривается истцом.
Суд не находит убедительными доводы истицы о том, что увольнение стало причиной того, что истица является свидетелем по возбужденному в отношении главы уголовному делу. По пояснениям сторон, данное уголовного дело возбуждено в феврале 2011 года и расследуется СУ СК РФ в Омской области, столь длительный промежуток времени между возбуждением уголовного дела и увольнением истицы, а также наличие факта поощрения истицы распоряжением главы № 82-р от 11.04.2011 не дает оснований полагать о наличии злоупотребления со стороны работодателя на фоне расследования по данному уголовному делу.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, касающиеся трудовой деятельности истицы.
Так, ответчиком представлены письмо Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области в адрес главы, содержащее вывод о имеющих место фактах нарушений комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Знаменского района, низкой профессиональной компетенции по ряду вопросов и неисполнения своих должностных полномочий в полном объеме, возможного наличия конфликта интересов на муниципальной службе у председателя комитета Гаюновой И.В. Также ответчиком представлена информация о результатах проверки сведений, изложенных в обращении Гаюновой И.В., в которых содержится информация о неоднозначной оценке деятельности председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Гаюновой И.В.
Истцом в доказательства своих доводов представлены свидетели – сотрудники комитета по управлению муниципальным имуществом и работник ООО.
Свидетель П. показала суду, что работает в должности специалиста комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации с 26.12.2011, прием на работу осуществлялся Гаюновой И.В., трудовой договор Гаюновой И.В. был оформлен 01.02.2012.
Свидетель С. показала суду, что работает в комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом с 29.09.2011, была принята на должность Гаюновой И.В., за что ей благодарна, характеризует Гаюнову И.В. как грамотного руководителя. В настоящее время комитет возглавляет исполняющий обязанности, дестабилизации в работе комитета не наблюдается.
Свидетель М. пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации, в данном комитете работает с 2006 года.
Свидетель Д. показала суду, что является специалистом комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, не знает случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Гаюновой И.В. в период ее работы в комитете.
Свидетель Ш. пояснил суду, что он работает в ООО, данным предприятием были заключены договоры аренды муниципального имущества, однако некоторое время договоры не были зарегистрированы по причине неподписания акта передачи объектов вследствие их ненадлежащей комплектации. Не видит вины Гаюновой И.В. в этом.
Кроме того, истицей представлены докладные записки на имя главы муниципального района о имеющих место нарушениях при распоряжении муниципальным имуществом, свидетельствующие, по мнению истицы, о том, что ею предпринимались меры по эффективному управлению муниципальной собственностью.
Вместе с тем, исследованные доказательства не дают суду права делать выводы о качестве работы уволенного работника при решении вопроса о законности увольнения, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, и не предполагает противоправного поведения руководителя, ставшее поводом для увольнения.
По пояснениям представителя ответчика, поводом для увольнения Гаюновой И.В. не явились факты противоправного поведения, приводимые ответчиком доводы и доказательства преследуют цель доказать отсутствие дискриминации со стороны работодателя.
Указанные доводы суд находит убедительными и не усматривает дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя.
Напротив, суд приходит к убеждению, что увольнением руководителя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом преследовалась цель повышения эффективности работы данного структурного подразделения администрации муниципального района.
Суд не находит нарушений процедуры увольнения истицы со стороны работодателя. Как следует из уведомления и последовательно принятых распоряжений главы № 411-р от 26.12.2011, № 415-р от 30.12.2011, истица заблаговременно была предупреждена о предстоящем увольнении и не была уволена 30.12.2011 - в срок, указанный в уведомлении от 30.11.2011 по причине болезни. Этим объясним и факт внесения изменения в распоряжении № 411-р от 26.12.2011 относительно срока увольнения истицы. Как следует из распоряжения главы от 10.01.2012 № 2-р, 10.01.2012, была создана комиссия по передаче дел в связи с увольнением Гаюновой И.В., в которую была включена и Гаюнова И.В., данным распоряжением был установлен срок передачи дел до 13.01.2012 и доводы ответчика о том, что увольнение не было осуществлено ранее истечения указанного срока, суд находит убедительными. Затем, с 13.01.2012 по 31.01.2012 работодатель не имел возможности реализовать право на увольнение истицы по причине ее болезни. Как следует из приказа № 1-к от 01.02.2012, увольнение осуществлено по выходу Гаюновой И.В. на работу 01.02.2012. Как следует из пояснений сторон и не оспаривается истицей, в день увольнения Гаюновой И.В. был выплачен расчет, включая компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также выдана трудовая книжка, таким образом, полностью соблюдена процедура увольнения по данному основанию. Факт принятия 31.01.2012 распоряжения № 23-р о выплате компенсации при увольнении не может, по мнению суда, расцениваться как нарушение процедуры увольнения, поскольку данное распоряжение носит организационный характер, направленный на соблюдение процедуры предстоящего увольнения, о котором истица ранее была предупреждена.
Вместе с тем, работодателем допущена ошибка и последний день работы истицы не включен в расчет заработной платы при увольнении. Указанное следует из табеля учета рабочего времени и пояснений сторон.
Исходя из положений ст. 841 ТК РФ, последним днем работы работника является день увольнения. Таким образом, судом принимается решение о взыскании в пользу истицы заработной платы за указанный день работы 01.02.2012 в размере ее среднедневного заработка за данный период работы, на основании справки о среднедневном заработке который, включая НДФЛ, составляет 1617 рублей 43 копейки, следовательно, взысканию подлежат 1407 рублей 43 копейки. При этом, допущенное нарушение суд не расценивает как основание для признания увольнения незаконным.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаюновой И.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гаюновой И.В. к администрации о восстановлении на работе в должности председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда пятисот тысяч рублей, отказать.
Взыскать с администрации в пользу Гаюновой И.В. заработную плату за день работы 01.02.2012 в размере 1407 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пригодская
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.