Дело № 2-122/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
24 апреля 2012 года
Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Антилоговой Т.П.,
с участием представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Омской области Брюхова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридович З.С. к Знаменскому РОСП УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта описи (ареста),
установил:
Свиридович З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Знаменскому РОСП УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта описи ареста. В обосновании заявленного требования указала, что с 08.12.2011 по 19.12.2011 находилась на излечении в Знаменской районной больнице, 13.12.2011 ей стало известно, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на ее личное имущество. Данное имущество находилось в квартире, где она проживает с В. Судебными приставами-исполнителями исполнялось решение суда, вынесенное в отношении В. Истица просит суд исключить из акта описи и ареста имущества стиральную машину «Самсунг», вакуумный пылесос и холодильник-морозильник.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что находилась на излечении в лечебном учреждении, поэтому не могла своевременно предоставить документы об исключении имущества из акта описи и ареста. Данные стиральная машина, пылесос и холодильник приобретались ею. В браке с В. она не состоит, поэтому не может отвечать своим имуществом по его долгам, так, как их имущество не имеет статуса совместной собственности. Иное имущество, включенное в акт описи и ареста судебными приставами-исполнителями, принадлежит В.
Представитель ответчика Брюхов И.А. показал суду, что имущество арестовано по исполнительному листу, должником является В. При наложении ареста на имущество информация о том, что часть имущества принадлежит Свиридович З.С., не было, поэтому стиральная машина «Самсунг», холодильник-морозильник «Индезит» и вакуумный пылесос, включены в акт описи и ареста имущества. Против удовлетворения требований истца не возражает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Свиридович З.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Омской области находится исполнительное производство от 21.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-300/2011 от 11.10.2011 о взыскании с должника В. в пользу Гл. материального ущерба в размере 40500 рублей.
Во исполнение данного исполнительного производства, 13.12.2011 судебным – приставом исполнителем Знаменского РОСП составлен акт описи и ареста имущества должника В. Аресту подвергнуты стиральная машина «Самсунг», 2007 г., холодильник-морозильник «Индезит» 2008 г., телевизор «Панасоник» 2007 г., пылесос вакуумный 2007 г. и цифровой спутниковый ресивер 2008 г.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как указано в ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Аналогичная правовая норма закреплена ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод истца о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и принадлежало на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) нашел свое подтверждение в судебном заседании в письменных доказательствах и подтверждается товарными чеками, где покупателем данного имущества указана Свиридович З.С.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит Свиридович З.С., не являющейся должником по исполнительному производству и подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исключить стиральную машину «Самсунг», 2007 г., холодильник-морозильник «Индезит» 2008 г., пылесос вакуумный 2007 г. из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП по Омской области по исполнительному производству, возбужденному 21.10.2011 на основании исполнительного листа № 2-300/2011 от 11.10.2011 в отношении должника В. в пользу Г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пригодская
Решение вступило в законную силу.