Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кувшинова М.М.,

осужденного Кислицина Андрея Юрьевича,

защитника адвоката Тихобаевой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой Ю. В., на приговор и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КИСЛИЦЫН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающий в городе <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Кислицин А. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кислицин А. Ю., находясь в доме у своего знакомого С. по адресу: <адрес>, на журнальном столике в зале дома увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий С., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>», Кислицин А. Ю., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, зная о том, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут подошел к журнальному столику в зале дома по вышеуказанному адресу и, взяв сотовый телефон «<данные изъяты>», положил в карман своей одежды. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, Кислицин А. Ю. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кислицин А. Ю. причинил С., которому на праве собственности принадлежал сотовый телефон «<данные изъяты>», имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кислицин А. Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын А. Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 80 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить ввиду нарушения при его вынесении уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку постановлен приговор в отношении Кислицына Андрея Юрьевича, тогда как дознание и предъявление обвинения осуществлялось в отношении Кислицина Андрея Юрьевича.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кувшинов М.М. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Кислицин А. Ю. и его защитник полагали апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебных прениях.

Статьей 244 УПК РФ предусмотрено равенство прав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, в том числе на выступление в судебных прениях.

В силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Частью 3 ст. 292 УПК РФ определена последовательность выступлений участников прений сторон, последними в которых выступают подсудимый и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кислицина А. Ю. в судебном заседании присутствовал потерпевший С. Однако ни у него, ни у подсудимого мировым судьей не было выяснено, желают ли они выступить в прениях сторон и такое право им не предоставлялось.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ мировой судья в приговоре сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не исследовалось.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, т. е. лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт.

Обвинительный акт по настоящему делу составлен в отношении Кислицина Андрея Юрьевича, между тем мировым судьей приговор постановлен в отношении Кислицына Андрея Юрьевича, что следует как из вводной, так и из описательно-мотивировочной и резолютивной его частей, то есть в отношении иного лица.

Указанные нарушения являются существенными, ущемившими гарантированные законом права подсудимого и потерпевшего и повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 367 УПК РФ по делу следует вынести новый обвинительный приговор.

Учитывая, что мировым судьей по ходатайству подсудимого, поддержанного участниками процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор подлежит постановлению в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Кислицина А. Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Кислицину А. Ю. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кислицина А. Ю., судом не установлено.

По материалам дела со стороны УУМ ОВД по <адрес> Кислицин А. Ю. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, является несудимым.

Из справки МУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислицин А. Ю. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению правонарушения, так и не лишает его этих способностей в настоящее время, а также он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Кислицин А. Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заключение экспертов суд считает объективным и правильным, так как оно согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также поведением Кислицина А. Ю. в судебном заседании, который ведет себя адекватно окружающей обстановке. А потому суд признает Кислицина А. Ю. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кислицину А. Ю. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Размер наказания исходя из установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств следует определить в меньшем размере нежели применялось мировым судьей.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, работы, подсобного хозяйства, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначение Кислицину А. Ю. наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться нецелесообразным и суровым, не способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать КИСЛИЦИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кислицина А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Кислицину А. Ю. возместить за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А. А. Масанкина