приговор по п. `а`, `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-50/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Демина Александра Александровича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой О.В.,

а также потерпевших Б., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес> работающего по договору подряда, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ:

у с т а н о в и л:

Демин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Демин А.А. находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: лошадей, пасущихся на северо-западной окраине <адрес>, с целью личного обогащения. В ходе состоявшегося разговора лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предложило Демину совместно совершить хищение чужого имущества – лошадей, на что Демин согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел Демин и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на вольных выпасах, расположенных в 30 метрах на северо-запад от здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидели вольно пасущихся мерина бурой масти, кобылу рыжей масти и жеребенка карей масти, после чего Демин совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, из имеющейся при себе веревки сделали две самодельные уздечки, подошли к мерину и с целью его хищения Демин накинул мерину на шею самодельную уздечку, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распутало ему ноги, затем они подвели мерина к кобыле, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно с Деминым накинули самодельную уздечку на шею кобыле, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распутало ее ноги. Демин сел на мерина верхом, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, село на кобылу верхом, при этом жеребенок шел за кобылой, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенный мерин в возрасте 16 лет, стоимостью 22000 рублей принадлежал на праве собственности Б., и ей был причинен ущерб в сумме 22000 рублей, который для нее является значительным. Похищенные кобыла в возрасте 9 лет, стоимостью 20000 рублей и жеребенок в возрасте 2 месяцев стоимостью 5200 рублей принадлежали на праве собственности Г., и ему был причинен ущерб на общую сумму 25200 рублей, который для него является значительным.

Уголовное преследование в отношении Б. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено ввиду его смерти, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Демин А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Демина А.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении признавал полностью, и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приехал Б., который предложил ему совершить хищение коней в <адрес>, и он ему предложил ехать в <адрес>, так как ранее видел там лошадей, пасущихся без присмотра. После этого Б. позвонил Е., который сказал, что лошади ему нужны. Он взял в сарае веревку, и вместе с Б. на попутном автомобиле уехали в <адрес>. На окраине села в районе АЗС около развалившейся фермы они увидели пасущихся лошадей. Они сделали из веревки уздечки и подошли к коням, которые паслись возле фермы и у которых были спутаны ноги. Он накинул уздечку на мерина, а Б. распутал ему ноги, затем накинули уздечку на кобылу, а Б. распутал ей ноги. Рядом с кобылой находился жеребенок. Потом он сел верхом на мерина, а Б. сел на кобылу и уехали к мосту в <адрес>, при этом жеребенок бежал следом за кобылой. Похищенных лошадей продали Е.. О краже ему ничего не рассказывали.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что в хозяйстве ее семьи находился мерин в возрасте более 10 лет, которого утром ДД.ММ.ГГГГ она выпустила на летние выпаса на окраине <адрес>, предварительно спутав ему ноги. После обеда она обнаружила, что мерина на выпасах нет. Поиск результатов не дал и она обратилась в милицию с заявлением о краже. Мерина оценивает на сумму 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из заявления Б. видно, что она просила принять меры к розыску мерина бурой масти в возрасте 16 лет, принадлежащего ей на праве собственности, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ с летних выпасов в <адрес> в период времени с 7 часов до 14 часов; ущерб составил 30000 рублей, что является значительным. (т.1 л.д.7)

Потерпевший Г. суду показал, что у него в хозяйстве была кобыла в возрасте 9 лет и жеребенок в возрасте 2 месяцев, которых он выпустил на выпаса на окраине <адрес>. Около обеда они всегда заходили в разрушенное помещение свинофермы, однако на прежнем месте он их не нашел. Поиски кобылы и жеребенка результатов не дали, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. Ущерб от кражи кобылы и жеребенка он оценивает в 50000 рублей, что для него является значительным.

Из заявления Г. видно, что он просил принять меры к розыску принадлежащих ему кобылы рыжей масти в возрасте 9 лет и жеребенка карей масти в возрасте 2 месяцев, которые ДД.ММ.ГГГГ не вернулись с выпасов, расположенных в 30 метрах на северо-восток от разрушенной свинофермы в <адрес>. (т.1 л.д.8)

Из показаний свидетеля Е. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б. и сообщил о том, что у него есть мерин, кобыла и жеребенок, и предложил ему приехать к мосту у <адрес>. Он договорился с водителем машины Газель об оказании услуг грузоперевозки и поехали к <адрес>. Возле моста их уже ждали Б. и Демин, у которых были мерин бурой масти, кобыла рыжей масти и жеребенок. Они погрузили лошадей в машину, он отдал им за лошадей деньги в сумме 15000 рублей. О том, что лошади краденые он не знал. Лошадей он увез в <адрес>, где продал неизвестным лицам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86-88) Демин А.А. не только подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, но и показал на месте как он совершал преступление.

Свидетель С. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, при этом Демин А.А. рассказал о том, что им совместно с Б. была совершена кража лошадей, и показал место на окраине <адрес>, откуда были похищены мерин, кобыла и жеребенок.

Аналогичные показания дал суду свидетель Л.

ДД.ММ.ГГГГ Б. сделал явку с повинной, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.36-37), сообщив в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Деминым А.А. совершил кражу мерина, кобылы и жеребенка, которые паслись вольно на окраине <адрес>. Похищенных лошадей продали Е.

Из протокола допроса Б. в качестве подозреваемого видно, что он признавал факт совместного с Деминым хищения с выпасов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мерина, кобылы и жеребенка, которых продали Е. Совершить кражу лошадей предложил он, на что Демин согласился.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1 л.д.97-99) Б. не только подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, но и показал на месте как он совершал преступление.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, при этом Б. рассказал о том, что им совместно с Деминым была совершена кража лошадей, и показал место на окраине <адрес>, откуда были похищены мерин, кобыла и жеребенок.

Аналогичные показания даны свидетелем М.

Вина Демина в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-11), в соответствии с которым был осмотрен участок местности – летние выпаса, находящийся в 30 метрах на северо-запад от заброшенного здания свиноводческой фермы, расположенного в <адрес> справками о стоимости похищенного (т.1 л.д.32-34); справками о семейном и материальном положении потерпевшей Б. (т.1 л.д.51-55), потерпевшего Г. (т.1 л.д.62-64).

Уголовное преследование в отношении Е. по ч.1 ст.175, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем вынесено постановление. (т.1 л.д.210)

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевших и свидетелей последовательны, логически обоснованные, подтверждены как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе и признательными показаниями подсудимого Демина, - и позволяет суду сделать вывод о том, что вина Демина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

Протокол осмотра фотоснимков и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106-107), заключение трасологической экспертизы (т.1 л.д.114-116) суд во внимание не принимает, так как они ничего не подтверждают и не опровергают.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.

Поэтому действия Демина следует квалифицировать по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, причиненного преступлением Б. в сумме 22000 рублей и Г. в сумме 25200 рублей, суд считает доказанным, при этом принимает во внимание справки о стоимости животных. У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных справок. Потерпевшими размер ущерба, причиненного преступлением, установленный органами предварительного следствия, не опровергнут. Доводы потерпевших о том, что лошади стоят дороже, ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Демин А.А., несмотря на отказ от дачи показаний, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Суд соглашается с выводами следствия о том, что хищением имущества на сумму 22000 руб. Б. и хищением имущества на сумму 25200 рублей Г. причинен значительный ущерб, при этом принимает во внимание показания потерпевших о том, что хищением им причинен существенный материальный вред, справки о семейном и материальном положении, а также значимость похищенного для потерпевших, которая заключается в использовании лошадей в хозяйстве в качестве тягловой рабочей силы.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба многократно превышает не только минимальный предел, составляющий 2500 рублей, начиная с которого суд может признать ущерб значительным, но и размер минимального размера оплаты труда.

Суд также считает доказанным и квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как хищение было совершено двумя лицами, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали они совместно и согласованно.

При назначении вида и размера наказания Демину А.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демина, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Мнение потерпевшего Г. о нестрогой мере наказания суд также признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демину. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Демина, судом не установлено. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Демина рецидив преступлений отсутствует.

Мнение потерпевшей Б. о строгой мере наказания и не возмещение причиненного преступлением ущерба суд не может учесть при назначении наказания, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст.63 УК РФ, и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а право на полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшие вправе реализовать путем обращения в суд с гражданским иском.

Суд также учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По материалам делам Демин, по мнению суда, характеризуется посредственно. Отсутствие постоянной работы, по мнению суда, не может расцениваться в качестве отрицательной характеристики, поскольку труд является правом гражданина.

Учитывая, что Демин не являлся инициатором совершенного преступления, длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Демин имеет постоянное место жительства, работает, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами защиты и назначить Демину, несмотря на то, что в период условного осуждения он совершал административные правонарушения, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что назначение Демину наказания в виде реального лишения свободы, будет являться чрезмерно суровым и неоправданным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для назначения Демину иного вида наказания, по мнению суда, нет. Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Демину наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку это может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на Демина исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению.

Приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.А. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, преступление совершил в период условного осуждения.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие обстоятельства и семейное положение подсудимого, длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, принимая во внимание, что Демин имеет постоянное место жительства, работает, суд считает возможным сохранить условное осуждение и определить отбывание наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Психическое состояние Демина, по мнению суда, позволяет привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно заключению <данные изъяты> Во время совершения правонарушения у Демина А.А. также не <данные изъяты>

Заключение экспертов суд считает правильным и объективным, поскольку оно соответствует материалам дела. Таким образом, Демина следует считать вменяемым.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым освободить Демина от выплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку при окончании предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а дело в общем порядке назначено к рассмотрению по инициативе других участников процесса. В судебном заседании Демин не изменил своего отношения к предъявленному обвинению, виновным признавал себя полностью, а потому суд считает возможным в данном случае применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ДЕМИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Демин А.А. в течение одного года шести месяцев не совершит нового преступления.

Обязать Демина А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Условное осуждение сохранить. Приговор Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демин Александр Александрович осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демина А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _________________