Дело № 1-59/2011

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.,

подсудимого Шевчука Николая Васильевича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой О.В.,

а также представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕВЧУКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес> не работающего, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 13 дней, наказание отбыто;

2)     ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком на 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевчук Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шевчук Н.В. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение МПО «<адрес> котельный завод», расположенный по адресу: <адрес> с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома и использования вырученных денег на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, Шевчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его тайных преступных действий никто не видит, подошел к входной двери складского помещения МПО «<адрес> котельный завод», развязал проволоку, на которую была закрыта входная дверь, и незаконно проник в помещение склада, откуда поочередно вынес осевой вентилятор, стоимостью 30000 рублей, и два вентиля с электромагнитной задвижкой, стоимостью по 6000 рублей каждый, на сумму 12000 рублей, которые сложил в мешок, имеющийся при себе, и с места преступления с двумя вентилями скрылся. При попытке сдать похищенные вентили в качестве черного металла был задержан, и его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Осевой вентилятор и два вентиля на общую сумму 42000 рублей на праве собственности принадлежали МПО «<адрес> котельный завод».

В судебном заседании подсудимый Шевчук Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с целью кражи пришел к помещению склада котельного завода, развязал проволоку, на которую были закрыты входные двери, незаконно проник в помещение склада, откуда похитил два вентиля, которые унес к В., чтобы сдать их в качестве черного металла, однако при взвешивании вентилей был задержан сторожем завода. Вентилятор он не похищал.

Кроме признания своей вины подсудимым Шевчуком Н.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему от сторожа М. стало известно, что из помещения склада котельного завода в <адрес> были похищены вентилятор и электромагнитные вентили, и что о случившемся он сообщил в милицию. После этого он приехал в <адрес> и написал в милицию заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Из заявления С. видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникли в складское помещение МПО «<адрес> котельный завод», расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили два вентиля с электромагнитной задвижкой и осевой вентилятор; ущерб от кражи составил 42000 рублей. (л.д.5)

Свидетель М. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве и при обходе территории котельного завода около <данные изъяты> увидел ранее незнакомого ему Шевчука, который нес на спине мешок с какими-то предметами. Он пошел следом за Шевчуком, который зашел в помещение, где работает В.. Зайдя следом за Шевчуком, он увидел, как Шевчук достал из мешка два вентиля и положил их на весы. и предложил их приобрести. Он сказал, что вентили похищены с завода, после чего В. попросил их уйти. Он задержал Шевчука и вызвал работников милиции. При осмотре территории завода вместе с работниками милиции в кустах был обнаружен осевой вентилятор. Утром при осмотре территории он обнаружил, что на дверях помещения склада отсутствует замок, поэтому он замотал двери проволокой. Когда приехали работники милиции, проволока на дверях была раскручена.

Свидетель А. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с отцом М. пошли обходить территорию завода и увидели, что ранее незнакомый им Шевчук несет на плечах мешок с какими-то предметами. М. пошел за Шевчуком. Когда он подошел к пункту приема металла, то увидел, что Шевчук выкладывает на весы металлические изделия. В этот момент М. задержал Шевчука, о случившемся сообщил в милицию.

Из показаний В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в пункте приема металла, который расположен по <адрес>, куда пришел Шевчук Н., у которого был мешок, в котором находились два вентиля с электромагнитными задвижками. Следом за ним пришел сторож с завода М. и стал ругаться на Шевчука. Он выпроводил их обоих на улицу. Шевчук взял вентили и ушел.

Из показаний свидетеля К. видно, что он присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. При осмотре территории котельного завода в кустах был обнаружен осевой вентилятор, при обработке поверхности которого были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров; присутствующий М. пояснил, что данный вентилятор ранее находился в помещении склада. Кроме того, он присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре участка местности на территории котельного завода, где находились два вентиля с электромагнитными задвижками, при этом М. пояснил, что он забрал их у незнакомого мужчины, который вынес их с территории завода.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д.6-10) в ходе осмотра помещения склада, принадлежащего НПО «Змеиногорский котельный завод», расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что входные двери склада завязаны на проволоку; со слов М. ранее двери закрывались на навесной замок, который на момент осмотра отсутствует; с места происшествия был изъят след обуви, обнаруженный на расстоянии 2 метров к востоку от стеллажа, на котором находились вентили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.22-24) Шевчук Н.В. добровольно выдал работникам милиции принадлежащие ему туфли черного цвета, пояснив, что именно в этих туфлях он совершил кражу электромагнитных вентилей из складского помещения завода, расположенного по <адрес>.

Из заключения трасологической экспертизы и фототаблицы к нему (л.д.69-70) видно, что след фрагмента обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; данный след мог быть оставлен подошвами обуви Шевчук Н.В., равно как и другой обувью, имеющей сходные форму, размеры и конструктивные особенности элементов рисунка протектора.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.13-15) свидетельствуют о том, что при осмотре участка местности, находящегося в 100 метрах к северо-востоку от складского помещения НПО «Змеиногорский котельный завод», расположенного по адресу: <адрес> в кустах обнаружен и изъят осевой вентилятор; со слов М. ранее данный вентилятор находился в помещении склада; при обработке поверхности вентилятора были обнаружены три следа папиллярных узоров, которые были изъяты.

Согласно протоколу (л.д.74) у Шевчука Н.В. были изъяты образцы следов папиллярных узоров рук.

Заключение дактилоскопической экспертизы и фототаблица к нему (л.д.81-85) свидетельствуют о том, что следы папиллярных узоров размером 23 х 16 мм, 18 х 11 мм, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации; данные следы оставлены указательным и средним пальцами левой руки Шевчук Н.В.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.16-18) свидетельствуют о том, что при осмотре участка местности, находящегося в 150 метрах к юго-востоку от складского помещения НПО «Змеиногорский котельный завод», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два электромагнитных вентиля; со слов М. он забрал их у незнакомого ему парня, который нес их в мешке с территории завода.

Балансовая стоимость осевого вентилятора составляет 30000 рублей, вентиля с электромагнитной задвижкой – 6000 рублей, что подтверждается справкой (л.д.12).

Похищенные осевой вентилятор и два вентиля возвращен на завод, претензий нет, что подтверждается распиской. (л.д.136)

Из показаний Шевчука Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил выпить, но так как денег не было, он решил проникнуть в склад, находящийся на территории завода по адресу: <адрес> и совершить хищение запасных частей, чтобы их продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Взяв мешок, он пришел к помещению склада, развязал проволоку на входных дверях склада и проник в помещение, где на стеллаже взял два вентиля с электромагнитной задвижкой, которые положил в мешок, вынес на улицу и положил в кусты, затем вернулся в склад, взял осевой вентилятор, который находился на полу, и отнес его к задвижкам. После этого взял мешок с задвижками и пошел к В., которому предложил приобрести данные задвижки как металл, на что он согласился. Когда он стал ложить задвижки на весы, в это время к нему подошел сторож с завода М., который сказал, что задвижки принадлежат заводу. Он положил задвижки в мешок и вместе с М. пошел к конторе заводе, где М. вызвал сотрудников милиции, которым он пояснил, что все похитил из склада завода.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также сообщением о преступлении (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); справками эксперта (л.д.27, 30); протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-35, 75-76), распиской Шевчука о возврате ему обуви (л.д.133).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подтверждены как взаимно, так и другими материалами дела, - позволяет суду сделать вывод о том, что вина Шевчука в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

Действия Шевчука органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий Шевчука как оконченного состава преступления, мотивировав свой отказ тем, что Шевчук не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем просил его действия квалифицировать как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Шевчука как неоконченный состав преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия Шевчука как неоконченный состав преступления – покушение на кражу, ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст.126 Конституцией Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Шевчук, завладев имуществом, не имел реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан непосредственно после завладения имуществом, при попытке реализовать его. Поэтому суд считает, что в действиях Шевчука имеет место неоконченный состав преступления.

Таким образом, действия Шевчука следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанным, поскольку умысел на совершение хищения у Шевчука возник заранее, когда он находился у себя дома, в помещение склада он проникал с целью кражи, заранее взяв из дома мешок, в котором намеревался унести похищенное.

Суд также считает доказанным объем и размер причиненного в результате хищения ущерба в сумме 42 000 рублей, при этом принимает во внимание справку о балансовой стоимости вентилятора и вентилей. У суда нет оснований сомневаться в ее объективности. Подсудимый в судебном заседании стоимость похищенного не оспаривал.

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал осевой вентилятор, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний Шевчука при допросе его в качестве подозреваемого видно, что он признавал хищение осевого вентилятора. Данные показания суд принимает во внимание, считая их правдивыми, поскольку эти показания были даны вскоре после совершения преступления, в присутствии защитника, Шевчук предупреждался о том, что в случае отказа в последующем от своих показаний, они могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на поверхности вентилятора были обнаружены следы папиллярных узоров, и заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым следы папиллярных узоров были оставлены пальцами Шевчука Н.В., показаниями свидетеля М. о том, что данный вентилятор ранее находился в помещении склада. Доводов в обоснование причин изменения показаний Шевчук суду не привел. Изменение Шевчуком показаний суд расценивает как один из способов защиты.

При назначении вида и размера наказания Шевчуку суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевчука, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, проживание в семье несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчуку, судом не установлено. В силу п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Шевчука рецидив преступлений отсутствует.

Мнение потерпевшего о строгой мере наказания не может влиять на вид и размер наказания, назначаемого за совершенное преступление, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст.63 УК РФ, и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

По материалам дела Шевчук, по мнению суда, характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Шевчук фактически имеет семью, длительное время проживает на одном месте – в <адрес> что в действиях Шевчука имеет место неоконченный состав преступления, преступление относится к преступлениям средней тяжести, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя и защиты о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначить Шевчуку наказание в виде исправительных работ, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Назначение Шевчуку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного, а также может неблагоприятно сказаться на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Н.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком на один год, наказание не отбыто, преступление совершил в период условного осуждения.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие обстоятельства и семейное положение подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение и определить отбывание наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Психическое состояние Шевчука у суда сомнений не вызывает и позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как Шевчук ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой МУЗ «ЦРБ <адрес>». Поэтому Шевчука следует считать вменяемым.

Процессуальные издержки, которые состоят из оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 686 рублей 26 копеек, что подтверждается постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Шевчука от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда, нет.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ШЕВЧУКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства сроком на два года.

Условное осуждение сохранить. Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевчук Николай Васильевич осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно сроком на один год, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Шевчука Н.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарты передать в ОВД <адрес>, фотоснимок хранить в материалах дела, дактопленки уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек взыскать в доход государства с осужденного Шевчука Николая Васильевича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _______________