Дело № 1-67/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Воробьева Дмитрия Викторовича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОРОБЬЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воробьев Д.В. находился в <адрес>, в котором проживает Е., где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного у Воробьева, видевшего, как Е. ранее доставала из шифоньера и давала ему для приобретения спиртного денежные средства, и, предполагая, что там еще могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с целью впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никто не видит, прошел в зал квартиры, где из шифоньера похитил денежные средства в сумме 8500 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные деньги на праве собственности принадлежали Е., и ей был причинен ущерб в сумме 8 500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Воробьева в совершении преступления доказанной.

Действия Воробьева следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Воробьеву суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По материалам дела Воробьев характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Воробьеву суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Воробьеву наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного и может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, а именно, отсутствие постоянного источника дохода, подсобного хозяйства, суд считает возможным не назначать Воробьеву наказание в виде штрафа, что может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Психическое состояние Воробьева позволяет привлечь его к уголовной ответственности. Согласно заключению <данные изъяты>

Заключение экспертов, по мнению суда, является объективным и обоснованным, так как подтверждается материалами дела.

Поэтому Воробьева суд считает вменяемым.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ВОРОБЬЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воробьева Д.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – замок навесной с ключом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _________________