Дело № 1-65/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Андреева Виталия Николаевича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНДРЕЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> проживавшего до ареста в <адрес> не работавшего, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно сроком на 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 5 месяцев;

2)     ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

3)     ДД.ММ.ГГГГ поп. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Андреев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Андреев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев В.Н. пришел в гости к С., проживающему в <адрес> <адрес> Находясь в квартире, Андреев увидел лежащий на столике сотовый телефон марки «Самсунг С3600», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого телефона с целью впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.Н., воспользовавшись тем, что его тайных преступных действий никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в зале квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 3600», стоимостью 2320 рублей, с сим-картой, не представляющей для С. ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Похищенный телефон на праве собственности принадлежал С., которому был причинен ущерб на сумму 2320 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев В.Н. пришел к Ж., проживающей в <адрес> где на его стук в окно из квартиры никто не вышел. Андреев В.Н., поняв, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть в жилище Ж. с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его тайные преступные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> подошел к веранде дома, выставил шипку стекла в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда похитил цифровой фотоаппарат марки «Кодак МД41», стоимостью 3000 рублей, серебряную цепочку 925 пробы весом 4 грамма, стоимостью 150 рублей, серебряную серьгу 925 пробы весом 3 грамма, стоимостью 200 рублей, серебряную цепочку 925 пробы весом 2 грамма, стоимостью 100 рублей, колье, стоимостью 50 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало Ж., которой был причинен ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Андреев В.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес> где, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной <данные изъяты> находится кобыла гнедой масти в возрасте 14 лет, принадлежащая на праве собственности А., решил тайно похитить кобылу, кавалерийское седло и узду. Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его тайные преступные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> зашел в надворную постройку, откуда похитил кобылу, стоимостью 23000 рублей, кавалерийское седло, стоимостью 3500 рублей и узду, стоимостью 1000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало А., и ему был причинен ущерб на общую сумму 27 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Андреева В.Н. в совершении преступлений доказанной.

Действия Андреева В.Н. по факту хищения имущества С. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Андреева В.Н. по факту хищения имущества Ж. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Андреева В.Н. по факту хищения имущества А. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Андрееву В.Н. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева, суд признает и учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей Ж. о нестрогой мере наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания Андрееву суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ.

По материалам дела Андреев характеризуется отрицательно.

Андреев ранее дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждался за умышленные тяжкие преступления – ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а, следовательно, в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания Андрееву суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Преступления Андреев совершил сразу же после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Андрееву в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.

В силу ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Андреев совершил одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований назначить Андрееву иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Андрееву, а также его материальное положение, а именно, отсутствие постоянного источника дохода и подсобного хозяйства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

Поскольку в действиях Андреева имеет место особо опасный рецидив преступлений, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительных колониях особого режима.

Доводы Андреева об определении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не основаны на законе, а потому судом во внимание не принимаются.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения зависит от поведения и отношения осужденного к труду; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29 октября 2009 года разъяснил, что при назначении наказания судам следует иметь в виду, что статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, ходатайство Андреева об определении ему более мягкого вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Из протокола задержания видно, что Андреев В.Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому в срок отбытия наказания Андреева следует зачесть время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Андреев не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра МУЗ «ЦРБ <адрес>».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, <данные изъяты>

Заключение экспертов суд считает объективным и правильным, поскольку оно соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда нет.

Поэтому суд считает Андреева В.Н. вменяемым.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать АНДРЕЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Андрееву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Меру пресечения в отношении Андреева В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Андреевым В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.