приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-71/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Карташова Сергея Михайловича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАРТАШОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего до ареста в <адрес> не работавшего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ст.125, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 4 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карташов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, между С. и Карташовым С.М. произошла словесная ссора, в ходе которой у Карташова на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23. Реализуя свой преступный умысел, Карташов С.М., находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, и желая его наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>,нанес не менее четырех ударов кулаками в область лица С., то есть в область жизненно важного органа. После чего преступные действия Карташова были пресечены одним из присутствующих в кухне дома лицом. В результате умышленных противоправных насильственных действий Карташова С.М. С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых теменной и височной долей (объемом 120 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правых теменной и височной долей, ушиба вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на левой щеке (1) с кровоизлиянием в ее слизистую оболочку, в области левой носогубной складки (1), в области левого угла нижней челюсти (1), ссадин на левой надбровной дуге (1) и на спинке носа (1). Все повреждения оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями С. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «ЦРБ <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончался в реанимационном отделении. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома. Причиняя ФИО23 телесные повреждения, Карташов осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Карташов не желал наступления смерти потерпевшему ФИО23, но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть С.

В судебном заседании подсудимый Карташов С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, так как ударил всего один раз, по ч.4 ст.111 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, С., П. и В. распивали спиртные напитки сначала в доме у П. на <адрес>, где никаких конфликтов не было, а вечером поехали в дом к Ш. который проживает на <адрес>. В доме у Ш. между С. и П. возник словесный конфликт, а когда ФИО23 обратился к нему и это обращение было оскорбительным, он ударил ФИО23 по лицу слегка тыльной стороной левой руки в нижнюю часть правой стороны лица. Это был даже не удар, а шлепок. Больше он ФИО23 не бил. Никаких других конфликтов в доме у Ш. не было. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО23 скончался в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы. От его удара такие телесные повреждения не могли быть причинены. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продолжал распивать спиртные напитки, где он мог получить указанные телесные повреждения ему неизвестно. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, как ему известно от других, на ФИО23 падала поленница дров. У него к ФИО23 личных неприязненных отношений не было.

Несмотря на то, что Карташов С.М. признал себя виновным частично в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х. видно, что в <адрес> жил его отец С., который, как ему известно, скончался в результате причиненных ему телесных повреждений. При каких обстоятельствах отцу были причинены телесные повреждения, ему неизвестно. Последний раз отца видел в <данные изъяты>. Отношений с ним после этого не поддерживал. По характеру отец был уравновешенный, спокойный, добрый, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения его характер не менялся, он оставался таким же добрым. Ранее отец был неоднократно судим за имущественные преступления, в местах лишения свободы совершил убийство осужденного. Обстоятельства ему неизвестны. Имелись ли у отца с кем-либо неприязненные отношения, ему неизвестно.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он пришел домой к Ш., у которого проживал С. Он принес с собой вина, которое они с Ш. и ФИО23 распили. После этого ФИО23 предложил съездить к П., который проживает по адресу: <адрес>. Когда приехали по указанному адресу, в доме находился М., минут через 20 пришли П. и Карташов С.М., которые принесли бутылку водки. ФИО23 сидел в кухне на диване, к нему подошел Карташов. В это время ФИО23 оскорбительно обратился к Карташову, на что Карташов нанес два удара кулаком по лицу ФИО23. Он сказал, чтобы они прекратили. У ФИО23 из носа потекла кровь. На этом конфликт был исчерпан, и они стали распивать спиртное. Около 20 часов он, Карташов С.М., П. и С. поехали в дом к Ш., по пути купили еще спиртное. В доме у Ш. они распили спиртное, после чего он, Карташов и П. ушли, а ФИО23 и Ш. остались в доме. В квартире у Ш. конфликтов не было и Карташов ФИО23 не бил. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом к Ш. разговаривал с ФИО23, у него под глазом был синяк, на левой щеке ссадина, распухший нос, при этом говорил, что отлежится и сам разберется с Карташовым. От обращения в больницу ФИО23 отказался. От ФИО23 ему также известно, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23 выходил в веранду, на него падала поленница дров.

Из показаний В., данных их в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-54) и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карташов нанес сидевшему на диване ФИО23 два или три удара в область лица справа. На этом конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО23, который ему говорил, что он конфликт с Карташовым не оставит. У ФИО23 был синяк под глазом, он себя чувствовал плохо, жаловался на здоровье.

Данные показания В. подтвердил в судебном заседании.

На очной ставке с Карташовым С.М., проведенной в ходе предварительного следствия, В. пояснил, что ФИО2 два раза ударил ФИО23 кулаком по лицу, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1 л.д.98-100). В судебном заседании, при проведении очной ставки с ФИО2, В. вновь подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ударил ФИО23 два раза в доме у Парамыгиных, расположенном на <адрес>.

В судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец М. и Карташов С.М. распивали спиртное у них дома. Когда спиртное закончилось он и Карташов пошли в магазин за спиртным. Когда вернулись домой, там находились его отец М., брат В. и С. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО23 начал высказывать в его адрес прежние обиды, в связи с чем у них возникла словесная перебранка. Никакой драки между ними в доме не было. Затем ФИО23 переключился на Карташова, но вскоре успокоились. Потом они поехали в дом к Ш. чтобы отвезти ФИО23, который был пьян, и который проживал у Ш. Когда приехали на <адрес>, где проживали Ш. и ФИО23, между ФИО23 и Карташовым вновь началось выяснение отношений, при этом ФИО23 оскорбительно обратился к Карташову, за что ФИО2 ударил его по лицу. Самого удара он не видел, слышал только шлепок. Они быстро успокоились, а затем все стали распивать спиртное. ФИО23 выпил спиртного и пошел спать. В это время вышел из другой комнаты Ш., который также стал распивать спиртное.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-95), видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и Карташов ходили в магазин за спиртным, а когда вернулись домой, там находились С. и В. ФИО23 сидел в кухне на диване, к нему подошел Карташов. В это время ФИО23 оскорбительно обратился к Карташову, на что Карташов нанес сначала левой рукой один удар в область правой щеки ФИО23, затем правой рукой снизу вверх в область челюсти ФИО23 и один удар левой рукой в область носа,

из-за чего из носа пошла кровь. При нанесении ударов Карташов находился в положении стоя, ФИО23 сидел на диване и не вставал, лишь при нанесении ударов слегка откидывался назад. В. сказал, чтобы они прекратили и оттащил Карташова от ФИО23. На этом конфликт был исчерпан, и они стали распивать спиртное. Около 20 часов он, Карташов С.М., В. и С. поехали в дом к Ш., по пути купили еще спиртное. В доме у Ш. они распили спиртное, после чего он, Карташов и В. ушли, а ФИО23 и Ш. остались в доме. В доме у Ш. никаких конфликтов, тем более драк, не было.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетель П. дал подробные показания, и показал на месте как Карташов наносил удары ФИО23, сидевшему на диване в кухне <адрес>, сообщив, что Карташов нанес сидевшему на диване ФИО23 два или три удара руками по лицу, удары пришлись в область челюсти и щеки ФИО23, также Карташов скользящим ударом попал по носу ФИО23, отчего у него пошла кровь что подтверждается протоколом и фототаблицами к нему. (т.1 л.д.77-84) Кроме того, по фотографиям видно как П. при помощи манекена показывает действия Карташова, при этом видно, что удары Карташовым наносились и правой и левой рукой, и с правой, и с левой стороны в область головы ФИО23.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между П. и Карташовым С.М. свидетель П. изменил показания, сообщив, что Карташов нанес один удар ФИО23 в <адрес>, а в <адрес> Карташов ударов ФИО23 не наносил. (т.1 л.д.121-124)

Свидетель Д. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля П. на месте. При этом присутствовал второй понятой Р. Свидетель П. рассказывал и показывал на месте с использованием манекена, как Карташов С.М. наносил удары пострадавшему ФИО23. Следственное действие проводилось по адресу, указанному свидетелем П., в <адрес> в <адрес>. Со слов П. ему известно, что пострадавший сидел на диване в кухне дома, а ФИО2, стоя перед ним, нанес два удара кулаком в область лица ФИО23, а именно, в челюсть и по щеке в области носа. Свидетель четко показывал все сам, делал это добровольно, никто его не принуждал, в показаниях не путался, давления на него никем не оказывалось. В ходе следственного действия применялась фотосъемка, сразу же был составлен протокол, который был подписан, замечаний на протокол у него не было.

Из протокола допроса свидетеля Р. (т.1 л.д.113-115) видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из показаний М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него в доме по адресу: <адрес>, он, его сыновья П. и В., а также Карташов и ФИО23 распивали спиртное. Ни у кого из присутствующих телесных повреждений не было. Между ФИО23 и П. состоялся разговор о том, как они отбывали наказание в местах лишения свободы. Потом он выходил из кухни, а когда зашел, то увидел, что у ФИО23 на носу появилось телесное повреждение. На его вопрос о том, что случилось, Карташов сказал, что он непреднамеренно ударил ФИО23. Он попросил всех уйти из дома, так как понял, что был какой-то конфликт. Вскоре после этого около 20 часов, П., В., ФИО23 и Карташов уехали.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома вместе с С., который проживал у него на квартире и помогал ему по хозяйству. Около 10 часов к ним пришел В. и принес вино, которое они втроем распили. Затем ФИО23 предложил В. съездить к его брату П., и около 16 часов они уехали. Примерно около 20 часов С. вернулся вместе с Карташовым С.М., П. и В. У ФИО23 была ссадина на носу и заплывший кровяной глаз. Когда ФИО23 уезжал из дома, то у него телесных повреждений не было. ФИО23 сразу же прошел в другую комнату и лег на диван, потом вставал только чтобы выпить спиртного. Около 22 часов П. и Карташов ушли. Никаких конфликтов в его доме не было. От ФИО23 ему известно, что телесные повреждения ему причинил Карташов, а из-за чего ФИО23 ему не говорил. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 из дома никуда не выходил, в основном лежал из-за головокружения. ДД.ММ.ГГГГ У. увез ФИО23 в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 никто в его доме не бил.

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между Ш. и Карташовым С.М., свидетель Ш. пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уезжал из дома, у него телесных повреждений не было, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. и ФИО2, то у него были телесные повреждения на лице, он был сильно избит; у него дома был спор между ФИО23 и Карташовым, но при этом никто никого не бил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился у него дома, лежал, никуда не выходил, потому что болел, он тоже никуда не ходил, так как была сломана нога, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1 л.д.132-134). В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он пришел к ФИО23, который проживал в доме у Ш.. Он и Ш. сели за стол распивать спиртное. ФИО23 лежал на диване, у него под глазом был большой кровоподтек с желтоватым оттенком, затем он с трудом встал, подошел к столу, а когда выпил спиртное, упал. Он поднял ФИО23 и довел до дивана. На вопрос, кто его избил, ФИО23 сказал, что его избили ФИО2 и П., но не сказал за что, при этом пояснил, что отлежится и сам разберется. Он вызвал машину скорой помощи, и ФИО23 увезли в больницу, где его сразу же положили в реанимационное отделение.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему по рации поступил заказ подъехать к дому № на <адрес> и забрать пассажиров. Когда он подъехал к указанному дому к нему в машину сели В. и С., которые попросили его увезти их к дому № по <адрес>. Никаких телесных повреждений у них он не видел.

Из показаний свидетеля Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов ему по рации поступил заказ подъехать к дому № <адрес> и забрать пассажиров. Когда он подъехал к указанному дому к нему в машину сели П. В. и двое незнакомых мужчин. Он отвез их к дому <адрес>. Никакого конфликта во время поездки между пассажирами не было. Имелись ли у кого телесные повреждения, не знает, так как было темно. В этот же вечер около 23 часов ему поступил заказ подъехать к дому <адрес>. Когда он подъехал к указанному дому к нему в машину сели П., В. и незнакомый мужчина. Он отвез П. и незнакомого мужчину на <адрес>, а затем отвез В. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОВД по <адрес> по телефону от дежурного врача ЦРБ <адрес> Я. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой ЦРБ <адрес> поступил С., <данные изъяты>, <адрес> с ЗЧМТ и ушибом головного мозга, что подтверждается сообщением о преступлении. (т.1 л.д.8)

Из рапорта Г. на имя начальника ОВД по <адрес> (т.1 л.д.9) видно, что опросить С. по факту его обращения в скорую помощь не представилось возможным в связи с ухудшением его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> по телефону от дежурного врача К. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении скончался С., <данные изъяты>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о преступлении. (т.1 л.д.6)

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2) свидетельствует о том, что следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по АК Н. при выезде ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о смерти С. в МУЗ «ЦРБ <адрес>», при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в области лица.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа, фототаблиц к нему (т.1 л.д.10-16) видно, что при осмотре трупа С. в морге МУЗ «ЦРБ <адрес>» было установлено, что имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза и в виде ссадины в области спинки носа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.189-193) смерть С., <данные изъяты>, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома в правой теменно-височной долях 120 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в этих областях, периваскулярные кровоизлияния в коре головного мозга в правой теменной и височной долях, кровоподтеки – на верхнем веке справа – 1, на правой ушной раковине, на нижнем веке слева – 1, на левой щеке – 1 с ее отеком и кровоизлиянием в слизистую оболочку, в области носогубной складки слева – 1, в области левого угла нижней челюсти – 1, и ссадины – на левой надбровной дуге – 1, на спинке носа – 1) – приведшие к сдавлению головного мозга кровью.

Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) возникло от не менее 8 ударов по лицу тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также обнаружены повреждения в виде кровоподтека задней поверхности нижней трети левого предплечья, которое могло образоваться от удара тупым твердым предметом, в те же сроки, что указаны выше, и данное телесное повреждение, как правило, у живых лиц не причиняет вреда здоровью, а в данном случае не стоит в причинной связи со смертью.

Учитывая локализацию описанных повреждений и их характер, их получение невозможно как при падении пострадавшего с высоты собственного роста, так и причинение их самому себе; наиболее вероятное положение пострадавшего в момент получения опасных повреждений – лицом к нападавшему.

При закрытых черепно-мозговых травмах, сопровождающихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, наблюдается так называемый светлый промежуток, в течение которого клинические симптомы отсутствуют или слабо выражены, то есть в этот период С. мог совершать те или иные активные действия.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.203) видно, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у С. возникло от не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, повреждения возникли в одно и то же время, как все вместе, так и каждое из них в отдельности, и не могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма образовалась от не менее 4 воздействий твердыми тупыми предметами по лицу пострадавшего. Точно определить количество воздействий в данном случае не представляется возможным. Причем, повреждения на веках обоих глаз могли образоваться только от ударов, например, кулаком или ногой постороннего человека, а остальные повреждения на лице, в том числе на правой ушной раковине, могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падениях пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о таковые. Образование всех повреждений на голове пострадавшего при его однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, а также причинение их собственной рукой, невозможно. Все вышеперечисленные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., и поэтому в своей совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае не представляется возможным.

При субдуральной гематоме (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и прочее, ощущая при этом головокружение, головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга, в результате сдавления его вышеуказанной гематомой, с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступления смерти.

Все вышеперечисленные повреждения образовались у С. в срок около 6 – 10 суток назад от момента наступления его смерти. Таким образом, они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить давность образования у С. телесных повреждений в данном случае не представляется возможным.

Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома.

Кроме того, у С. был обнаружен кровоподтек задней поверхности левого предплечья в нижней трети, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно как от удара, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой. Не исключено, что он мог быть причинен собственной рукой пострадавшего. Этот кровоподтек оценивается как не причинивший вреда здоровью, поскольку не приводит к кратковременному расстройству здоровья, поэтому в причинной связи с наступлением смерти ФИО23 не стоит. После образования кровоподтека пострадавший мог совершать активные действия неограниченно долгий промежуток времени. Он возник за 3 – 5 суток до момента наступления смерти С.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений могло быть любым, когда повреждаемая область была доступна для воздействия травмирующего объекта.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что с учетом объема черепно-мозговой травмы, локализации и характера (в основном кровоподтеки) повреждений на лице, часть из которых могла образоваться только от ударов кулаком или ногой постороннего человека, образование этой травмы в результате обрушения на С. части поленницы дров исключено. (т.3 л.д.56-61)

Вина Карташова в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и схемой к нему (т.1 л.д.17-22), из которого видно, что в кухне дома, наряду с другой мебелью имеется диван; актом судебно-медицинского исследования трупа С. (т.1 л.д.179-185), протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.23-28), в ходе которых была осмотрена <адрес> <адрес>, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.104-115).

Свидетель Б. суду показал, что ему приходилось опрашивать П. в качестве очевидца по делу, при этом никакого давления на него не оказывалось. В его присутствии также никакого давления другими лицами на П. не оказывалось.

Свидетель Я. суду показал, что при проведении следственных действий им никакого давления на свидетеля П. не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые. П. показывал действия в их присутствии на манекене, самостоятельно. Другие лица на него также никакого давления не оказывали.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений в своей объективности не вызывает и позволяет суду сделать вывод о том, что вина Карташова в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана.

Органами предварительного следствия действия Карташова квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступление Карташовым совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.

Поэтому действия Карташова следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается сообщением МУЗ «ЦРБ <адрес>» и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.208-220) свидетельствует о том, что С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых теменной и височной долей (объемом 120 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правых теменной и височной долей, ушиба вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на нижнем веке левого глаза (1), на левой щеке (1) с кровоизлиянием в ее слизистую оболочку, в области левой носогубной складки (1), в области левого угла нижней челюсти (1), ссадин на левой надбровной дуге (1) и на спинке носа (1). Данная травма образовалась от не менее 4 воздействий твердыми тупыми предметами по лицу пострадавшего. Причем, повреждения на веках обоих глаз могли образоваться только от ударов, например, кулаком или ногой постороннего человека, а остальные повреждения на лице, в том числе на правой ушной раковине, могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падениях пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о таковые. Все вышеперечисленные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., и поэтому в своей совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае не представляется возможным. Все повреждения С. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями Карташова, избиением ФИО23, - и наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью ФИО23, от которого наступила его смерть, - доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт нанесения ударов Карташовым по голове ФИО23 подтверждается показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, показавшего, что он видел, как Карташов нанес сначала левой рукой один удар в область правой щеки ФИО23, затем правой рукой снизу вверх в область челюсти ФИО23 и один удар левой рукой в область носа, из-за чего из носа пошла кровь; при нанесении ударов Карташов находился в положении стоя, ФИО23 сидел на диване и не вставал, лишь при нанесении ударов слегка откидывался назад. Аналогичные показания свидетель П. дал при проведении проверки показаний на месте.

Данные показания свидетеля П. суд принимает во внимание, считая их правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, логически обоснованные. Эти показания были первоначальными, данными спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. Показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетеля В., показавшего, что Карташов нанес ФИО23 два или три удара рукой по голове; с показаниями свидетелей Ш., У., показавших, что им со слов ФИО23 известно, что телесные повреждения ему причинил Карташов. Подсудимый Карташов признает нанесение ФИО23 одного удара в лицо.

Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р., показавших, что П. рассказывал и показывал на месте с использованием манекена, как Карташов наносил удары ФИО23, при этом показания давал самостоятельно, без оказания какого-либо давления на него, показывал все четко, добровольно.

Показания свидетелей В., Ш., У., Д., Р. суд принимает во внимание, считая их объективными, так как они постоянно, последовательны, логически обоснованные, подтверждаются как взаимно, так и другими добытыми в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в правдивости их показаний, у суда нет, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Свидетели В., Ш. свои показания подтвердили на очных ставках с обвиняемым Карташовым С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля П. суд принимает во внимание, считая его допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного процессуального действия, по мнению суда, не допущено.

Показания свидетеля П. о том, что он при проведении следственного действия находился в состоянии опьянения, на него оказывалось психологическое воздействие, суд во внимание не принимает, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей Я., Д., Р., Б.

К показаниям свидетеля П., данных в судебном заседании, а также данных им при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Карташовым в ходе предварительного следствия, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Убедительных доводов в обоснование причин изменения показаний свидетель П. суду не привел.

Протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Ш. и обвиняемым Карташовым С.М, суд принимает во внимание, также считая его допустимым доказательством. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено. К показаниям Карташова о том, что на очной ставке Ф находился в состоянии опьянения, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля Шейман, пояснившего суду, что он на следственном действии находился в трезвом состоянии, а кроме того, самим протоколом, из которого следует, что очная ставка проводилась в присутствии защитника, от участников процесса никаких возражений или замечаний по поводу проведения очной ставки не поступило.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает во внимание, считая его обоснованным и правильным, поскольку оно согласуется с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое, по мнению суда, достаточно полно мотивировано, не содержит противоречий, выводы логически обоснованные, отражает коллективное мнение нескольких высокопрофессиональных судебно-медицинских экспертов, имеющих большой практический опыт работы, форма и содержание заключения отвечают требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Заключение первичной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.189-193) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.203) в части, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у С. возникло от не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, суд во внимание не принимает, поскольку оно дано судебно-медицинским экспертом общего профиля и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд также критически относится и к заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.104-116) в части, что повреждения в виде кровоизлияний в области головы у С. возникли от не менее чем 6 травматических воздействий, поскольку из заключения усматривается, что эксперты установили количество травматических воздействий, в результате которых были причинены все телесные повреждения в области головы, как внутренние, так и наружные, а не количество воздействий, в результате которых были причинены телесные повреждения, угрожающие жизни пострадавшего. Кроме того, при установлении механизма образования указанных телесных повреждений: кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин, не привели достаточно убедительных доводов в обоснование того, что их образование невозможно при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы.

Суд считает доказанным факт того, что ФИО23 закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, была причинена в <адрес>, где проживает М., что подтверждается показаниями свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве свидетеля, протоколом его проверки показаний на месте, показаниями свидетелей В., Д., Р.

Показания подсудимого Карташова о том, что он ударил ФИО23 в доме у Шейман, проживающего по <адрес>, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, а также показаниями свидетеля Ш., показавшего, что в его доме никаких конфликтов не было, а вечером ФИО23 приехал домой уже с телесными повреждениями, сильно избитый; показаниями свидетеля М., показавшего, что во время распития спиртного у него в доме он выходил на время из кухни, а когда вернулся у ФИО23 были телесные повреждения, которых перед его уходом не было, и он понял, что произошел какой-то конфликт, при этом Карташов признал, что один раз ударил ФИО23. Показания свидетеля М. суд также принимает во внимание, так как данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого Карташова о том, что в результате его действий ФИО23 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также о том, что ФИО23 мог получить телесные повреждения в другое время и в ином месте, в том числе при падении на него поленницы дров в период после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, и не принимает их во внимание, расценивая их как один из способов защиты. В судебном заседании из показаний свидетеля Ш. установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, когда он находился в доме у Ш., телесных повреждений не было, а когда вечером вернулся домой, то у него имелся кровоподтек под глазом, он был избит, из дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был госпитализирован, никуда не выходил, в основном лежал, поскольку у него было головокружение, в доме у Ш. телесных повреждений ему никто не причинял. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ш. С момента, когда ФИО23 вместе с В. ушел из дома Ш., и до момента его приезда в дом к П., как видно из показаний свидетелей В. и К., ФИО23 никуда не отлучался, телесных повреждений в этот период времени ему никто не причинял. Находясь в доме у П., в ходе распития спиртного ФИО23 из кухни никуда не выходил, именно здесь, в кухне произошел конфликт между Карташовым и ФИО23, в ходе которого Карташов причинил ФИО23 телесные повреждения, после чего вместе с Карташовым и п. ФИО23 уехал в дом к Ш. при этом по дороге никто ему телесных повреждений не причинял. Изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной защиты не опровергнуты.

Более того, суд учитывает поведение подсудимого Карташова в судебном заседании, который при допросе свидетелей П., В. и Ш. допускал нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в перебивании свидетелей во время их выступлений, высказывании реплик и замечаний по поводу их показаний, в связи с чем судом ему делались предупреждения. Данное поведение Карташова суд расценивает, как попытку оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в пользу подсудимого.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, было причинено в одно время ДД.ММ.ГГГГ, и не могло образоваться позднее, о чем свидетельствует характер повреждений. Образование этой травмы в результате обрушения на С. части поленницы дров после ДД.ММ.ГГГГ исключено, что подтверждается заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение суд также считает правильным и объективным, соответствующим всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО23, прежде всего, свидетельствуют действия Карташова, наносившего множественные удары руками в жизненно важный орган – голову. Нанося удары в голову, Карташов осознавал, что своими действиями причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Карташов, не имея умысла на причинение смерти ФИО23, но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть ФИО23.

По мнению суда, в действиях Карташова не было и состояния аффекта. Несмотря на то, что ФИО23 оскорбил Карташова, длительной травмирующей ситуации со стороны ФИО23 в отношении подсудимого, по мнению суда, не было. Карташов, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также и из материалов дела, показаний Карташова во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний о событиях правонарушения, последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, он не находился в каком-либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Степень тяжести обнаруженного у ФИО23 телесного повреждения, его локализация, механизм образования, давность причинения установлены в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые суд считает объективными и правильными, поскольку они соответствуют добытым в судебном заседании доказательствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Карташова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Карташова в умышленном причинении ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение ФИО23 повреждения в виде кровоподтека задней поверхности нижней трети левого предплечья Карташовым не доказано и ему не вменялось.

Суд не входит в обсуждение показаний свидетеля У. и доводов подсудимого Карташова С.М. о причастности к совершению преступления иных лиц, при этом руководствуется требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении вида и размера наказания Карташову суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карташова, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное признание вины, состояние здоровья, возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания Карташову суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ.

По материалам дела Карташов характеризуется посредственно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает примерное поведение Карташова в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют постановления суда об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Ранее Карташов два раза осуждался за тяжкое преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, а потому в его действиях в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карташова (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Преступление Карташов совершил в период непогашенной судимости и не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, против личности, ранее он осуждался за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Карташову в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Оснований назначить Карташову иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, по мнению суда, нет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание Карташову следует назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Карташову наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

При этом суд учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, - в исправительных колониях особого режима.

Поскольку в действиях Карташова имеет место особо опасный рецидив преступлений, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительных колониях особого режима.

Из протокола задержания видно, что Карташов С.М. задержан в порядке ст.90 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.(т.1 л.д.64-67, 88-89) Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому в срок отбытия наказания Карташова следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Карташов не состоит, что подтверждается справкой врача – психиатра (т.1 л.д.239).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.198-199) видно, что Карташов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния; у него не выявлено никаких признаков психической патологии; во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует упорядоченный характер и последовательность его действий, отсутствие в его поведении симптомов расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний; он сохранил воспоминания о том периоде времени. По своему психическому состоянию Карташов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния,, так и может это осуществлять в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и представать перед следствием и судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, правильное и объективное, так как оно соответствует материалам дела. Поэтому Карташова следует считать вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с учетом имущественной несостоятельности Карташова следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их выплаты в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КАРТАШОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Срок отбытия наказания Карташову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Карташову С.М. время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении Карташова С.М., оставить прежней - заключение под стражу.

Карташова Сергея Михайловича от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Карташовым С.М., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _________