Дело № 1-54/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Зинкова А.Г.,

подсудимого Боброва Андрея Юрьевича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОБРОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобров А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бобров А.Ю. распивал спиртные напитки совместно с М. и другими лицами в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Бобровым и М. возникла словесная ссора и Бобров вместе с М. вышли в веранду дома, где у Боброва на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.. Реализуя свой преступный умысел, Бобров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> взял в правую руку со стола в кухне дома нож, с которым вышел в веранду дома, подошел к М., нанес ему не менее одного удара ножом в область левого плеча и не менее четырех ударов ножом в область туловища, причинив М. телесные повреждения в виде раны в 9-м межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением задней поверхности селезенки с излитием 1,5 литра крови в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие раны в области 3, 10 межреберий слева по заднеподмышечной линии (2), в поясничной области слева (1), рана на переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Бобров А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что у него не было умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нож он взял, чтобы напугать М.. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Боброва А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признавал, и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у него дома в ходе распития спиртного М. ударил М. по лицу, он предупредил М., чтобы у него в доме драки не было. Однако, М. не послушал его и вновь ударил М. по лицу. Он вывел М. в веранду, где между ними произошел словесный конфликт. М. порывался войти в дом, но он его не пускал. Тогда М. ударил его кулаком в область челюсти, после чего он в ответ ударил М. кулаком по лицу. В результате между ним и М. началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. Из дома вышли М. и Спивакова, которые стали их разнимать. Он зашел в дом, М. зашел следом и снова попытался ударить его, но не ударил, так как еле держался на ногах. Затем М. вывела М. в веранду. Желая напугать М., чтобы последний успокоился и ушел к себе домой, он взял в доме нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было. В веранде М. вновь кинулся на него драться, навалился на него, и они упали на пол. М. стал наносить ему удары по лицу кулаком, ударил не менее 3 раз, тогда он, находясь под М., лежа на спине, нанес М. ножом, находившимся в его правой руке не более пяти ударов в область спины, а М. одновременно продолжал наносить ему удары по лицу. Затем М. встал на ноги, и они вошли в дом, минут пять М. побыл в доме, при этом он видел у М. кровь на футболке с левой стороны на спине. Потом М. с женой ушли. Минут через пять М. вернулась и сказала, что М. плохо и попросила вызвать скорую помощь. С. стала звонить в больницу, а он ушел из дома.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Бобровым А.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у С. где распивал спиртное. Около <данные изъяты> он позвал свою жену М. домой, но она не пошла, тогда он ее ударил по лицу, Бобров за нее затупился, но он еще раз ударил М.. Бобров подбежал к нему и вытолкал его в веранду. Он порывался войти в дом, но Бобров его не пускал, при этом ударил его раза два кулаком по голове и в лицо, между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу не более шести ударов по голове и лицу. Из дома вышла М. и стала их разнимать. Затем Бобров зашел в дом, а М. стояла лицом к нему. Когда Бобров вышел, то через М. вновь нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на спину. Он встал, и между ним и Бобровым опять завязалась драка. М. зашла в дом. Он увидел в правой руке у Боброва нож. Он попросил Боброва убрать нож, но он подошел к нему и ударил ножом в область левого плеча. Он повернулся спиной к Боброву, хотел выбежать, но почувствовал удары ножом в спину, резкую боль. Ударов было не менее четырех. Затем вышла М., которая увела его домой, а потом его увезли в больницу, где сделали операцию и удалили селезенку.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего М. и фототаблицы к нему (т.1 л.д.142-1145) свидетельствуют о том, что М. подробно рассказал и показал на месте о произошедших в доме у С. ДД.ММ.ГГГГ событиях.

На очной ставке, проведенной между М. и Бобровым А.Ю., потерпевший М. дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве потерпевшего, а Бобров дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.71-73)

Согласно заявлению М. (т.1 л.д.3) он просил привлечь к уголовной ответственности Боброва А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в веранде <адрес> нанес ему ножевое ранение, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме у С. где вместе со С. Бобровым и М. распивали спиртное. Около <данные изъяты> М. позвал ее домой, но она промолчала, тогда он ударил ее по лицу. Бобров заступился за нее, но М. не послушал его и вновь ударил ее по лицу. После этого Бобров вытолкал М. в веранду дома, при этом М. выражался в адрес Боброва грубой нецензурной бранью. В веранду она не выходила, но слышала, что там происходит драка. Минут через десять в кухню зашел Бобров, который хотел взять в кухне на столе нож, но она и С. его успокоили, и Бобров нож не взял. Она вышла в веранду. М. попытался войти в дом, но она его не пускала. В это время вышел Бобров и толкнул М., который упал на стенку, точнее облокотился на нее. Она зашла в дом, через некоторое время зашел в дом Бобров, который сказал, что порезал М.. После этого она ушла домой, чтобы оказать помощь М., у которого было 4-5 порезов на спине и один порез на руке. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель С. суду показала, что около <данные изъяты> М. позвал М. домой, но она промолчала, тогда он ударил ее по лицу. Бобров заступился за нее, но М. не послушал его и вновь ударил М. по лицу. После этого Бобров подошел к М. и попросил его успокоиться, но М. толкнул Боброва, после чего Бобров предложил М. выйти в веранду дома, при этом М. выражался в адрес Боброва грубой нецензурной бранью. В веранду она не выходила, но слышала грохот и поняла, что там происходит драка. Затем она вышла в веранду и завела Боброва в дом. Бобров хотел взять в кухне нож, сказав, что М. как-то надо успокоить, чтобы он ушел и пусть дома сами разберутся. М. в это время были в веранде. Когда вошла в дом М., она не видела, а через некоторое время в дом забежал М., который был в одной футболке, и стал кидаться драться на Боброва. Бобров его вытолкал в веранду. Затем Бобров забежал в дом, лицо у него было разбито, шла кровь, он взял кухонный нож с красной ручкой и выбежал на веранду. Спустя минут 5 зашел Бобров, у которого руки были в крови. Следом зашел М., у которого она увидела кровь на лице и на футболке. После этого М. ушли домой. Через некоторое время к ним пришла М. и по ее просьбе она вызвала скорую помощь. Когда она пришла в дом к М., М. лежал на диване, и у него была резаная рана поясницы. Потом М. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал звать домой М., но она молчала, тогда М. нанес ей удар по лицу. Она увела детей в другую комнату и осталась с ними. Она слышала, что М. и Бобров выходили в веранду, где кричали, скандалили. Затем Бобров вошел в дом, следом зашел М. и стал кидаться на Боброва драться, и они снова вышли на веранду, что там происходило ей неизвестно. Затем в комнату вошли М. и С. от которых ей стало известно, что Бобров нанес ножевые ранения М... В окно она увидела, как М. уходил домой, руки и лицо у него были в крови. Она пошла в дом М., где увидела, что М. лежал на диване, держался за бок, говорил, что ему больно дышать. Когда с него сняли футболку, она увидела резаные раны на спине, в левом боку, шла кровь. Затем М. увезли в больницу. Футболку она выдала работникам милиции.

Свидетель С. суду показал, что в ходе распития спиртного М. стал кидаться драться на М., Бобров вывел его в веранду, чтобы успокоить. Его мать Спивакова хотела выйти на веранду, но он ее не пустил. Как наносились удары, он не видел.

Из показаний свидетеля А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел Бобров А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Бобров рассказал ему, что между ним и М. произошла драка, в ходе которой он не смог успокоить М., находившегося в состоянии опьянения, и нанес М., который схватил и не отпускал его, 4 удара ножом в область спины.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.5-8) свидетельствуют о том, что при осмотре <адрес> на веранде дома на стене и на полу обнаружены пятна бурого цвета; присутствующая при осмотре места происшествия Т. добровольно выдала работникам милиции футболку бежевого цвета со сквозными повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, пояснив, что ее муж М. был в данной футболке, когда Бобров нанес ему ножевые ранения.

Из заключения трасологической экспертизы и фототаблицы к ней (т.1 л.д.43-46) видно, что на футболке имеются пять сквозных повреждений размером 15 х 10 мм, 11 х 8 мм, длиной 8 мм, 14 мм и 15 мм, образованные колюще-режущим предметом типа «нож» с однолезвийным клинком, либо предметом, имеющим сходное строение; данные повреждения могли быть образованы представленным ножом при погружении клинка на глубину до 80 мм под различным углом к поверхности, равно как и другим предметом, типа «нож», имеющим однолезвийный клинок и сходные размеры и конструктивные особенности.

Из сообщения о преступлении (т.1 л.д.2) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> по телефону от врача ЦРБ Ж. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ обратился М. с ножевым ранением спины и поясницы.

Справка МУЗ «ЦРБ <адрес>» свидетельствует о том, что М. находился на лечении в <адрес> горбольнице с ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением брюшной полости с повреждением селезенки; гемоперитонеум. (т.1 л.д.4)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.52-53) видно, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде раны в 9м межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением задней поверхности селезенки с излитием 1,5 литров крови в брюшную полость (по данным проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции: лапаротомия, спленэктомия (удаление селезенки), которое могло образоваться от удара острым (колюще-режущим) объектом, возможно, ножа, что подтверждается характером кожной раны (линейной формы), наличием раневого канала (в направлении сзади наперед, слева направо), и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих ран в области 3, 10 межреберий слева по заднеподмышечной линии (2), и поясничной области слева (1), раны на переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча, которые могли образоваться в результате от не менее 4-х ударов острым (колюще-режущим) объектом, и причинили как вместе взятые, так и по отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель. Все вышеперечисленные повреждения причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном положении: стоя, сидя, лежа на правом боку или на животе, исключая положение лежа на левом боку, при котором область причинения недоступна. Оценка показаний участников происшествия в компетенцию судебно-медицинского эксперта общего профиля не входит.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.155) видно, что направление раневого канала проникающего ранения в 9м межреберье слева по задне-подмышечной линии у гр.М. сзади наперед, слева направо относительно продольной оси тела потерпевшего М. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном положении: стоя, сидя, лежа на правом боку или на животе, исключая положение лежа на левом боку, при котором область причинения недоступна. Оценка показаний участников происшествия в компетенцию судебно-медицинского эксперта общего профиля не входит.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.2-9) М. были причинены телесные повреждения:

- колото-резаная рана на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в девятом межреберье по задней подмышечной линии, размерами 1,5 х 0,5 см, продолжавшаяся раневым каналом в направлении сзади наперед и несколько слева направо относительно положения тела потерпевшего, проникающим в брюшную полость с повреждением селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) объемом около 1500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные непроникающие раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в седьмом (1) и десятом (1) межреберьях по задней подмышечной линии, в поясничной области слева (1), размерами 1,5 х 0,5 см каждая; колото-резаная рана на левом плече по передне-боковой поверхности в верхней трети, размерами 1,5 х 0.5 см; данные раны как каждая в отдельности, так и все в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

Все повреждения образовались от пяти воздействий колюще-режущим объектом, возможно клинком ножа. Учитывая характер и состояние телесных повреждений, все они возникли незадолго (до одних суток) до поступления пострадавшего в стационар МУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию и характер повреждений, преимущественное совпадение направлений раневого канала в грудной клетке и клинка ножа, судебно-медицинская комиссия считает, что при обстоятельствах указанных обвиняемым Бобровым А.Ю., а именно, «… находясь под М., лежа на спине, он в правой руке держал кухонный нож и нанес им в область левого бока и спины М. 4 или 5 ударов», возможно образование только колото-резаных ранений на левой боковой поверхности грудной клетки и в поясничной области слева; колото-резаная рана на передне-боковой поверхности левого плеча М. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Бобровым.

Учитывая локализацию и характер повреждений, совпадение направлений клинка ножа, локализации ран на теле пострадавшего, судебно-медицинская комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим М., а именно, «… к нему подошел Бобров и нанес в область левого плеча один удар ножом. После этого М. повернулся к Боброву спиной, хотел выбежать на улицу, но почувствовал 4 удара ножом в поясничную область и резкую боль», возможно образование всех вышеуказанных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10) установлено, что на участке местности, расположенном в огороде <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой красного цвета; со слов Боброва А.Ю., присутствовавшего при осмотре, данный нож он выбросил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после того, как данным ножом нанес 4 или 5 ударов в область спины и левого бока М. в ходе драки в веранде <адрес>.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т.1 л.д.36) представленный на исследование нож является овощным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.Ю. сделал явку с повинной, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.17), сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у него дома в ходе распития спиртного М. начал бить свою жену Татьяну, а он за нее заступился. В результате между ним и М. началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по лицу и туловищу. Желая напугать М., чтобы последний успокоился и ушел к себе домой, он взял в доме нож. В веранде М. вновь кинулся на него драться, нанося удары кулаком по лицу. В ходе драки он упал, М. упал на него сверху, при этом продолжал наносить удары кулаком по лицу. Он, не желая убивать М., правой рукой, в которой находился нож, нанес ему 4 или 5 ударов ножом в область левого бока и спины. М. успокоился, и они зашли домой, где он видел, что футболка у М. была в крови, а он держался за левый бок. Минут через 10 – 15 М. с женой ушли. Он вышел в веранду, взял нож, которым наносил удары М., и выбросил его в огород. Затем оделся и ушел из дома.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Боброва А.Ю. и фототаблицы к нему (т.1 л.д.137-141) свидетельствуют о том, что Бобров не только подробно рассказал, но и показал на месте о произошедших в доме у С. ДД.ММ.ГГГГ событиях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.59) видно, что у Боброва А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки в около глазничных областях, ссадина в области спинки носа, которые могли образоваться за 4 -–7 суток до обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека (сине-зеленый), наличием сухой корочки на ссадине, в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, например, кулаком, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Вина Боброва в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра ножа и футболки, изъятых при осмотре места происшествия, (т.1 л.д.29-30) и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает и позволяет суду сделать вывод о том, что вина Боброва в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

Факт причинения Бобровым телесного повреждения М. в виде колото-резаной раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в девятом межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) объемом около 1500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями Боброва, данными им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, а также при явке с повинной. Данный факт не оспаривался подсудимым и в ходе судебного разбирательства. Потерпевший М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывал, что удар ножом нанес ему Бобров. Свидетели М. и С. суду показали, что видели, как Бобров брал в кухне нож, выходил на веранду, а затем зашел в дом и сказал, что порезал М., видели у Боброва руки в крови, видели телесные повреждения у М. в поясничной области, кровь на футболке. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, фототаблицы к ним, свидетельствуют о том, что на веранде дома, в котором проживает С., обнаружены пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты нож и футболка со сквозными повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание, так как они последовательны, постоянны, подтверждаются как взаимно, так и другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Степень тяжести обнаруженного у М. телесного повреждения, его локализация, механизм образования, давность причинения установлены в заключениях судебно-медицинских экспертиз (первичной, дополнительной, комплексной), которые суд считает объективными и правильными, поскольку они соответствуют добытым в судебном заседании доказательствам.

Органами предварительного следствия действия Боброва квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступление Бобровым совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.

Поэтому действия Боброва следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты о том, что в действиях Боброва отсутствует состав преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что потерпевший М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, дважды ударил свою жену М., на требования Боброва прекратить наносить удары М., он не отреагировал, в связи с чем Бобров вывел М. в веранду, при этом М. стал выражаться в адрес Боброва грубой нецензурной бранью. На требования Боброва уйти из его дома, М. не реагировал, пытался вернуться в дом, в результате чего между Бобровым и М. возник словесный конфликт, который перерос в драку, Боброву были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в около глазничных областях, ссадина в области спинки носа Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей М., С., Копбаевой, заключением судебно-медицинской экспертизы, не отрицаются и потерпевшим М..

Из показаний Боброва видно, что он взял нож с целью напугать М., чтобы он успокоился и ушел из его дома, так как М. на требования покинуть дом не реагировал, вел себя агрессивно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было.

Свидетель Спивакова пояснила суду, что Бобров хотел взять в кухне нож, сказав, что М. как-то надо успокоить, чтобы он ушел.

Свидетель М. суду показала, что когда в кухню зашел Бобров, который хотел взять со стола нож, то она и Спивакова его успокоили, и Бобров нож не взял.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент, когда Бобров брал нож, он не находился в состоянии необходимой обороны, так как противоправные действия со стороны М. уже прекратились. М. находился в веранде, Бобров – в кухне дома. Кроме того, из показаний подсудимого Боброва видно, что он нож брал с целью напугать М., чтобы он успокоился и ушел из его дома, то есть с целью угрозы причинения вреда здоровью, а не с целью защиты от противоправных действий М..

Доводы Боброва о том, что когда он вышел в веранду с ножом, то М. вновь кинулся на него драться, опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля М..

Так, потерпевший М. показал, что в то время, когда он и Бобров дрались на веранде, из дома вышла М. и стала их разнимать. Затем Бобров зашел в дом, а М. стояла лицом к нему. Когда Бобров вышел, то через М. вновь нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на спину. Он встал, и между ним и Бобровым опять завязалась драка. М. зашла в дом. Он увидел в правой руке у Боброва нож. Он попросил Боброва убрать нож, но он подошел к нему и ударил ножом в область левого плеча. Он повернулся спиной к Боброву, хотел выбежать, но почувствовал удары ножом в спину, резкую боль. Ударов было не менее четырех. Затем вышла М., которая увела его домой, а потом его увезли в больницу, где сделали операцию и удалили селезенку.

Свидетель Т. суду показала, что она вышла в веранду, и когда М. попытался войти в дом, то она его не пускала. В это время вышел Бобров и толкнул М., который упал на стенку, точнее облокотился на нее. Она зашла в дом, через некоторое время зашел в дом Бобров, который сказал, что порезал М..

Изложенное свидетельствует о том, что Бобров, выйдя на веранду с ножом, первым применил насилие в отношении М., который в это время находился с М., а именно, толкнул его. М., увидев в руках у Боброва нож, предложил убрать его, то есть в сложившейся ситуации угроза применения насилия, опасного для жизни, исходила уже от Боброва, и в состоянии необходимой обороны находился М..

Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля М., поскольку они подтверждаются не только взаимно, а показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений полностью подтверждаются также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим М., а именно, «… к нему подошел Бобров и нанес в область левого плеча один удар ножом. После этого М. повернулся к Боброву спиной, хотел выбежать на улицу, но почувствовал 4 удара ножом в поясничную область и резкую боль», возможно образование всех вышеуказанных повреждений.

Показания Боброва о механизме нанесения им телесных повреждений М., заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы подтверждаются лишь в части, что вызывает у суда сомнения в объективности показаний подсудимого Боброва, а потому суд показания Боброва во внимание не принимает, расценивая их как один из способов защиты.

При назначении вида и размера наказания Боброву суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброва, суд признает и учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи на лечение потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания Боброву суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ.

По материалам дела Бобров характеризуется посредственно.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Бобров осуждался за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а, следовательно, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание на основании п. «б» и «в» ч.4 ст.18 УК РФ не принимает, так как преступления Бобровым совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боброва (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Преступление Бобров совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершенное им преступление относится к категории тяжких, против личности, ранее он осуждался за аналогичное преступление к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Боброву в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Оснований назначить Боброву иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, по мнению суда, нет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях Боброва имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительных колониях строгого режима.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Бобров не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра. Поэтому суд считает Боброва вменяемым.

Процессуальные издержки, которые состоят из оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 1715 рублей 65 копеек, что подтверждается постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Боброва от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БОБРОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбытия наказания Боброву А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении Боброва А.Ю. в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и нож, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек взыскать в доход государства с осужденного Боброва Андрея Юрьевича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобровым А.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _____________