приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Ахметова Игоря Бейсенбековича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АХМЕТОВА ИГОРЯ БЕЙСЕНБЕКОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахметов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Ахметов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ахметов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ахметов И.Б. проходил мимо <адрес>, в котором проживает Т., и увидел, что в доме не горит свет. Поняв, что хозяев дома нет, Ахметов решил незаконно проникнуть в дом с целью тайного хищения чужого имущества, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ахметов И.Б. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что ключ от замка входной двери в дом находится над входной дверью, подошел к дому Т., воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, взяв над входной дверью ключ, открыл им навесной замок, незаконно проник в дом, откуда похитил стоявший на телевизоре дивиди плейер марки «Бибикей», стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало Т., которой был причинен ущерб в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ахметов И.Б. пришел к своей тете Н., проживающей в <адрес>, где через незакрытые на замок входные двери вошел в квартиру. Увидев лежавшие на столе, стоявшем в спальне, сотовый телефон марки «Элджи КР-152», стоимостью 1800 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа-1800», стоимостью 700 рублей, решил их похитить с целью впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов, воспользовавшись тем, что его тайных преступных действий никто не видит, Ахметов И.Б. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил лежавшие на столе сотовые телефоны и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными телефонами по своему усмотрению. Похищенные телефоны на праве собственности принадлежали Н., которой был причинен ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ахметов И.Б., находясь в нетрезвом состоянии, находился в помещении МУЗ <адрес> врачебная амбулатория, расположенном по адресу: <адрес> где с целью позвонить вошел в помещение бытовой комнаты. Находясь в бытовой комнате, Ахметов увидел стоявшие женские сумки, и, предполагая, что в них могут находиться денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, Ахметов И.Б. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в бытовой комнате амбулатории, из стоявшей на диване сумки, принадлежащей Х., взял денежные средства в сумме 1350 рублей, а из стоявшей на тумбочке женской сумки, принадлежащей Г., взял денежные средства в сумме 850 рублей и с денежными средствами вышел из помещения врачебной амбулатории, но был задержан на улице работниками амбулатории, и его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Денежные средства в сумме 1350 рублей на праве собственности принадлежали Х., а денежные средства в сумме 850 рублей на праве собственности принадлежали Г.

В судебном заседании подсудимый Ахметов И.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Ахметова И.Б, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении признавал полностью, от дачи показаний также на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Ахметова И.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в дом Т., проживающих в <адрес>, откуда похитил дивиди плейер, который впоследствии продал. Замок на входной двери открыл ключом, который находился над входной дверью. О наличии ключа знал заранее, так как неоднократно бывал в доме у Т.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своей тете Н., двери в доме были открыты. Зайдя в квартиру, он увидел сотовые телефоны, лежавшие на столе в спальне, и решил их похитить. Увидев, что Н. находится в зале и смотрит телевизор, не подозревая о том, что он находится в квартире, он незаметно прошел в спальню и похитил телефоны, которые потом продал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в помещение амбулатории, расположенной в <адрес>, чтобы забрать свою амбулаторную карту и вызвать по телефону такси. Зайдя в бытовую комнату, он увидел, что в ней никого нет, а на диване и тумбочке находились две женские сумки. Он предположил, что в сумках могут быть деньги и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он из сумки, стоявшей на диване похитил деньги в сумме 1350 рублей, а из сумки, стоявшей на тумбочке похитил 850 рублей. Выйдя из амбулатории, он стал пересчитывать деньги, и в это время из амбулатории выбежали сотрудники, которые попросили его зайти в амбулаторию и вернуть им деньги. Он отдал им похищенные деньги, при этом части денег не хватало, предполагает, что выронил их когда доставал и пересчитывал, так как был пьян. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Ахметовым И.Б. его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ от которого положила над входной дверью в условленное место. Вернувшись примерно через час, взяла ключ на прежнем месте, открыла навесной замок и зашла в дом, при этом ничего подозрительного не обнаружила, свет в другой комнате не включала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью <данные изъяты> ушли из дома, вновь закрыв дом на навесной замок, при этом ключ забрала с собой. Вернувшись домой около <данные изъяты> обнаружила, что похищен дивиди плейер, который покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 1000 рублей. В краже подозревала Ахметова И.Б., который у них бывал в доме и знал, где находится ключ.

Аналогичные показания даны свидетелем П.

Из показаний свидетеля П. видно, что он проживает совместно с Т. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из <адрес>, и о краже дивиди плейера узнал по телефону от Т. С Ахметовым до отъезда он встречался у себя дома один раз.

Из заявления Т. видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> в <адрес> похитили дивиди плейер; ущерб от кражи составил 1000 рублей. (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т.1 л.д.4-6) при осмотре <адрес> в <адрес> было установлено, что в комнате дома находится тумба, на которой стоит телевизор, со слов Т. на телевизоре находился дивиди плейер «Бибикей», который похищен; следов взлома на дверях и окнах не обнаружено, порядок в доме не нарушен; с места происшествия изъяты семь следов пальцев рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы и фототаблиц к ней (т.1 л.д.58-66) видно, что следы папиллярных узоров, изъятые с места происшествия при осмотре <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации; след размером 15 х 10 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Б. сделал явки с повинной, что подтверждается протоколами (т.1 л.д.21, 95), сообщив сотрудникам ОВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил дивиди плейер, который продал незнакомому лицу. В дом проник при помощи ключа, который находился рядом с входной дверью. О том, где находится ключ знал, так как раньше неоднократно приходил в гости.

В соответствии с протоколом проверки показаний обвиняемого Ахметова И.Б. на месте и фототаблиц к нему установлено, что Ахметов И.Б. не только подробно рассказал о том, как он незаконно проник в квартиру Т., откуда совершил хищение дивиди плейера, но и показал на месте, как он совершил преступление. (т.1 л.д.199-203)

Из показаний свидетеля В. видно, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Ахметова И.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру Т., проживающей в <адрес> похитил дивиди плейер, который продал. После чего показал на месте, как он совершал преступление, при этом показал где он взял ключ, которым открыл входную дверь, а затем в доме указал на телевизор, на котором стоял дивиди плейер.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш.

Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес>, где проживает вместе с Т. Около 12 часов она была дома одна, смотрела телевизор, входная дверь была закрыта, но не замок. Примерно через час обнаружила, что из спальни были похищены два сотовых телефона – «Элджи» и «Нокиа». Она предположила, что кражу мог совершить Ахметов. Однако найти его не смогла и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Телефон «Элджи» оценивает на сумму 1800 рублей и сим-карту – 100 рублей, телефон «Нокиа» оценивает на сумму 700 рублей.

Из заявления Н. видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> похитили принадлежащие ей два сотовых телефона; ущерб от кражи составил 2 500 рублей. (т.1 л.д.109)

Из показаний свидетеля Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, а, вернувшись около 15 часов, узнала от Н., что в ее отсутствие кто-то заходил в их квартиру и похитил два сотовых телефона, принадлежащих Н.. Они предположили, что это сделал Ахметов, который уже совершал у нее хищение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-112) при осмотре <адрес> в <адрес> было установлено, что в комнате дома находится столик, со слов Н. на нем до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находились сотовые телефоны «Элджи КР-152» и «Нокиа».

Из показаний свидетеля М. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ахметов, с которым они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ахметов достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Элджи», вынул из него сим-карту, которую отдал ему на хранение, а телефон предложил продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. О. взял у Ахметова телефон и ушел, а, вернувшись через полчаса, принес спиртное, пояснив, что приобрел его на вырученные от продажи телефона деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, которым он выдал сим-карту. О том, что телефон краденый, не знал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-114) при осмотре <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «Би-лайн» которую, со слов М., ему на сохранение отдал Ахметов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.

Из показаний свидетеля О. видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у М., где Ахметов И.Б. предложил ему продать сотовый телефон марки «Элджи», на что он согласился и продал телефон С. за 250 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распили вместе с М. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к М. пришли сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данный телефон был украден ФИО1 у какой-то женщины в <адрес>.

Из показаний свидетеля С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов приобрел у О. сотовый телефон «Элджи» за 250 рублей. О том, что телефон краденый, не знал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.115-116) при осмотре <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который со слов Ф., он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у О.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Б. сделал явку с повинной, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.110), сообщив сотрудникам ОВД <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел в гости к своей бабушке Т., проживающей по адресу: <адрес>. Дверь квартиры была не заперта. Зайдя в прихожую квартиры, он через дверной проем увидел в спальне на столе два сотовых телефона, и у него возник умысел на их хищение. Он прошел в спальню, взял телефоны и ушел из квартиры. Впоследствии сотовый телефон «Нокиа» он продал незнакомому водителю такси, а телефон марки «Элджи» в доме у М. отдал для продажи А., который его продал за 250 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Протокол проверки показаний подозреваемого Ахметова И.Б. на месте (т.1 л.д.134) свидетельствует о том, что Ахметов И.Б. на основании ст.51 Конституции РФ отказался указать место совершения преступления и дать показания, так как стыдно перед родственниками.

Стоимость телефона «Элджи КР – 152» составляет 1 800 рублей, сим-карты сотовой связи «Билайн» – 100 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы. (т.1 л.д.162-163)

Согласно расписки Н. похищенные у нее сотовый телефон «Элджи» и сим-карта возвращены ей, претензий не имеет. (т.1 л.д.210)

Уголовное преследование в отношении О. и С. по ч.1 ст.175 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем вынесены соответствующие постановления (т.2 л.д.47, 49).

Из показаний потерпевшей Х. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в помещении врачебной амбулатории <адрес>. Примерно с 14 часов до 15 часов там же находился Ахметов, который был в нетрезвом состоянии, и намеревался попасть на прием к врачу. В бытовой комнате она увидела амбулаторную карту на имя Ахметова, которую впоследствии передала ему. Через некоторое время К. крикнула, что возможно Ахметов что-то похитил, так как он находился на улице и что-то держал в руках. Она посмотрела сразу же свою сумку и обнаружила пропажу денег в сумме 1350 рублей. Г. при осмотре своей сумки обнаружила пропажу денег в сумме 850 рублей. Они вышли на улицу и увидели, что К. удерживала Ахметова, у которого в руках были денежные купюры, которые он потом выбросил. Они собрали деньги и занесли в помещение амбулатории.

Из показаний потерпевшей Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в помещении врачебной амбулатории <адрес>. Примерно с 14 часов до 15 часов там же находился Ахметов, который был в нетрезвом состоянии, и намеревался попасть на прием к врачу. Она выдала Ахметову амбулаторную карту, но через некоторое время он вновь подошел к ней и спросил про карту, которую она ему выдала. Она видела, что Ахметов разговаривал с К., а затем ушел. Через некоторое время К. крикнула, что возможно ФИО1 что-то похитил, так как он находился на улице и что-то держал в руках. Она посмотрела сразу же свою сумку и обнаружила пропажу денег в сумме 850 рублей. Х. при осмотре своей сумки обнаружила пропажу денег в сумме 1350 рублей. Они вышли на улицу и увидели, что К. удерживала Ахметова, у которого в руках были денежные купюры, которые он потом выбросил. Они собрали деньги и занесли в помещение амбулатории.

Из заявления Г. видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ей денег в сумме 850 рублей из ее сумки, находившейся в бытовой комнате врачебной амбулатории, расположенной в <адрес>. (т.1 л.д.218)

Из заявления Х. видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности Ахметова И.Б., который в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ей денег в сумме 1350 рублей из ее сумки, находившейся в бытовой комнате врачебной амбулатории, расположенной в <адрес>. (т.1 л.д.219)

Из показаний К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в помещение амбулатории пришел Ахметов И.Б., который находился в состоянии опьянения. Она предложила ему обратиться к врачу – наркологу, и он ушел. Через некоторое время она увидела, как Ахметов, находясь на улице, что-то перебирает в руках. Она крикнула Х., чтобы она и Г. посмотрели свои сумки, так как знала, что Ахметов совершал хищения, а сама вышла на улицу, где задержала Ахметова, у которого в руках были денежные средства различного номинала. Она завела его в помещение амбулатории. Х. и Г. обнаружили пропажу денег из сумок.

Из показаний свидетеля П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от Х. стало известно о том, что Ахметов совершил кражу денег из ее сумки и сумки Г., которые находились в бытовой комнате. Впоследствии она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия – бытовой комнаты врачебной амбулатории, при осмотре сумок Х. и Г. были изъяты следы папиллярных узоров. Она также участвовала в качестве понятой при осмотре кабинета приема врача, где на столе лежали деньги в сумме 1650 рублей. Присутствовавшая К. пояснила, что эти деньги она забрала у ФИО1.

Аналогичные показания были даны свидетелем ж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т.1 л.д.220-222) при осмотре помещения врачебной амбулатории в <адрес> было установлено, что в бытовой комнате на диване обнаружена женская сумка, при этом Х. пояснила, что сумка принадлежит ей и из данной сумки были похищены деньги в сумме 1350 рублей; на тумбочке обнаружена женская сумка, при этом Г. пояснила, что сумка принадлежит ей и из данной сумки были похищены деньги в сумме 850 рублей; с места происшествия изъяты три следа папиллярных узоров.

Из протокола (т.2 л.д.14) видно, что от Ахметова И.Б. были отобраны образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту.

Заключение дактилоскопической экспертизы и фототаблицы к нему (т.2 л.д.23-27) свидетельствуют о том, что следы папиллярных узоров, изъятые при осмотре места происшествия – бытовой комнаты врачебной амбулатории, пригодны для идентификации, и оставлены Ахметовым И.Б.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т.1 л.д.223-225) в кабинете приема врача врачебной амбулатории в <адрес> обнаружены и изъяты лежавшие на столе деньги в сумме 1650 рублей, при этом К. пояснила, что данные деньги она забрала у Ахметова, который их похитил из сумок Х. и Г..

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Б. сделал явку с повинной, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.246), сообщив сотрудникам ОВД <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел в помещение врачебной амбулатории в <адрес>, где получил свою амбулаторную карту. Проходя по амбулатории, он зашел в бытовую комнату, где увидел женские сумки. Предположив, что в сумках

могут быть деньги, решил их похитить. Из сумок он достал два кошелька, из которых забрал деньги разными купюрами, но сколько было денег, не считал. Выйдя из помещения на улицу, он стал пересчитывать деньги, и в это время был задержан работниками амбулатории. В содеянном раскаивается.

Похищенные у Х. и Г. денежные средства им возвращены, что подтверждается расписками (т.2 л.д.45, 46)

Вина Ахметова в совершении преступлений подтверждается также показания свидетелей Ш. и Ж., справками эксперта о принадлежности следов пальцев рук (т.1 л.д.17, 20, 233), справками об оценке имущества, о стоимости похищенного (т.1 л.д.24, 123, 124, 156), протоколом выемки дактокарты на имя Ахметова И.Б. (т.1 л.д.30), протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-33, 147-148, т.2 л.д.15-17).

Справки о семейном и материальном положении потерпевших Т. (т.1 л.д.52-53), Х. (т.2 л.д.6), Г. (т.2 л.д.12), суд во внимание не принимает, поскольку они ничего не подтверждают и не опровергают.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевших, свидетелей последовательны, логически обоснованны, подтверждены как взаимно, так и другими собранными по делу доказательствами, показаниями Ахметова, данными им при допросах в качестве подозреваемого, явками с повинной, - позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ахметова в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

Органами предварительного следствия действия Ахметова квалифицированы по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Т. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.

Поэтому действия Ахметова И.Б. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Т. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ахметова И.Б. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Ахметова по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Х. и Г. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, суд считает данную квалификацию неверной.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании Ахметов, завладев денежными средствами, реальной возможности ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению не имел, так как был задержан работниками амбулатории непосредственно после завладения деньгами у здания амбулатории при пересчете похищенных денег. Поэтому суд считает, что в действиях Ахметова имеет место неоконченный состав преступления. Преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому суд считает необходимым действия Ахметова по данному факту квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, суд считает доказанным, при этом принимает во внимание показания потерпевших, заключение товароведческой экспертизы и справки о стоимости похищенного имущества. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств у суда нет оснований. Сторонами размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания Ахметову И.Б. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.158 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметова, суд признает и учитывает явки с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Мнение потерпевшей Н. о нестрогой мере наказания суд также признает и учитывает при назначении Ахметову наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ч.2 ст.61 УК РФ).

По материалам дела Ахметов характеризуется посредственно.

Ранее Ахметов осуждался за умышленное преступление средней тяжести – ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания Ахметову суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ахметова (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Ахметов имеет постоянное место жительства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Ахметову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Назначение Ахметову наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет. Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Ахметову наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку это может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

В силу ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Ахметов совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на Ахметова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению.

Приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, поэтому отбывание наказания по данному приговору следует определить самостоятельно.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Ахметов не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Процессуальные издержки, которые состоят из оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 2058 рублей 78 копеек, что подтверждается постановлением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Ахметова от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда, нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать АХМЕТОВА ИГОРЯ БЕЙСЕНБЕКОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Ахметов И.Б. в течение двух лет не совершит нового преступления.

Обязать Ахметова И.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Приговор <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахметов Игорь Бейсенбекович осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахметова И.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек взыскать в доход государства с осужденного Ахметова Игоря Бейсенбековича.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленки уничтожить, дактокарты передать в ОВЛ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.