Дело № 1-39/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,
подсудимого Сапрыкина Александра Владимировича,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапрыкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сапрыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил у К. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сапрыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил у К. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Сапрыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Сапрыкин А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на диване женскую шапку из меха норки бело-голубого цвета, принадлежащую К., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шапки для использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Сапрыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, зная о том, что его действия носят тайный характер, подошел к дивану, взял женскую шапку, спрятал ее под верхнюю одежду и скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенной шапкой по своему усмотрению. Похищенная шапка на праве собственности принадлежала К., которой был причинен ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Сапрыкин А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с К. и другим лицом распивал спиртное. В коридоре указанного дома Сапрыкин увидел на шее К. золотую цепь 585 пробы весом 1,92 грамма, стоимостью 3062 рубля 40 копеек, с золотым кулоном 585 пробы весом 0,36 грамма, стоимостью 510 рублей, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое их хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель,, зная, что его действия носят открытый характер, Сапрыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осознавая, что его действия видят и осознают находящиеся в коридоре посторонние лица, дернул за золотую цепь, которая находилась на шее К., тем самым порвав ее, и, не реагируя на требования постороннего лица прекратить противоправные действия, положил золотую цепь с кулоном в карман своей одежды, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные золотые цепь с кулоном на праве собственности принадлежали К., которой был причинен ущерб на общую сумму 3572 рубля 40 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сапрыкин А.В. подошел к <адрес> <адрес>, где проживает Л., и обнаружил, что входная дверь квартиры заперта изнутри и на стук в квартиру проживающий в ней Л. дверь не открывает, тем самым выразив свою волю на то, чтобы никто не проник в его жилище против его воли. В этот момент у Сапрыкина, осознавшего, что проживающие в квартире лица не давали ему разрешения проникать в их жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, чтобы там переночевать. Реализуя свой преступный умысел, Сапрыкин, действуя против воли Л., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ногой ударил по входной двери квартиры, повредив тем самым запорное устройство двери, отчего входная дверь открылась, и Сапрыкин, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть нарушает конституционное право Л. на неприкосновенность его жилища, и желая этого, незаконно проник внутрь квартиры, где на требования Л. выйти не реагировал и продолжал находиться в ней. Незаконные действия Сапрыкина были пресечены соседями Л., которые потребовали от Сапрыкина выйти из квартиры. В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
В судебном заседании подсудимый Сапрыкин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину Сапрыкина в совершении преступлений доказанной.
Органами предварительного следствия действия Сапрыкина по фактам хищения имущества К. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения золотых украшений) в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.
Поэтому действия Сапрыкина А.А. по факту хищения шапки К. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Сапрыкина по факту хищения золотых украшений К. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и если этим в силу ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По мнению суда, уточнение квалификации действий Сапрыкина не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается, и право обвиняемого на защиту не нарушается.
Действия Сапрыкина А.В. также следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания Сапрыкину А.В. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапрыкина, суд признает и учитывает явки с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ).
Мнение потерпевших о нестрогой мере наказания суд также признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапрыкину (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Сапрыкину, судом не установлено. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Сапрыкина рецидив преступлений отсутствует.
При назначении наказания Сапрыкину суд также учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По материалам дела Сапрыкин, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание длительный период времени, прошедший после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также то, что Сапрыкин имеет постоянное место жительства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Сапрыкину наказание в виде исправительных работ, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Назначение Сапрыкину наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного, а также может неблагоприятно сказаться на условиях жизни его семьи – родителей, с которыми он проживает и которые нуждаются в его помощи.
Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет.
В силу ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Сапрыкин совершил одно преступление средней тяжести, два – небольшой тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.
Из протокола задержания видно, что Сапрыкин был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Поэтому в срок отбытия наказания Сапрыкину следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.
Приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно сроком на три года, наказание не отбыто, преступления совершил в период условного осуждения.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая смягчающие обстоятельства и семейное положение подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение и определить отбывание наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.
Психическое состояние Сапрыкина у суда сомнений не вызывает и позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как Сапрыкин ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой МУЗ «ЦРБ <адрес>». Поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать САПРЫКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства сроком на шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства сроком на один год шесть месяцев.
Зачесть в срок отбытия наказания Сапрыкину А.В. время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Условное осуждение сохранить. Приговор <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапрыкин Александр Владимирович осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно сроком на три года, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Сапрыкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и о надлежащем поведении, и в зале суда Сапрыкина А.В. освободить из-под стражи.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку, - передать потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _________________