Дело № 1-38/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,
подсудимого Медведева Александра Борисовича,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> не работающего, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно сроком на 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст.70 УК РФ в силу частичного присоединения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Медведев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Медведев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Медведев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Медведев А.Б. проходил по <адрес>, где подошел к дому № и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри. Закрыв входную дверь на запорное устройство, К. тем самым выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в ее жилище. У Медведева А.Б., осознавшего, что проживающие в доме лица не давали ему разрешения проникать в их жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, для того, чтобы отдохнуть. Реализуя свой преступный умысел, Медведев, действуя с целью незаконного проникновения в жилище, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кулаком выбил шипку окна веранды указанного дома, после чего, просунув руку, изнутри открыл запорное устройство – накладной замок двери, через которую осуществляется вход в веранду, зашел в веранду дома, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица – К., и, желая этого, незаконно проник в веранду дома, где К. потребовала его покинуть ее дом. Несмотря на законные требования К., Медведев не покинул жилище К., после чего К. стала выдворять Медведева. После того, как Медведев покинул жилище К., она также покинула дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К., ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя последствия в виде нарушения конституционного права К., вновь подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> и незаконно проник в жилище К., где находился некоторое время. Незаконные действия Медведева были пресечены сотрудниками милиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Медведев А.Б. находился в <адрес> в <адрес>, где в кухне на столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг С-170», стоимостью 1500 рублей. В это время у Медведева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Медведев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят тайный характер, подошел к столу, взял сотовый телефон и положил его в карман своей верхней одежды. В это время в дом вошел сотрудник милиции, который вывел Медведева из дома и доставил в ОВД по <адрес>, где у Медведева был изъят сотовый телефон. Свой преступный умысел Медведев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Сотовый телефон марки «Самсунг С-170» на праве собственности принадлежал К.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Медведев проходил мимо <адрес> <адрес>, и увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент у Медведева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, Медведев подошел к дому № по <адрес>, убедился, что его действия никто не видит, через незапертую форточку окна, расположенного с левой стороны от входной двери со стороны улицы, незаконно проник внутрь дома, где из холодильника в кухне дома похитил продукты питания, а именно, одну пачку майонеза «Праздничный» весом 400 грамм, стоимостью 39 рублей, 1 банку салата «Морская капуста», стоимостью 17 рублей, 1 банку консервированной кукурузы «Бондюэль», стоимостью 59 рублей, 1 банку консервированных ананасов, стоимостью 60 рублей, половину булки хлеба на сумму 7 рублей 50 копеек, 200 грамм колбасы «Забайкальская» на сумму 32 рубля, 1 бутылку шампанского «Советское», стоимостью 120 рублей, одну пачку крабовых палочек весом 200 грамм, стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 354 рублей 50 копеек. После чего прошел в зал дома и с тумбочки похитил сотовый телефон «Нокиа-6030», стоимостью 500 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 150 рублей, предварительно вытащив из телефона сим-карту. Сложив похищенное в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности, Медведев с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные продукты питания, сотовый телефон и зарядное устройство на праве собственности принадлежали М., которой был причинен ущерб на общую сумму 1 004 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Медведев А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.139, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину Медведева А.Б. в совершении преступлений доказанной.
В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – ч.1 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.
Поэтому действия Медведева по факту хищения имущества К. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Медведева по факту хищения имущества М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и если этим в силу ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По мнению суда, уточнение квалификации действий Медведева не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается, и право обвиняемого на защиту не нарушается.
Действия Медведева А.Б. также следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания Медведеву А.Б. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева, суд признает и учитывает явки с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания Медведеву суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По материалам дела Медведев характеризуется отрицательно.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Медведев осуждался за умышленное тяжкое преступление – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив.
Доводы государственного обвинителя о том, что в действиях Медведева имеет место особо опасный рецидив, суд считает не основанными на законе. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно из материалов дела по приговору ДД.ММ.ГГГГ года Медведев был осужден за тяжкое преступление условно.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
При назначении наказания Медведеву суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Медведева (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
При назначении наказания по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Преступления Медведев совершил спустя непродолжительный период времени после осуждения его ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения, одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, что свидетельствует о его устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Медведеву в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.
В силу ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Медведев совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.
При назначении наказания суд также руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Согласно ст.70 УК РФ.
Медведев в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Таким образом, условное осуждение подлежит отмене, а наказание ему следует назначить с учетом наказания, назначенного приговором Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При этом суд учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Оснований назначить Медведеву иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст.73 и ч.5 ст.74 УК РФ).
Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Медведеву, а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему наказание, как основное, так и дополнительное, в виде штрафа.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку в действиях Медведева имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительных колониях строгого режима.
Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Медведев не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Медведеву А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную ранее в отношении Медведева А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6030 и зарядное устройство к телефону передать потерпевшей М., сотовый телефон «Самсунг С-170» передать потерпевшей К., дактокарты передать в ОВД <адрес>, остальные уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Медведевым А.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _________________