Дело № 1-42/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.,
подсудимого Давыдова Виталия Николаевича,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАВЫДОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не работающего, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Давыдов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Давыдов В.Н. пришел к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес> и, предполагая, что он находится дома, через незапертую водную дверь вошел в квартиру, где увидел, что в квартире никого нет. В этот момент у Давыдова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу,, убедившись, что его тайных преступных действий никто не видит, похитил с журнального столика в зале ноутбук марки «Емашинес», стоимостью 18 000 рублей, а из стоящей в спальне шкатулки похитил золотое обручальное кольцо 17 размера 585 пробы весом 1,2 грамма, стоимостью 1 400 рублей, золотое кольцо 585 пробы размером 16,5 весом 1,58 грамма, стоимостью 2 718 рублей, золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом 1,6 грамма, стоимостью 2 705 рублей, золотое кольцо 585 пробы 17 размера весом 3 грамма, стоимостью 5 700 рублей, 1 пару женских серег из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 200 рублей, 1 пару серег из металла желтого цвета, стоимостью 50 рублей, серебряный крестик, стоимостью 250 рублей, две серебряные цепи длиной по 60 см каждая по цене 450 рублей за одну, на сумму 900 рублей, серебряную цепь длиной 40 см, стоимостью 200 рублей, женские механические часы марки «Луч», стоимостью 500 рублей, 3 ключа от врезного замка входной двери, стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 210 рублей. С похищенным Давыдов В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало Б. и ей был причинен ущерб на общую сумму 32 833 рубля, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Давыдов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что он подтверждает ранее данные им объяснения, при этом подробно объяснял как он совершил преступление.
Из показаний, данных Давыдовым В.Н. в ходе предварительного следствия, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении признавал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, но заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Давыдовым В.Н., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> уходя из дома, забыла закрыть квартиру, при этом ключ от квартиры остался в замке входной двери. Вернувшись домой в этот же день в <данные изъяты>, она открыла незапертую на замок входную дверь, при этом обнаружила, что ключа в замке нет. Войдя в квартиру, обнаружила пропажу ноутбука марки «Емашинес», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 18000 рублей, а из стоявшей спальни шкатулки были похищены золотые украшения, а именно, обручальное кольцо 17 размера 585 пробы весом 1,2 грамма, стоимостью 1 400 рублей, золотое кольцо 585 пробы 16,5 размера весом 1,58 грамма, стоимостью 2 718 рублей, золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом 1,6 грамма, стоимостью 2 705 рублей, золотое кольцо 585 пробы 17 размера весом 3 грамма, стоимостью 5 700 рублей, кроме того, были похищены 1 пара женских серег из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 200 рублей, 1 пара серег из металла желтого цвета, стоимостью 50 рублей, серебряный крестик, стоимостью 250 рублей, две серебряные цепи длиной по 60 см каждая по цене 450 рублей за одну, на сумму 900 рублей, серебряную цепь длиной 40 см, стоимостью 200 рублей, женские механические часы марки «Луч», стоимостью 500 рублей, 3 ключа от врезного замка входной двери, стоимостью 70 рублей каждый. По факту хищения она сразу обратилась с заявлением в ОВД <адрес>. Общий ущерб от кражи составил на сумму 32833 руб., что является для нее значительным ущербом.
Из заявления Б. видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитили ноутбук, стоимостью 20 000 рублей, 4 золотых кольца на сумму 12 400 рублей, серебряный крестик, 2 пары серег, 3 серебряных цепи, женские механические часы марки «Луч», 3 ключа от входной двери; общая сумма причиненного ущерба составила 32 833 рубля, что является для нее значительным ущербом. (л.д.3)
Из показаний свидетеля Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, а супруга с ребенком оставалась дома. Примерно в <данные изъяты> ему на сотовый позвонила супруга и сообщила о том, что в ее отсутствие из квартиры, в которой они проживают, похищен ноутбук и изделия из золота и серебра, принадлежащие ей на праве собственности. Давыдов В.Н. приходил к нему дней за 7 дней до кражи, но в квартиру он его не запускал. О том, что кражу из их квартиры совершил Давыдов, ему стало известно от Д., который видел Давыдова возле их квартиры в период совершения кражи.
Из показаний свидетеля Д. видно, что он проживает по соседству с Белоусовыми. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился на улице у подъезда и видел, как в подъезд зашел незнакомый ему ранее парень, одетый в черную куртку и шапку черного цвета, ростом около 170 см, лицо смуглое. Из подъезда парень вышел минут через 5-10, при этом руки у него были в карманах, и быстро пошел в сторону <адрес>. О краже из квартиры Белоусовой он узнал позже от супруги.
Из показаний свидетеля Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей от работников милиции стало известно о том, что из квартиры Белоусовой Е.В., с которой она проживает по соседству, совершена кража ноутбука и украшений из золота и серебра. Позднее ей от Белоусовой стало известно, что кража у них была совершена в период, когда она уходила из дома и входную дверь в квартиру не закрыла на замок. Она сама из дома не выходила и посторонних лиц не видела.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.4-7) свидетельствуют о том, что при осмотре <адрес>, в которой проживает Белоусова Е.В., следов взлома на входных дверях не обнаружено, порядок в доме не нарушен; в зале имеется журнальный столик, на котором, со слов Белоусовой Е.В., находился ноутбук марки «Емашинес 720», который похищен, в спальне имеется комод, на котором, со слов Белоусовой Е.В., находилась шкатулка, из которой похищены 4 золотых кольца; с места происшествия изъяты два следа папиллярных узора.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.77) у Давыдова В.Н. были изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук.
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы и фототаблиц к ней (л.д.93-96) следы папиллярных узоров, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены указательным и большим пальцем правой руки Давыдова В.Н.
Из показаний свидетеля Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он привозил Давыдова по адресу: <адрес> а затем по его просьбе в <данные изъяты> он подъехал за ним к магазину «Сухаревский», после чего они поехали в <адрес>, так как Давыдову нужно было забрать долг. В <адрес> они остановились возле столовой в районе автостанции. Давыдов ушел в сторону центра села, а он остался его ждать. Спустя 15 минут Давыдов подъехал на автомобиле иностранного производства белого цвета, пересел к нему в автомобиль, при этом у него в руках была коробка из под сотового телефона, после чего они поехали в <адрес>. По дороге Давыдов отдал ему 500 рублей. Когда стали подъезжать к дому Давыдова, то увидели служебный автомобиль милиции. Давыдов попросил его возле дома не высаживать, после чего они уехали и он высадил Давыдова в районе <адрес> он Давыдова не видел. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что Давыдов совершил кражу из квартиры Б.
Из показаний свидетеля В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в <адрес> приехал Давыдов В.Н. Они встретились в районе автостанции. Давыдов сел к нему в автомобиль, где он передал Давыдову деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон. В ходе состоявшегося разговора Давыдов спросил его кому можно продать золотые изделия. Он позвонил своему знакомому, который согласился вечером их посмотреть, но Давыдов отказался. Золотых изделий он ему не показывал, но сообщил, что они весом около 6 грамм. После этого Давыдов попросил его оставить у него в автомобиле ноутбук на хранение. О том, что ноутбук краденый ему стало известно от работников милиции, которые впоследствии изъяли у него данный ноутбук.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12) установлено, что в ОВД по <адрес> В. добровольно выдал работникам ОВД ноутбук марки «Емашинес», пояснив, что данный ноутбук ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов привез житель <адрес> Давыдов В.Н.
Свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В кабинете ОВД <адрес> Давыдов В.Н. в его присутствии добровольно выдал работникам милиции 4 кольца, 2 пары серег из металла желтого цвета и серебряный крестик, пояснив, что похитил их из квартиры Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные показания даны свидетелем М.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.13-14) видно, что в ОВД по <адрес> Давыдов В.Н. добровольно выдал работникам ОВД украшения: кольцо обручальное 585 пробы, кольцо рефлёнку 585 пробы, кольцо рефлёнку в виде лепестков, на котором имеется 7 белых камней, кольцо рефленку из металла желтого цвета, крестик из металла белого цвета, двое серег; при этом Давыдов пояснил, что данные украшения он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Б.
Свидетель С. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Давыдовым В.Н. уехала из дома на работу, куда уехал Давыдов ей было неизвестно. Вечером от родителей Давыдова ей стало известно, что он задержан работниками милиции. Впоследствии ей стало известно, что Давыдов совершил кражу из квартиры Б.
Из объяснений Давыдова В.Н. видно, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел домой к Р. Входная дверь была открыта, ключ находился в замке. Он зашел в квартиру и обнаружил, что в квартире никого нет. Он решил тогда совершить кражу вещей из квартиры, при этом забрал ноутбук со столика в зале, а из шкатулки в спальне похитил золотые и серебряные украшения. (л.д.15-16)
Расписка Б. (л.д.151) свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила в ОВД по <адрес> ноутбук, 4 золотых кольца, 2 пары серег, серебряный крестик.
Вина Давыдова В.Н. в совершении преступления подтверждается также справками эксперта об исследовании следов папиллярных узоров (л.д.23, 26), справками об оценке имущества и о стоимости похищенного имущества (л.д.28, 29), справками о семейном и материальном положении потерпевшей Б. (л.д.41-43), протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78-80), заключением товароведческой экспертизы о стоимости вещей, похищенных из квартиры Б. (л.д.85-86).
Уголовное преследование в отношении В. по ч.1 ст.175 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем вынесено постановление. (л.д.99)
Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логически обоснованные, подтверждены как взаимно, так и другими материалами дела, - позволяет суду сделать вывод о том, что вина Давыдова В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана. Объяснения Давыдова В.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, суд по ходатайству стороны защиты и на основании п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные объяснения даны Давыдовым добровольно, в судебном заседании Давыдов подтвердил их.
В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.
Поэтому действия Давыдова следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Размер ущерба, причиненного Б. преступлением, в сумме 32833 рубля сторонами не оспаривается, подтверждается заключением товароведческой экспертизы и справками об оценке и о стоимости имущества, с которыми стороны согласны, и которые суд считает объективными и правильными, поскольку имущество оценивалось с учетом износа, исходя из рыночной стоимости. Давыдов В.Н., несмотря на отказ от дачи показаний, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и готов возместить причиненный ущерб, показания потерпевшей в части объема похищенного не оспаривает. Поэтому суд считает размер ущерба доказанным.
Суд соглашается с выводами следствия о том, что хищением имущества на сумму 32833 руб. Б. причинен значительный ущерб, при этом принимает во внимание показания потерпевшей о том, что хищением ей причинен существенный материальный вред, справки о семейном и материальном положении.
Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Б. получает заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет, что подтверждается справками. А размер причиненного материального ущерба многократно превышает не только минимальный предел, составляющий 2500 рублей, начиная с которого суд может признать ущерб значительным, но размер минимального размера оплаты труда.
При назначении вида и размера наказания Давыдову В.Н. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).
По материалам дела Давыдов характеризуется посредственно.
Ранее Давыдов осуждался за умышленные преступления, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а, следовательно, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
При назначении наказания Давыдову суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давыдова (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Неполное возмещение причиненного преступлением ущерба не может влиять на вид и размер наказания, назначаемого за совершенное преступление, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст.63 УК РФ, и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Право на полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевший вправе реализовать путем обращения в суд с гражданским иском.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Давыдов имеет постоянное место жительства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя и защиты и назначить Давыдову, несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что назначение Давыдову наказания в виде реального лишения свободы, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного.
Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд считает необходимым возложить на Давыдова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению.
Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Давыдов не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку при окончании предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а дело в общем порядке назначено к рассмотрению по инициативе потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 не изменил своего отношения к предъявленному обвинению, виновным признавал себя полностью, а потому суд считает возможным в данном случае применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ДАВЫДОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Давыдов В.Н. в течение двух лет не совершит нового преступления.
Обязать Давыдова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давыдова В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленки уничтожить, дактокарты передать в ОВД <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _____________