Дело № 1-46/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,
подсудимого Меньщикова Сергея Александровича,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
а также потерпевших Ж., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕНЬЩИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> работающего в <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Меньщиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил у Р. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Меньщиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил у Л. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Меньщиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил у Ж. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Меньщиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил у С. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Меньщиков С.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в погреб у кого-либо из жителей <адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Меньщиков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома санки, металлическую трубу и пустой мешок, пришел к погребу, расположенному в <адрес> имеющейся при себе металлической трубой взломал навесной замок на крышке погреба, незаконно проник в погреб, откуда похитил 3 банки емкостью 0,7 литра каждая с вареньем из виктории, стоимостью 144 рубля за одну банку, на сумму 432 рубля, 2 банки емкостью 0,7 литра каждая с вареньем из малины, стоимостью 144 рубля за одну банку, на сумму 288 рублей, 2 банки емкостью 1 литр с хреновиной, стоимостью 50 рублей за одну банку, на сумму 100 рублей, 2 банки емкостью по 3 литра с консервированными огурцами, стоимостью 157 рублей за одну банку, на сумму 314 рублей, 4 банки емкостью по 3 литра с консервированной капустой, стоимостью 134 рубля за одну банку, на сумму 536 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные продукты питания на праве собственности принадлежали Р., которому был причинен ущерб на общую сумму 1 670 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Меньщиков С.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в погреб у кого-либо из жителей <адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Меньщиков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома санки, металлическую трубу и пустой мешок, пришел к погребу, расположенному в <адрес>, имеющейся при себе металлической трубой взломал навесной замок на крышке погреба, незаконно проник в погреб, откуда похитил 3 банки емкостью по 3 литра с консервированными огурцами, стоимостью 157 рублей за одну банку, на сумму 471 рубль, 3 банки емкостью по 3 литра с консервированными помидорами, стоимостью 157 рублей за одну банку, на сумму 471 рубль, 2 банки емкостью по 3 литра «Ассорти», стоимостью 112 рублей за одну банку, на сумму 224 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные продукты питания на праве собственности принадлежали Л., которой был причинен ущерб на общую сумму 1 166 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Меньщиков С.А. находился у себя дома по адресу: с.Барановка Змеиногорского района Алтайского края, ул.<данные изъяты> где у него около <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в погреб у кого-либо из жителей <адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Меньщиков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома санки, металлическую выдергу и 8 пустых мешков, пришел к погребу, расположенному в <адрес>, имеющейся при себе металлической выдергой взломал навесной замок на крышке погреба, незаконно проник в погреб, откуда похитил 40 кг моркови, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 1200 рублей, 40 кг свеклы, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 1200 рублей, 36 кг свежей капусты, стоимостью по 36 рублей за 1 кг, на сумму 1260 рублей, 200 кг картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на сумму 3 000 рублей, которые сложил в принесенные с собой мешки, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные продукты питания на праве собственности принадлежали Ж., которой был причинен ущерб на общую сумму 6 660 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Меньщиков С.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него <данные изъяты> часов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в погреб у кого-либо из жителей <адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Меньщиков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома санки, металлическую выдергу и пустой мешок, пришел к погребу, расположенному в <данные изъяты> имеющейся при себе металлической выдергой взломал навесной замок на крышке погреба, незаконно проник в погреб, откуда похитил 40 кг картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей, 10 кг моркови, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей, 10 кг свеклы, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные продукты питания на праве собственности принадлежали С., которой был причинен ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меньщиков С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину Меньщиков С.А. в совершении преступлений доказанной.
В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Меньщиков кражу у Р. совершил ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела в суде действует уголовный закон – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.
Поэтому действия Меньщикова С.А. по факту хищения имущества Р. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Меньщикова по факту хищения имущества Л. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Меньщикова по факту хищения имущества Ж. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Меньщикова по факту хищения имущества С. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и если этим в силу ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По мнению суда, уточнение квалификации действий Меньщикова не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается, и право обвиняемого на защиту не нарушается.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить стоимость 1 кг свеклы, похищенной у С., и считать стоимость 1 кг свеклы 30 рублей, а не 320 рублей, поскольку, по мнению суда, была допущена техническая ошибка, так как общая стоимость похищенных 10 кг свеклы указана 300 рублей.
По мнению суда, уточнение стоимости похищенного в данном случае не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается, и право обвиняемого на защиту не нарушается.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Меньщикову суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньщикова С.А. суд признает и учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ).
Мнение потерпевших Ж. и С. о нестрогой мере наказания суд также признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По материалам дела Меньщиков характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Меньщикову суд также учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Меньщикову наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденных и может неблагоприятно отразиться на условиях его жизни.
Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, а именно, отсутствие постоянного источника дохода и подсобного хозяйства, суд считает возможным не назначать Меньщикову наказание в виде штрафа, что может неблагоприятно отразиться на условиях его жизни.
В силу ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Меньщиков совершил четыре преступления средней тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает и позволяет привлечь его к уголовной ответственности. Меньщиков ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра он не состоит, что подтверждается справкой МУЗ «ЦРБ <адрес>».
Поэтому Меньщикова суд считает вменяемым.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать МЕНЬЩИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С.) в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде обязательных работ на срок 220 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Меньщикова С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 1 банку емкостью 3 литра с консервированными огурцами, 1 банку емкостью 3 литра с консервированной капустой, 2 банки емкостью 0,7 литра передать потерпевшему Р., навесной замок, выдергу, санки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _________________