Дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Зинкова А.Г.,
подсудимых Везбердева Олега Сергеевича, Козина Александра Александровича,
защитников адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
а также потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВЕЗБЕРДЕВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Везбердев О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено Везбердев О.С. находился у себя дома по адресу: в <адрес> и у него в гостях находилось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с которым они распивали спиртное. В это время у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в загон Г. и тайное хищение овцы, с целью впоследствии использовать похищенное по своему усмотрению, и оно в ходе состоявшегося разговора предложило Везбердеву совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что Везбердев согласился, тем самым вступив с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, Везбердев и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошли к загону, расположенному <адрес>, где в загоне увидели овцу черной масти в возрасте 2 лет. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, преодолев ограждение загона, поймало овцу и передало ее через ограждение загона Везбердеву, после чего они с похищенной овцой с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало Г., которому был причинен ущерб в сумме 1 917 рублей.
Уголовное преследование в отношении Козина А.А. по п. «а», «б» ст.25 УПК РФ, о чем вынесено постановление <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Везбердев О.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Везбердева О.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении признавал полностью, от дачи показаний также на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Везбердевым О.С. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Г. суду показал, что он в личном подсобном хозяйстве содержит овец, которые находились в загоне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу одной овцы, в то время как вечером ДД.ММ.ГГГГ все овцы были на месте. Похищенная овца была в возрасте 2 лет, оценивает он ее примерно в 4000 рублей.
Из заявления Г. (л.д.3) видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникли в загон, находящийся рядом с домом, откуда похитили принадлежавшую ему овцу черной масти в возрасте 1 год, живым весом 50 кг; ущерб от кражи оценивал в 4000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-5) при осмотре приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> в западной части домовладения было установлено наличие хозяйственных построек; в 3 метрах на запад от надворной постройки находится загон для скота, изготовленный из жердей, размером 7 х 4 метра. Присутствующие при осмотре Козин А.А., Везбердев О.С. пояснили, что именно с данного загона они похитили овцу черной масти, весом около 50 кг. Хозяин Г. также пояснил, что именно с данного загона пропала овца черной масти весом около 50 кг в возрасте около 2 лет.
Из показаний свидетеля К. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером она находилась в доме у Везбердева, где также был Козин, и они распивали пиво. После чего Везбердев и Козин ушли, а, вернувшись примерно через час, принесли тушу овцы, которую стали разделывать. Где они взяли овцу, ей не говорили. Она сразу же ушла домой, а наутро ей стало известно, что у Г. ночью была похищена из загона овца.
Из показаний свидетеля М. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, он пришел к Везбердеву О. и в доме у него видел тушу овцы, которую Везбердев и Козин разделывали на мясо, а затем часть мяса приготовили в пищу. В ходе распития спиртного Везбердев и Козин сообщили ему, что овцу они похитили из загона Г., проживающего в <адрес>. Выходя из дома Везбердева, он видел детские санки. Впоследствии ему от Г. стало известно, что у него из загона была похищена овца, а от С. стало известно, что у него были похищены санки. Он сказал С., что видел санки у Везбердева, а про кражу овцы никому не рассказывал.
Из показаний свидетеля С. видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил возле своего дома детские санки, а недалеко от гаража увидел на снегу следы от санок и капли бурого цвета. О случившемся рассказал жене С.. Днем от М. ему стало известно, что он видел детские санки у дома Везбердева. Впоследствии жена встретила Везбердева и потребовала вернуть санки. Везбердев принес санки к ним домой. О краже не стал заявлять в милицию, так как санки нашлись. В ДД.ММ.ГГГГ эти санки были изъяты у них работниками милиции. Впоследствии ему стало известно, что Везбердев и Козин похитили овцу из загона Г..
Аналогичные показания были даны свидетелем Т.
Протокол осмотра места происшествия (л.д.7-8) свидетельствует о том, что с приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты детские санки.
Согласно справки стоимость за 1 кг живого веса овцы в ДД.ММ.ГГГГ составляла 38,34 руб. (л.д.13)
Из протоколов (л.д.14 и 17) видно, что Козин А.А. и Везбердев О.С. сделали явки с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору из загона Г., расположенного в <адрес>, совершили кражу овцы черной масти, которую зарезали недалеко от дома. Затем взяли у С. детские санки, на которые погрузили овцу и перевезли домой, мясо впоследствии употребили в пищу.
Из показаний свидетеля Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились жители <адрес> Козин А.А. и Везбердев О.С., которые решили написать явки с повинной, сообщив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они из загона Г., проживающего в <адрес>, похитили овцу. Он принял от них явки с повинной, составив протоколы. При написании явок с повинной никакого давления на Козина и Везбердева не оказывалось.
В судебном заседании подсудимый Козин А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из показаний Козина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что он себя виновным в предъявленном обвинении по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признавал полностью, но от дачи показаний отказался.
Вина Везбердева в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра вещественных доказательств – детских санок и постановлением о приобщении санок к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.22-23, 24), распиской С. о возврате ему санок (л.д.136), справкой администрации <адрес> о наличии у Г. личного подсобного хозяйства, в котором имеются овцы (л.д.31), заявлениями Г. о возмещении ему причиненного ущерба.
Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, - позволяет суду сделать вывод о том, что вина Везбердева О.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.
Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание, поскольку нет оснований сомневаться в объективности их показаний, так как они последовательны, логически обоснованные, не содержат противоречий и взаимно подтверждаются. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются признательными показаниями Везбердева, данными им при написании явки с повинной, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Везбердева О.С. квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, суд считает данную юридическую оценку действий Везбердева неверной.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
По смыслу закона под иным хранилищем применительно к п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной.
Следовательно, основными критериями для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение, как в случае нахождения овцы в огороженном загоне, то есть месте для удержания скота от самопроизвольного ухода от дома хозяина, не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.
Таким образом, загон у хозяйственных построек собственника не может признаваться иным хранилищем. Поэтому, из квалификации действий подсудимого Везбердева надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, незаконное проникновение в иное хранилище.
Кроме того, в силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Везбердев совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал уголовный закон – ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, который смягчает наказание, а, следовательно, имеет обратную силу.
Поэтому действия Везбердева О.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Размер ущерба, причиненного Г., в сумме 1 917 рублей, суд считает доказанным, при этом принимает во внимание справку о стоимости 1 кг живого веса овцы и показания потерпевшего о весе овцы. Оснований сомневаться в объективности представленной суду справки нет оснований. Потерпевшим размер ущерба, причиненного преступлением, установленный органами предварительного следствия, не опровергнут.
При назначении вида и размера наказания Везбердеву О.С. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Везбердева, суд признает и учитывает явку с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ).
От потерпевшего Г. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу за примирением и не привлекать Везбердева к уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление. Везбердев осуждался приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, преступление совершил в период испытательного срока. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Везбердева от уголовной ответственности нет.
Вместе с тем, мнение потерпевшего Г. при назначении Везбердеву наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Везбердева, судом не установлено. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Везбердева рецидив преступлений отсутствует.
При назначении наказания Везбердеву суд также учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По материалам дела Везбердев характеризуется удовлетворительно.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Везбердев имеет постоянное место жительства и место работы, а также длительный период времени, прошедший со дня совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Везбердеву наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Назначение Везбердеву наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного.
Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет. Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Везбердеву наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку это может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд считает необходимым возложить на Везбердева исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению.
Приговором <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Везбердев осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, преступление совершил в период условного осуждения.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая смягчающие обстоятельства и семейное положение подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение и определить отбывание наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.
Психическое состояние ФИО1 позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Согласно заключению <данные изъяты>
Заключение экспертов, по мнению суда, является объективным и правильным, так как соответствует материалам дела. Поэтому Везбердева следует считать вменяемым.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым освободить Везбердева от выплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку при окончании предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а дело в общем порядке назначено к рассмотрению по инициативе суда. В судебном заседании Везбердев не изменил своего отношения к предъявленному обвинению, виновным признавал себя полностью, а потому суд считает возможным в данном случае применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ВЕЗБЕРДЕВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Везбердев О.С. в течение одного года не совершит нового преступления.
Обязать Везбердева О.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.
Условное осуждение сохранить. Приговор <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Везбердев Олег Сергеевич осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Везбердева О.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _________________