Дело Номер обезличен
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора К.,
подсудимого Т.,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Е., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре И.,
а также потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., родившегося Дата обезличена года в. .. края, русского, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, проживавшего до ареста в. .. края,. .. – 10, зарегистрированного в. .. района Алтайского края,. .. – 7,. .., не работавшего, судимого:
1) Дата обезличена года по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года) к 3 годам лишения свободы условно сроком на 3 года;
2) Дата обезличена года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы Дата обезличена года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней;
3) Дата обезличена года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев;
4) Дата обезличена года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год;
5) Дата обезличена года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год определено исполнять самостоятельно;
6) Дата обезличена года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.Дата обезличена года в период времени с 20 часов до 23 часов Т. совместно с Г. распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу:. .. края,. .. – 86, кВ.2. Во время распития спиртных напитков на кухне дома между Т. и Г. произошла ссора, в ходе которой Г. оскорбил Т. грубой нецензурной бранью. На почве возникших личных неприязненных отношений у Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.. Реализуя свой преступный умысел, Т. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа Н., после чего взял Н. за одежду в области шеи, толкнул последнего в комнату, отчего Г. упал на пол в комнате, где Т. умышленно нанес Н. правой ногой не менее четырех ударов в область головы. Затем Т., взяв Н. за волосы на голове, ударил последнего головой о пол не менее восьми раз. После этого Т. руками, сжатыми в кулаки, умышленно нанес не менее пяти ударов в область головы Н., и потом беспорядочно нанес не менее четырех ударов ногами в область груди и живота Н.. Своими умышленными действиями Т. причинил Г. телесные повреждения в виде:- закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в корковом веществе левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области и в левой височной мышце, полный перелом нижней челюсти в области левого угла с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на левой половине лица, кровоподтеки и кровоизлияния в соединительнотканные оболочки на веках правого (1) и левого (1) глаз, ушибленная рана на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку обеих губ. Данные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н., в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;- закрытой тупой травмы шеи: перелом подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности шеи, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;
- кровоподтека на передней поверхности правого бедра в нижней трети, который не причинил вреда здоровью.
С полученными телесными повреждениями Г. был доставлен в МУЗ Змеиногорская ЦРБ, расположенную по адресу:. .. края, ул.Р., 18, где Дата обезличена года около 2 часов 30 минут от полученных телесных повреждений скончался. Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома нижней челюсти с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома. Нанося Н. множественные удары в жизненно важные органы, Т. осознавал, что своими действиями причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Т., не имея умысла на причинение смерти Н., но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть Г.
В судебном заседании Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата обезличена года он находился в доме у С., где вместе с С., Н. А., Ы. Л., Т. А., Х. Д. и другими распивали спиртные напитки, играли в карты. Во время игры в карты Г., проигрывая, стал сердиться, назвал его «красным», а затем ударил его рукой по лицу. Он в ответ ударил Н. кулаком в лицо в область переносицы, отчего тот упал со стула на пол. Поднявшись через некоторое время с пола, Г. вновь попытался кинуться на него драться, при этом замахнулся для удара. Он, пытаясь предотвратить удар, встал, и удар пришелся ему в грудь, после чего он ударил Н. три раза в область лица, при этом удары пришлись по бороде, носу, отчего у Н. пошла кровь. Т. А. отдернул его за одежду на руке. Но он и сам, увидев кровь, не намеревался далее наносить удары Н.. Затем они сели за стол и продолжили играть в карты. Г. перед ним извинился. Когда Х. увидел у Н. разбитый нос и узнал, что произошло, то нанес удар Н. в область лица, отчего Г. упал, а Х. сел на Н. и начал наносить удары кулаками в область головы, потом встал и начал пинать Н. в область головы, шеи, тела. Т. А. оттащил Х. от Н. и вывел в веранду, а Н. увел спать на кровать. После конфликта они продолжили распивать спиртное. Наутро Дата обезличена года они продолжили распивать спиртное. Он видел у Н. синяки. Полагает, что он действовал в состоянии обороны и не мог причинить Н. тяжкий вред здоровью, поскольку наносимые им удары были небольшой силы. Признает, что мог причинить Н. ссадины на губах, разбить нос. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Т. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, виновным себя в предъявленном обвинении Т. признавал частично (т.л.д.128-130, 150-151).
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Т., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Н. суду показала, что Г. – ее сын. Дата обезличена года он поступил в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, а Дата обезличена года умер. Со слов знакомых знает, что сына избили. Когда сына привезли из морга, то гроб не открывали, потому что он был весь синий, лицо опухшее, его нельзя было узнать. Последний раз видела сына Дата обезличена года, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался.
Из сообщения о преступлении (т.л.д.7) видно, что Дата обезличена года из МУЗ ЦРБ. .. от медсестры приемного покоя ЦРБ Курициной поступило сообщение о том, что Дата обезличена года в 13 часов 20 минут в приемный покой ЦРБ поступил житель. .. Г., 1968 года рождения, с сотрясением головного мозга, госпитализирован.
Из сообщения о преступлении (т.л.д.8) видно, что Дата обезличена года из МУЗ ЦРБ. .. от медсестры приемного покоя ЦРБ Поповой поступило сообщение о том, что Дата обезличена года в 02 часа 30 минут в ЦРБ. .. скончался находящийся на лечении житель. .. Г., 1968 года рождения.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года (т.л.д.3) свидетельствует о том, что Дата обезличена года следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по. .. Ш. был осуществлен выезд по сообщению о смерти Г., 1968 года рождения, в ЦРБ по. ..у, расположенной по адресу:. .. края, ул.Р., 18; при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в области лица и шеи. В связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, следователем принято решение провести проверку по указанному факту.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, фототаблиц к нему (т.л.д.11-17) установлено, что при осмотре трупа Г., 1968 года рождения, находящегося в морге ЦРБ по. ..у, расположенному в. .., ул.Р.-18, выявлено ярко выраженное трупное окоченение во всех группах мышц, а также обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области глаз, лица, шеи.
В судебном заседании свидетель С. показала, что Дата обезличена года у нее в квартире находились Ы. Л., Х. Д., Т. Ю., Г. А., Т. Д., Т. А., З. Д., с которыми она в кухне распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г. и Ы. ушли в комнату и легли спать. Позже пришла Ф., которая вместе с ними стала распивать спиртное, при этом Г. встал и также стал вместе с ними выпивать. Когда спиртное закончилось Х. и З. ушли продавать картошку, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В это время Т. Ю. ушел в комнату и лег на кровать, Т. Д. и Т. А. ушли в комнату и легли на диван, на котором лежала Ы.. В кухне вместе с ней остались Ф. и Г., которые сидели за столом. В это время на диване, где лежали Ы. и Т., начались какие-то движения. Г., увидев это, сказал Т., что они «питухи красные». После этого Т. Д. вышел в кухню, взял Н. за одежду в области шеи, поднял его и толкнул, отчего Г. упал. Ф. выбежала из дома. Т. Д. в это время начал наносить Н. удары ногами по голове, в области лица, ударив не менее 4 раз, после чего взял Н. за голову и стал бить головой об пол, бил много раз, ударил не менее восьми раз. Г. продолжал лежать на полу, а Т. начал наносить удары руками по голове Н., при этом ударил не менее пяти раз, затем Т. Д. начал опять бить Н. ногами, при этом ударил его не менее четырех раз в области груди и живота. Она говорила Т., чтобы он прекратил бить Н., но он сказал, чтобы она не вмешивалась, а то он побьет и ее. Потом Т. лег спать, а она и Г. сели за стол. В это время пришел З. и спросил, что случилось, Г. ему сказал, что сам во всем разберется. З. немного посидел и ушел. Х. в этот вечер после того, как ушел сдавать картошку, больше не приходил. После ухода З. она закрылась и легла спать. Г. лег сначала на кровать, при этом испачкал пододеяльник, а затем перелег на пол. В этот вечер к ним никто больше не приходил. Под утро Т. ушли. Утром, когда проснулись, то увидели у Н. на лице большие синяки в области глаз, распухшие щеки и губы. Весь день Г. находился дома, никуда не уходил, так как ему было плохо, просил воды. На следующий день Н. стало хуже, и его отправили в больницу, где он впоследствии умер.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Т., что подтверждается протоколом (т.л.д.141-145), С. давала аналогичные показания.
Протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.л.д.51-59) свидетельствуют о том, что свидетель С. при проведении проверки показаний на месте подробно рассказала о том, как Т. наносил удары Г., при этом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля. Кроме того, с использованием манекена показала в какие части тела, чем и каким образом Т. наносил удары Н..
Свидетель Р. суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля С. на месте, а именно в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по. .. в. .., при этом свидетель С. подробно описала хронологию всех событий того дня. С. показывала, как Т. наносил удары Н., локализацию ударов, пояснив, что Т. бил Н. в область головы и туловища руками и ногами. Со слов С. ему известно, что Г. выразился в адрес Т. нецензурной бранью, из-за чего началась ссора, которая потом переросла в драку. Как ему стало известно со слов С., Н. никто, кроме Т., не бил. Свидетель показывала, что Г. сидел за столом, затем показывала и пояснила, что Г. лежал на полу, на боку, а Т. наносил ему удары кулаками и ногами в область головы, тела. При проведении проверки показаний применялась фотосъемка, был составлен протокол, который подписал, замечаний по составлению протокола не было. С. давала последовательные показания, все показывала, вела себя свободно, в показаниях не путалась, ей никто не подсказывал, давления на свидетеля не оказывалось.
Аналогичные показания были даны свидетелем П.
Свидетель Ы. суду показала, что вечером Дата обезличена года она пришла к С., с которой распивали спиртные напитки. Позднее к С. пришел Г. А., у которого никаких телесных повреждений не было, а затем Т. Ю., его сыновья Т. Д. и В.ни все вместе продолжили распитие спиртного. Около 20 часов у нее случился приступ астмы, она приняла лекарство, уснула, и что происходило в квартире, не слышала. Дата обезличена года около 4 часов ее разбудил Г., который попросил пить. Она увидела, что лицо у Н. было синее, распухшее, нос и глаза почти не были видны, на груди также имелись повреждения, и он сказал, что у него сильно кружится голова. На полу и на кровати она увидела кровь. На ее вопрос о том, что случилось, Г. сказал, что его избил А.т оказания медицинской помощи отказался. Дата обезличена года весь день он находился в квартире у С., никуда не выходил, так как ему было плохо. В этот день его никто не бил. Дата обезличена года ближе к обеду Н. отправили в больницу, где он Дата обезличена года умер.
Свидетель Ф. суду показала, что когда она пришла к С., у нее находились Г., Ы., братья Т. и Андрей, Х. и З., которые распивали спиртное. Когда она пришла, то у Н. телесных повреждений на лице не видела. В ходе распития спиртного кто-то назвал кого-то красным. Она видела, что Н. ударил Т. Андрей, а затем Т.. У Н. пошла кровь. Она испугалась и ушла из дома С.. Во время конфликта Х. в доме у С. не было, он уходил.
Свидетель Х. суду показал, что вечером Дата обезличена года он находился в доме у С., где были также Г., Ы., Т. Андрей и Дмитрий, З., позже пришла Ф.. Все распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Г. после выпитого лег спать. Когда спиртное закончилось, он и З. пошли продавать картошку Селифоновым. В подъезде дома, где живут Селифоновы, ему стало плохо, и он ушел домой. Куда пошел З., ему неизвестно. Наутро он пришел к С. домой, где увидел Н., у которого лицо было опухшее, под глазами синяки. Со слов Н. знает, что его избил Т.. Г. лежал на кровати, ему было плохо.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Т., что подтверждается протоколом (т.л.д.137-140), Х. давал аналогичные показания.
Свидетель З. суду показал, что Дата обезличена года он был у С. В., где распивали спиртные напитки. Там же находились С., Г., Ы., братья Т. Андрей и Дмитрий, Х.. У Н. телесных повреждений не было. Потом он и Х. пошли продавать картошку. В подъезде дома, где они сдали картошку, Х. стало плохо. Он ушел, а Х. остался в подъезде. Примерно через час он вернулся к С. и увидел, что Г. избит, у него было распухшее лицо. На его вопрос, что произошло, Г. ничего не рассказывал, только ответил, что сами разберутся. Он немного побыл в квартире и ушел. На следующий день он вновь зашел к С. и увидел, что у Н. распухшее лицо, синяки под глазами, он плохо разговаривал. С его слов он понял, что его избил Т. Д.
Свидетель Щ. суду показал, что Дата обезличена года примерно в 12 часов он приехал по адресу:. ..,. ..-86, где обнаружил Г., у которого на лице имелись телесные повреждения, под глазами и на шее были синяки, он был весь опухший. Г. пояснил, что его избил Т., который наносил удары руками и ногами, но заявление писать Г. отказался. Г. также жаловался на головную боль и головокружение. Г. лежал на диване и не вставал, только немного привстал. Говорил с трудом, был обессиленный.
Свидетель Ч. суду показал, что в сентябре 2009 года он выезжал по вызову к Н., которого госпитализировал, так как у него были гематомы лица, закрытая черепно-мозговая травма. Сам он передвигаться не мог, его переносили на носилках. Со слов женщин, находившихся в квартире известно, что Г. был избит. Г. ничего вразумительного пояснить не мог. В больнице, когда Н. раздели, он видел у него синяки по всему телу.
Телефонограмма заведующего Локтевским отделением АКБ СМЭ (т.л.д.34) свидетельствует о том, что при вскрытии Г., 1968 года рождения, было установлено, что смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.л.д.75-92) Г. были причинены следующие повреждения:
1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в корковом веществе левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области и в левой височной мышце, полный перелом нижней челюсти в области левого угла с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на левой половине лица, кровоподтеки и кровоизлияния в соединительнотканные оболочки на веках правого (1) и левого (1) глаз, ушибленная рана на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку обеих губ.
Данные повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами (из которых 4 – по лицу и 1 – по волосистой части головы), например, от ударов кулаками или ногами постороннего человека.
Все перечисленные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н., и поэтому в своей совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае, не представляется возможным.
1.2.Закрытая тупая травма шеи: перелом подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности шеи.
Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно как от удара кулаком или ногой, так и при сдавлении шеи пальцами рук постороннего человека.
Данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и в причинной связи со смертью Г. не состоят.
1.3.Кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, не причинил вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоит.
Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений, экспертная комиссия считает, что они не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста или с небольшой высоты и ударе о твердые тупые предметы.
Все вышеперечисленные повреждения образовались у Г. в срок 4-6 суток назад от момента наступления его смерти. Они могли быть причинены в период с 20 по Дата обезличена года, как при обстоятельствах, указанных самим обвиняемым Т. («…нанес 1 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть…, 1 удар в переносицу…, не менее 3 ударов в область лица…»), так и свидетелем С. («наносил удары ногами по голове, в область лица не менее 4-х раз…, бил головой о пол не менее 8-ми раз…, ударил руками по голове не менее 5-ти раз…, затем бил ногами в область груди и живота не менее 4-х раз…»).
Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома нижней челюсти с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома.
Согласно представленным медицинским документам и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Г., каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о наличии у него заболеваний головного мозга не выявлено.
При нахождении Г. в Змеиногорской ЦРБ ему верно был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», но неправильно определена тяжесть травмы, а именно, вместо ушиба головного мозга, установлено его сотрясение. Однако, как при ушибе, так и сотрясении головного мозга проводится совершенно идентичное консервативное лечение. Согласно данным истории болезни консервативное лечение черепно-мозговой травмы у Г. проводилось правильно и в полном объеме.
В данном случае, основным в неблагоприятном исходе (смерти) Н. явился сам характер черепно-мозговой травмы.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.л.д.18-27) свидетельствует о том, что при осмотре квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по. .. в. .. края, в которой проживает С., установлено, что квартира состоит из кухни и комнаты; в комнате обнаружены на кровати пододеяльник, а на диване наволочка со следами бурового цвета, похожими на кровь, которые изъяты с места происшествия.
Заключение биологической экспертизы (т.л.д.208-213) свидетельствует о том, что на наволочке и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г., и не могла происходить от Т.
Т. Дата обезличена года сделал явку с повинной, что подтверждается протоколом (т.л.д.9), сообщив о том, что он Дата обезличена года, находясь в доме С. В., проживающей в. .. по. ..-78,. .., совместно со своими братом и отцом, а также Н. А. и его подругой по имени Лариса распивал спиртные напитки; в ходе распития спиртного Г. оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Н. кулаком по лицу и он упал со стула на пол. Затем Г. поднялся с пола и нанес ему удар кулаком в область груди, на что в ответ он нанес Н. пять ударов кулаком в область головы, после чего его оттащил его брат и драка закончилась. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, а Г. ушел в спальню и лег на кровать спать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной со стороны сотрудников милиции на него никакого физического или психического давления не оказывалось.
Свидетель Я. суду показал, что в конце сентября 2009 года к нему обратился Т., который сообщил, что он в доме по. .. в. .. причинил телесные повреждения Н., в результате которых Г. умер. При этом он пояснил, что они распивали спиртные напитки, и, якобы, Г. обозвал его красным петухом. Он избивал Н. руками и ногами. Им был составлен протокол явки с повинной, при этом Т. написал добровольно и собственноручно явку с повинной. Ни физического, ни психического воздействия на Т. не оказывалось. В дежурную часть ОВД по. ..,. ..у поступило сообщение по факту смерти Н. в МУЗ ЦРБ. ... По данному сообщению выезжала оперативно-следственная группа, он в ней не работал.
Из протокола задержания (т.л.д.38-41) видно, что при задержании в порядке ч.4 ст.111 УК РФ; при личном обыске у подозреваемого Т. были изъяты рубашка серого цвета, брюки спортивные черного цвета с белыми лампасами по бокам.
Заключение биологической экспертизы (т.л.д.200-201) свидетельствует о том, что на сорочке и брюках, изъятых у Т., крови не обнаружено.
Протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.л.д.152-160) свидетельствуют о том, что обвиняемый Т. при проведении проверки показаний на месте подробно рассказала о том, как он и Банников наносили удары Г., при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании. Кроме того, с использованием манекена показал в какие части тела, чем и каким образом он и Банников наносили удары Н..
Свидетели Ж. и Э. суду показали, что они участвовали при проверке показаний на месте в качестве понятых. Обвиняемый Т. рассказывал и показывал на месте, с использованием манекена, как он наносил удары пострадавшему.
В соответствии с протоколом освидетельствования (т.л.д.71-74) при осмотре Т. врачом хирургом у Т. жалоб не было, видимых телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.л.д.194) у Т. каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях не обнаружено.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что Дата обезличена года Т. получил травму левой кисти в виде рваной раны ладонной поверхности с повреждением сухожилий сгибателей 2-го и 5-го пальцев. На момент проведения экспертизы от Дата обезличена года активные и пассивные движения в 1, 3, 4, 5 пальцах левой кисти, а также мышечная сила верхней левой конечности сохранены полностью.
Дата обезличена года Т. получена травма левой нижней конечности в виде закрытого косого перелома левого бедра в верхней трети со смещением отломков, а также травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. На момент проведения экспертизы от Дата обезличена года активные и пассивные движения в суставе левой нижней конечности, а также мышечная сила сохранены.
Каких-либо деформаций, асимметрии туловища, верхних и нижних конечностей у Т. не установлено.
На момент проведения экспертизы от Дата обезличена года каких-либо телесных повреждений у Т. не обнаружено, что позволяет сделать выводы, что он мог совершать активные действия, требующие приложения физической силы, в достаточном объеме. (т.л.д.45-46)
Вина Т. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов – наволочки и пододеяльника, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.л.д.113-115); заключением первичной судебно-медицинской экспертизы трупа Г. (т.л.д.172-188).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений в своей объективности не вызывает и позволяет суду сделать вывод о том, что вина Т. в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана.
Его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Причинно-следственная связь между действиями Т., избиением Н., - и наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью Н., от которого наступила его смерть, - доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Факт нанесения ударов Т. по голове и телу Н. подтверждается показаниями свидетеля С., показавшей, что она видела, как Т. Д. взял Н. за одежду в области шеи, поднял его и толкнул, отчего Г. упал, а затем начал наносить Н. удары ногами по голове, в области лица, ударив не менее 4-х раз, после чего взял Н. за голову и стал бить головой об пол, ударил не менее 8-ми раз, потом нанес удары руками по голове Н. не менее 5-ти раз, затем ударил его ногами не менее 4-х раз в области груди и живота. (т.л.д.48-50) Показания свидетель дала Дата обезличена года, то есть, спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, в этот же день подтвердила их при проверке показаний на месте (т.л.д.51-59), а впоследствии подтвердила их в ходе проведения очной ставки с Т. (т.л.д.141-145) и в ходе судебного заседания.
Показания свидетеля С. суд принимает во внимание, считая их правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, постоянны, логически обоснованные. Свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия, допущенные в ходе судебного заседания относительно дат произошедших событий, суд не считает существенными, поскольку данные противоречия, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей З., Щ., Х., показавших суду, что им со слов Н. известно, что его избил Д.видетель Ф. показала суду, что она видела, как Т. Д. нанес удар Н.. Факт избиения Н. Т. подтверждается также и показаниями свидетеля Ы., которой об этом известно со слов Н.. Свидетели Р. и П. суду показали, что при проверке показаний на месте свидетель С. подробно описала хронологию всех событий того дня, показывала, как Т. наносил удары Н., локализацию ударов, С. давала последовательные показания, все показывала, вела себя свободно, в показаниях не путалась, ей никто не подсказывал, давления на свидетеля не оказывалось.
Показания свидетелей Щ., З., Ы., Ф., Р., П. суд принимает во внимание, так как они последовательны, постоянны, не противоречивы, подтверждаются как взаимно, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний названных свидетелей, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Факт нанесения ударов Т. в область головы Н. подтверждается протоколом явки с повинной, сделанной Т. Дата обезличена года, то есть спустя непродолжительный период времени после смерти Н., при этом Т. собственноручно написал, что он ударил Н. кулаком по лицу, отчего Г. упал со стула на пол, затем Г. поднялся с пола и нанес ему удар кулаком в область груди, на что в ответ он нанес Н. пять ударов кулаком в область головы (т.л.д.9), а также признательными показаниями Т., сделанными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что он нанес Н. в общей сложности 4 удара кулаком в область головы, в том числе по подбородку и в область переносицы, при этом при проверке показаний на месте не только рассказал, но и показал с использованием манекена каким образом наносились им удары в область головы Н..
Данные заявления Т. подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Э., показавших суду, что Т. рассказывал и показывал на месте с использованием манекена, как он наносил удары пострадавшему. Из показаний свидетеля Я. видно, что явку с повинной Т. сделал добровольно, никакого давления на него при написании явки с повинной никем не оказывалось.
Показания свидетелей Э., Я. суд принимает во внимание, считая их объективными, так как оснований сомневаться в их показаниях, у суда нет. Подсудимым Т. их показания в судебном заседании не оспаривались.
Признательные показания Т., а также показания свидетеля С., согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.л.д.75-92), согласно которым телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., могли образоваться у Г. как при обстоятельствах, указанных самим обвиняемым Т. («…нанес 1 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть…, 1 удар в переносицу…, не менее 3 ударов в область лица…»), так и свидетелем С. («наносил удары ногами по голове, в область лица не менее 4-х раз…, бил головой о пол не менее 8-ми раз…, ударил руками по голове не менее 5-ти раз…, затем бил ногами в область груди и живота не менее 4-х раз…»).
Признательные показания Т. и протокол явки с повинной также согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в корковом веществе левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области и в левой височной мышце, полный перелом нижней челюсти в области левого угла с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на левой половине лица, кровоподтеки и кровоизлияния в соединительнотканные оболочки на веках правого (1) и левого (1) глаз, ушибленная рана на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку обеих губ, - образовалась от не менее 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами (из которых 4 – по лицу и 1 – по волосистой части головы), например, от ударов кулаками или ногами постороннего человека.
А именно эта травма - закрытая черепно-мозговая травма, - и явилась впоследствии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Н..
При допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т. неоднократно разъяснялась ст.51 Конституции РФ и он предупреждался, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросах Т. присутствовал защитник. Ни от Т., ни от защитника каких-либо заявлений о недопустимых методах ведения следствия не поступало. Об отсутствии какого-либо давления на Т. со стороны работников правоохранительных органов при проведении проверки показаний на месте подтвердили свидетели Э..
Все признательные показания Т. являлись последовательными, сопровождались подробным описанием деталей нанесения ударов Н.. Признательные показания Т. согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и трупа (т.л.д.11-17), в соответствии с которым при осмотре трупа Н. на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области глаз, лица, шеи, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.л.д.18-27), из которого видно, что при осмотре квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по. .. в. .. края, в которой проживает С., в комнате обнаружены на кровати пододеяльник, а на диване наволочка со следами бурового цвета, похожими на кровь, и заключением биологической экспертизы (т.л.д.208-213) согласно которой на наволочке и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г.
Поэтому протокол явки с повинной и признательные показания Т. в части нанесения ударов Н. в область головы суд принимает во внимание.
Суд также принимает во внимание и показания свидетеля Х., поскольку они постоянны, последовательны, его показания подтверждаются показаниями свидетелей С., З., Ф., а также протоколом очной ставки, проведенной между ним и Т., в ходе которой он подтвердил свои первоначально данные показания. У суда нет оснований сомневаться в объективности его показаний.
Суд не входит в обсуждение доводов подсудимого Т. о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности Х., при этом руководствуется требованиями ч.4 ст.111 УК РФ, они ничего не подтверждают и не опровергают. Кроме того, показания свидетеля Л. у суда вызывают сомнения в своей объективности, так как, будучи родной сестрой Т., она, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля С., которая являлась очевидцем происходящих событий.
Свидетели С., Х., З., Ы., Ф., Щ., Ч., Р., П., Я., О., Ж., Э. были допрошены в ходе судебного разбирательства, и все участники процесса, в том числе подсудимый, имели реальную возможность участвовать в непосредственном допросе свидетелей, задавать интересующие их вопросы относительно обстоятельств произошедших событий и предъявленного обвинения. По ходатайству Т. свидетель З. допрашивался также судом в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны других лиц.
В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемого следователем проводились очные ставки, протоколы которых исследовались в ходе судебного разбирательства, при этом свидетели в присутствии обвиняемого Т. подтвердили свои первоначально данные показания, возражая против показаний Т..
Доводы подсудимого о том, что свидетели С., Х. и З. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому дают ложные показания, суд во внимание не принимает, поскольку данные утверждения, по мнению суда, являются безосновательными, доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено.
Свидетеля Й. допросить в судебном заседании по причине его смерти не представилось возможным.
Свидетеля Ц., несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание, а также на принятые судом меры принудительного характера – привод, допросить в ходе судебного следствия также не представилось возможным. Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не может повлиять существенным образом на полноту и всесторонность судебного разбирательства.
Свидетель Ц. является родным братом подсудимому Т., а, следовательно, согласно ст.51 Конституции РФ, вправе отказаться от дачи показаний, как в отношении себя самого, так и в отношении своего брата. Сведения, которые Ц. мог бы сообщить суду об иных лицах, якобы причастных к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не могут иметь значения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Т. сообщил суду, что в начале октября 2009 года, то есть после совершения преступления, они вместе с братом Ц. содержались в одной камере для административно задержанных, так как отбывали наказание в виде административного ареста, при этом они условились о том, что Ц. на предварительном следствии откажется от дачи показаний, кроме того, попросит отца Й. отказаться от дачи показаний, а в суде даст нужные показания.
Факт совместного отбывания административного наказания Т. подтверждается постановлениями о привлечении Т. к административной ответственности и показаниями свидетеля О., показавшего суду, что Т. и Ц. в октябре 2009 года содержались примерно около 4 дней в ОВД по. ..,. ..у в одной камере для административно задержанных лиц, так как отбывали наказание в виде административного ареста, а впоследствии Т. был задержан по подозрению в совершении преступления и переведен в камеру для подозреваемых и обвиняемых. При помещении Т. в камеру у него телесных повреждений не было.
В судебном заседании свидетель С. показала суду, что в ноябре 2009 года к ней ночью, выбив дверь, незаконно проник брат Т. Ц. вместе с сестрой Т., при этом, высказывая угрозы, склонял ее изменить показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Из представленной суду копии приговора мирового судьи судебного участка. .. края от Дата обезличена года видно, что Ц. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок 170 часов, за то, что Дата обезличена года незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. .., в которой проживает С.
Доводы Т. о том, что в результате его действий Н. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.л.д.75-92), в соответствии с которой телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., могли образоваться у Г. как при обстоятельствах, указанных самим обвиняемым Т. («…нанес 1 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть…, 1 удар в переносицу…, не менее 3 ударов в область лица…»), так и свидетелем С. («наносил удары ногами по голове, в область лица не менее 4-х раз…, бил головой о пол не менее 8-ми раз…, ударил руками по голове не менее 5-ти раз…, затем бил ногами в область груди и живота не менее 4-х раз…»).
Показания Т. о том, что в силу имеющихся у него повреждений левой руки он не мог в полную силу наносить удары указанной рукой, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.л.д.45-46), из которой видно, что, несмотря на имеющиеся травмы, активные и пассивные движения в 1, 3, 4, 5 пальцах левой кисти, а также мышечная сила верхней левой конечности сохранены полностью, активные и пассивные движения в суставе левой нижней конечности, а также мышечная сила сохранены, каких-либо деформаций, асимметрии туловища, верхних и нижних конечностей у Т. не установлено, он мог совершать активные действия, требующие приложения физической силы, в достаточном объеме.
Заключения судебно-медицинских экспертиз суд считает объективными и правильными, так как они основаны на материалах дела, и принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
То обстоятельство, что на одежде Т. не обнаружено следов крови, по мнению суда, также не может иметь существенного значения при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., прежде всего свидетельствуют действия Т., наносившего множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову. Нанося Н. множественные удары в жизненно важные органы, Т. осознавал, что своими действиями причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Т., не имея умысла на причинение смерти Н., но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть Г.
Суд не усматривает в действиях Т. необходимой обороны, так как словесные высказывания Н. в адрес Т. не могут расцениваться как нападение, поскольку в данном случае не существовало опасности, непосредственно угрожающей личности Т.. Нанесение ударов Н. было обусловлено неприязненными отношениями между Т. и Н., возникшим в результате словесной ссоры, которая произошла из-за того, что Г. оскорбил Т.. К показаниям Т. о том, что Г. первым начал наносить ему удары, в связи с чем он в ответ ударил Н., суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля С. и Ф., а также протоколом явки с повинной, в которой Т. сообщил о том, что Г. оскорбил его грубой нецензурной бранью, из-за чего он нанес удар Н., а после того, как Г. ударил его кулаком в грудь, нанес ему еще пять ударов кулаком в область головы, после чего его оттащил брат У.последующем Т. изменил свои показания, утверждая, что Г. ударил его первым. Убедительных доводов в обоснование изменений показаний Т. не привел, а потому суд расценивает изменение его показаний в качестве одного из способов защиты.
При этом суд принимает во внимание также и поведение Т. в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Т., данных им в ходе судебного следствия, видно, что, делая явку с повинной, он, якобы, не сообщил о причастности Х. к избиению Н. из-за опасения быть привлеченным к ответственности за более тяжкое преступление; затем при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался с целью посмотреть, что будет собрано следователем по данному событию; находясь вместе с братом Ц. в одной камере для административно задержанных, обсуждал произошедшие события, согласовывал позицию, как свою, так и линию поведения не только брата Ц., но и отца Й., прося их не давать показаний по делу. Изложенное суд расценивает как попытку Т. повлиять на ход предварительного следствия и установление истины по делу. Поэтому к доводам Т. о том, что он, нанося удары Н., находился в состоянии необходимой обороны, отражая нападение на него Н., суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая их в качестве способов защиты подсудимого.
По мнению суда, в действиях Т. не было и состояния аффекта. Несмотря на то, что Г. оскорбил Т., длительной травмирующей ситуации со стороны Н. в отношении подсудимого, по мнению суда, не было. Т., как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также и из материалов дела, показаний Т., во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний о событиях правонарушения, последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не допущено.
При назначении вида и размера наказания Т. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд признает и учитывает явку с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания Т. суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По материалам дела Т. характеризуется отрицательно. В его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
При назначении наказания Т. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т. (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Совершение Т. особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости и не отбытого наказания при условном осуждении свидетельствует о его устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Т. в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.
Оснований назначить Т. наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, нет.
В соответствии с ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Поэтому наказание Т. следует назначить с учетом апелляционного приговора Змеиногорского городского суда Алтайского края от Дата обезличена года путем частичного сложения назначенных наказаний, так как одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, относится к особо тяжким преступлениям.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку в действиях Т. имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительных колониях строгого режима.
Из протокола задержания видно, что Т. задержан в порядке ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому в срок отбытия наказания Т. следует зачесть время заключения под стражей с Дата обезличена года по день постановления приговора.
Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Т. не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, при освидетельствовании у него также не выявлено какой-либо психической патологии; во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о том периоде времени; по своему психическому состоянию Т. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и может осуществлять это в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Т. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
Заключение экспертов, по мнению суда, правильное и объективное, так как соответствует материалам дела. Поэтому Т. следует считать вменяемым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, которые состоят из оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 2 058 рублей 78 копеек, что подтверждается постановлением Змеиногорского городского суда от Дата обезличена года, в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Т. от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда, нет.
В ходе предварительного следствия к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены наволочка и пододеяльник, а также медицинские карты и рентгенограммы. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательства, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть уничтожены, предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются. Таким образом, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наволочку и пододеяльник, - следует уничтожить, как не представляющие ценности, а медицинские документы возвратить в учреждения здравоохранения.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Т. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного апелляционным приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от Дата обезличена года, и назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
Срок отбытия наказания Т. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания Т. время заключения под стражей с Дата обезличена года по день постановления приговора.
Меру пресечения, избранную ранее в отношении Т., оставить прежней - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наволочку и пододеяльник уничтожить, медицинские карты и рентгенограммы передать в учреждения здравоохранения.
Процессуальные издержки в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек взыскать в доход государства с осужденного Т..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Т., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _______________