Дело № 1-88/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года <адрес>
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.,
подсудимой Ломиворотовой Галины Юрьевны,
защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой Р.И.,
а также потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломиворотовой Галины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской<данные изъяты>, проживавшей до ареста в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком на 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 08 месяцев 08 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 11 месяцам лишения свободы; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ломиворотова Г.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ломиворотова Г.Ю. находилась совместно с И. на участке местности, расположенном в 50 метрах на юг от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время у Ломиворотовой Г.Ю., достоверно знавшей о том, что у И. при себе имеется принадлежащий ему сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, чтобы впоследствии его продать, и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Ломиворотова, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, зная о том, что ее действия носят открытый характер, попросила у И. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. По просьбе Ломиворотовой И. достал из нагрудного кармана одетой на нем рубашки сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и передал его Ломиворотовой, которая, взяв телефон в руки, понимая и осознавая, что ее действия носят открытый характер, побежала от И., который также понимал и осознавал действия Ломиворотовой, что она открыто похищает у него сотовый телефон. И. закричал Ломиворотовой вслед, чтобы она прекратила противоправные действия, однако Ломиворотова на требование И. не отреагировала и, желая довести свой преступный умысел до конца, скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон на праве собственности принадлежал И., которому был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Ломиворотова Г.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
Из показаний Ломиворотовой Г.Ю., данных ею в ходе дознания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И. пошла за спиртным. Около <данные изъяты>, зная о том, что у И. имеется сотовый телефон, решила открыто похитить его, чтобы продать и на эти деньги приобрести спиртные напитки. Она попросила у И. сотовый телефон, сказав, что ей необходимо позвонить. И. передал ей телефон <данные изъяты>, после чего она с телефоном побежала в сторону магазина <данные изъяты>. И. закричал ей, чтобы она вернула телефон, однако она на его требование не отреагировала, а села в автомобиль и уехала, продав впоследствии телефон водителю этого автомобиля за <данные изъяты> рублей. В момент хищения телефона она понимала и осознавала, что открыто похищает телефон, И. также понимал и осознавал, что она открыто похищает у него телефон. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона у И. она признавала полностью, в содеянном раскаивалась.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Ломиворотовой находился возле <данные изъяты>. Ломиворотова попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ей свой сотовый телефон <данные изъяты>. Ломиворотова, взяв телефон, сразу же побежала от него в сторону магазина <данные изъяты>. Он кричал ей, чтобы она вернула ему телефон, но она на его требование не отреагировала. Догнать ее он не мог, так как у него болела нога. Телефон он покупал в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. Он понимал и осознавал, что Ломиворотова совершает хищение его телефона.
Из заявления И. <данные изъяты> видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов открытым способом похитила принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в <адрес>; ущерб <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ломиворотова Г.Ю. сделала явку с повинной, что подтверждается протоколом <данные изъяты>, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В. и мужчиной по имени И. распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов она вместе с И. пошла за спиртным, но спиртного им не дали, так как не было денег. Когда возвращались назад, она решила похитить у И. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. Она попросила у И. телефон, и когда он передал ей телефон, она сразу же побежала. Он кричал ей, чтобы она вернула телефон. Около магазина <данные изъяты> она села в автомобиль и уехала, а телефон продала водителю данного автомобиля за <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> Ломиворотова Г.Ю. добровольно выдала сотрудникам милиции в здании ОВД сим-карту сотовой кампании «Билайн», похищенную ею у И. вместе с сотовым телефоном <данные изъяты>.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Ломиворотовой Г.Ю. <данные изъяты> видно, что она не только подробно рассказала об обстоятельствах содеянного ею, но и показала на месте как совершала хищение телефона у И.
Свидетель Х. суду показала, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Ломиворотовой Г.Ю., которая поясняла, что она похитила сотовый телефон у И., предварительно попросив у него телефон, чтобы позвонить. При этом показала на месте – в районе <данные изъяты> как она совершала хищение. Ломиворотова давала показания добровольно, давления на нее со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Аналогичные показания были даны свидетелем Г.
Из показаний свидетеля В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришли И. и Ломиворотова, с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Ломиворотова и И. около 14 часов ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел И. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <данные изъяты> Ломиворотова открыто похитила у него сотовый телефон <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> И. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 50 метрах на юг от <данные изъяты> Ломиворотова Г.Ю. открыто похитила у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день к нему обратилась Ломиворотова, сообщив, что она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила сотовый телефон у И., в связи с чем он составил протокол явки с повинной. Кроме того, Ломиворотова добровольно выдала ему сим-карту сотовой связи «Билайн», которую она похитила вместе с телефоном, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, а сим-карта была изъята.
Согласно заключению товароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Вина Ломиворотовой в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах на юг от <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес>, где со слов И. Ломиворотова Г.Ю. похитила у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта о стоимости сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; протоколом осмотра сим-карты и постановлением о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>; распиской потерпевшего о возмещении ему ущерба, причиненного хищением сотового телефона <данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений в своей объективности не вызывает: показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой последовательны, логически обоснованны, подтверждаются как взаимно, так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, - позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ломиворотовой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
На основании ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В судебном заседании установлено, что Ломиворотова, намереваясь совершить хищение телефона, попросила И. дать ей телефон для того, чтобы позвонить, то есть использовала обман с целью облегчить доступ к телефону. При изъятии Ломиворотовой телефона у И., последний обнаружил ее действия и осознал, что она совершает хищение его телефона, так как Ломиворотова побежала от И. и на его требования вернуть телефон не отреагировала, а И. по причине больной ноги не мог остановить Ломиворотову. Подсудимая также осознавала, что ее действия обнаружены И., который понимает противоправный характер ее действий, тем не менее не отказалась от совершения хищения, а скрылась с похищенным телефоном, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ломиворотовой, зафиксированными в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний Ломиворотовой на месте, в протоколе дополнительного допроса Ломиворотовой в качестве подозреваемой.
Показания Ломиворотовой суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, постоянны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, действия Ломиворотовй Г.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Размер ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которое суд считает объективным и правильным, поскольку стоимость телефона определена с учетом рыночных цен и с учетом износа, что, по мнению суда, является правильным и разумным.
При назначении вида и размера наказания Ломиворотовой Г.Ю. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломиворотовой, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания Ломиворотовой суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По материалам дела Ломиворотова характеризуется отрицательно, неоднократно осуждалась к условной мере наказания и освобождалась из мест лишения свободы условно-досрочно. Однако на путь исправления не встала.
Преступление Ломиворотова совершила в период условного осуждения, что свидетельствует о ее устойчивом преступном умысле и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Ломиворотовой в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.
В действиях Ломиворотовой в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как она ранее осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
При назначении наказания Ломиворотовой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ломиворотовой (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Оснований назначить Ломиворотовой иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, нет.
Согласно ст.70 УК РФ.
Ломиворотова в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, условное осуждение подлежит отмене, а наказание ей следует назначить с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При этом суд учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.
Поскольку в действиях Ломиворотовой имеет место рецидив преступлений, то отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительных колониях общего режима.
Из протокола задержания видно, что Ломиворотова была взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому в срок отбытия наказания Ломиворотовой следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.
Психическое состояние подсудимой позволяет привлечь ее к уголовной ответственности, так как она ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Ломиворотова не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым освободить Ломиворотову от выплаты судебных издержек в доход государства, поскольку при окончании дознания ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в удовлетворении ходатайства ей было отказано, а дело в общем порядке назначено к рассмотрению по инициативе суда. В судебном заседании Ломиворотова не изменила своего отношения к предъявленному обвинению, виновной признавала себя полностью, а потому суд считает возможным в данном случае применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
В ходе дознания к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена сим-карта сотовой связи «Билайн».
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.
Суд полагает необходимым сим-карту передать потерпевшему И..
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ЛОМИВОРОТОВУ ГАЛИНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
Срок отбытия наказания Ломиворотовой Г.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ломиворотовой время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.
Меру пресечения, избранную ранее в отношении Ломиворотовой Г.Ю., оставить прежней – в виде заключения под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сим-карту сотовой связи «Билайн», - передать потерпевшему И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Ломиворотовой Г.Ю., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий _______________