Дело № 1-98/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года <адрес>
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Копыловой А. И.,
подсудимого Клочкова В. А.,
защитника Косачева Р. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зиминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КЛОЧКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Клочков В. А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Клочков В. А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное совместно с ФИО3 и ФИО4 Когда спиртное закончилось, у Клочкова В. А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в строящееся помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес> и тайное хищение чужого имущества – электродрели марки «Энкор», электролобзика марки «Бош», электроболгарки марки «Бош», принадлежащих ФИО5, с целью впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В ходе распития спиртного Клочков В. А. предложил лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно совершить данную кражу, на что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, согласилось, тем самым вступив в предварительный сговор с Клочковым В. А.
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Клочков В. А. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предварительной договоренности, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в строящееся помещение магазина «Ассорти» и тайное хищение чужого имущества – электродрели марки «Энкор», электролобзика марки «Бош», электроболгарки марки «Бош», принадлежащих ФИО5, действуя согласованно, из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к проему, расположенному в стене строящегося помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, осталось около проема на улице с целью предупредить Клочкова В. А. о появлении посторонних лиц, а Клочков В. А. через проем, расположенный в стене, незаконно проник в указанное помещение, где с подоконника тайно похитил электродрель марки «Энкор» стоимостью 1000 рублей, электролобзик марки «Бош» стоимостью 2200 рублей, электроболгарку марки «Бош», стоимостью 3500 рублей. После чего с похищенным имуществом Клочков В. А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенные электродрель марки «Энкор», электролобзик марки «Бош», электроболгарка марки «Бош» принадлежали ФИО5 и общий ущерб от кражи составил 6700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Клочков В. А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину Клочкова В. А. в совершении преступления доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Клочкову В. А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клочкова В. А., суд признает и учитывает явку с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова В. А., судом не установлено.
При назначении наказания Клочкову В. А. суд также учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По материалам дела подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к воровству, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
Психическое состояние Клочкова В. А. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Клочкову В. А. следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного более строгого вида наказания – лишения свободы или исправительных работ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы у подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, так как это неблагоприятно отразится на условиях его жизни.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать КЛОЧКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении Клочкова В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий __________________