Дело № 1-101/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года <адрес>
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
с участием государственного обвинителя и. о. Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Костомарова А. В.,
потерпевшей Л.
подсудимого Турбина Д. В.,
защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> Тихобаевой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зиминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТУРБИНА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Турбин Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Турбин Д. В. находился у себя в <адрес>, где увидел, что на его приусадебный участок зашли телята, которых он решил выгнать, но одного теленка красно-пестрой масти он выгнать не смог, сходил домой и взял веревку, которую накинул на шею указанному теленку и вывел его с приусадебного участка. Далее, следуя по дороге, у Турбина Д. В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного телка, принадлежащего Л. с целью впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Турбин Д. В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его тайные преступный действия никто не видит, отвел теленка в лесопосадку, расположенную в 70 метрах западнее от <адрес> в <адрес>, где впоследствии похищенного теленка забил на мясо, которым распорядился по своем усмотрению.
Похищенный теленок красно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев принадлежал Л. и причиненный ей хищением ущерб оставил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Турбин Д. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает вину Турбина Д. В. в совершении преступления доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении вида и размера наказания подсудимому Турбину Д. В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также при назначении наказания суд учитывает намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшей ущерб.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Турбина Д. В., судом не установлено.
При назначении наказания Турбину Д. В. суд также учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По материалам дела со стороны УУМ ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району Турбин Д. В. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, является несудимым.
Психическое состояние Турбина Д. В. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что наказание Турбину Д. В. следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного более строгого вида наказания – лишения свободы или исправительных работ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы у подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, так как это неблагоприятно отразится на условиях его жизни.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор и нож надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ТУРБИНА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 190 часов.
Меру пресечения в отношении Турбина Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: топор и нож по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий __________________