Дело № 1-105/10
Приговор
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Кувшинова М. М.,
потерпевшего ФИО8
подсудимого Воронкова М. С..,
защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зиминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВОРОНКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 12 мая 2006 года мировым судьей судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края по ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 17 мая 2007 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 23 августа 2007 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 04 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;
4) 15 июля 2008 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 12 февраля 2010 года по отбытии срока;
содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 ноября 2010 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков М. С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Воронков М. С. со ФИО4 около 23 часов 00 минут проходили мимо дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент, у Воронкова М. С., который достоверно знал, что в летнем загоне на приусадебном участке данного дома находятся гуси, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение для использования в личных целях.
С целью осуществления своего преступного умысла, Воронков М. С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь около дома ФИО8 по адресу: <адрес>, перелез через ограду данного дома и прошел к летнему загону, где находились гуси. После чего Воронков М. С., продолжая свои преступные действия, через дверь летнего загона вошел внутрь, где поймал двух гусей и положил в принесенный с собой мешок, а одного гуся взял в руки. Завладев чужим имуществом, принадлежащим ФИО8, - тремя гусями возрастом 1,5 года стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, Воронков М. С. передал гусей ФИО4, находившейся за оградой дома, но распорядиться похищенным не имел возможности ввиду того, что из дома вышел потерпевший ФИО8, после чего Воронков М. С. с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Воронков М. С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением частично, пояснив, что совершил кражу имущества у потерпевшего тайно, так как ФИО4 его действий не видела, а также не сообщила бы в милицию о совершенной им краже в силу дружеских отношений между ними. Затем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Воронкова М. С. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у него в гостях по <адрес> в <адрес> находилась его знакомая ФИО4 В этом время он у себя в огороде нарубил капусты, чтобы продать ФИО8, с которым ранее договаривались, что он ее купит. После чего он попросил ФИО4 помочь ему отнести капусту ФИО8, она согласилась. Продав ФИО8 6 кочанов капусты за 100 рублей, они со ФИО4 пошли в магазин, где купили продукты и бутылку пива, которую распили вместе на автобусной остановке. После чего они пошли к Воронкову М. С. домой на <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, когда они проходили мимо дома ФИО8 по <адрес>, у него возник умысел на хищение гусей с территории приусадебного участка ФИО8 После этого он предложил ФИО4 совершить хищение гусей, на что та отказалась. Тогда он сказал ей находиться возле ограды, а сам, осознавая, что его действия видит ФИО4 перелез через ограду и пошел к летнему загону, где находились гуси. Через дверь в загоне он вошел внутрь и стал ловить гусей. Двух гусей он засунул в мешок, который находился у него с собой, еще одного гуся схватил за шею и пошел к ограде, за которой находилась ФИО4 Через ограду он подал ей вначале одного гуся, а затем мешок с двумя гусями. В это время он увидел, что к ФИО4 подошел ФИО8, и тогда он через огород пошел к речке Корболиха. ФИО8 что-то ему кричал, но он не слушал. Затем он вышел к речке Корболиха и ушел к себе домой, куда через некоторое время за ним приехали сотрудники милиции. Свою вину в хищении 3 гусей у ФИО8 признает полностью в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Воронкова М. С., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он находился у себя дома по адресу: <адрес> с супругой ФИО9 В этом время к ним пришел Воронков М. С. с женщиной, фамилия которой как он впоследствии узнал – ФИО4, и предложил купить несколько кочанов капусты. Он согласился и взяв капусту, отдал Воронкову за нее 100 рублей, после чего он вместе с женщиной ушел. Около <данные изъяты> часов того же дня когда они с супругой уже ложились спать, услышали, что на улице сильно зашумели их гуси. После чего он сразу вышел на улицу и увидел, что за оградой стоит ФИО4, подбежав к которой он увидел в ее руках одного гуся, а рядом с ней лежал мешок, из которого вышли еще 2 гуся. Он схватил ее за руку и она выпустила гуся из рук. В это время он увидел, что со стороны летнего загона, где находились его гуси, побежал мужчина. Он закричал, чтобы тот остановился, но мужчина, лица которого он не видел, не реагируя и не останавливаясь ушел к реке Корболиха. По росту, силуэту и одежде он понял, что это был Воронков, так как в этот же день когда он покупал капусту у Воронкова, то был одет так же. Кроме того, он спросил у ФИО4, кто с ней был, на что она ответила, что Воронков. После чего они вызвали милицию, которая забрала ФИО4, а затем нашли и Воронкова. Ранее ни он, ни его супруга никогда не разрешали Воронкову входить к ним в надворные постройки. Гусей у него всего было 8, возрастом около 1,5 лет весом 4-4,5 кг. Покупали они их по 500 рублей за штуку, поскольку похищено 3 гуся, ущерб оценивает в 1500 рублей. Полагает, что хищение было именно открытым, так как он видел как Воронков убегал, узнал его по одежде и силуэту, кричал ему вслед, но то не отреагировал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, они с супругом около <данные изъяты> часов ложились спать, когда услышали, что на их приусадебном участке зашумели гуси. После этого ФИО8 сразу же вышел на улицу, она также оделась и вышла во двор, где увидела, что летний загон, в котором находились гуси, открыт. В это время она услышала, что кто-то убегает по огороду, кто именно, она не видела. Она подошла к воротам и увидела, что муж - ФИО8 держит женщину, рядом с ней лежит мешок и ходят трое их гусей. Муж спросил у женщины, кто с ней был и украл гусей, она сказала, что Воронков Максим. После чего она позвонила в милицию, женщину забрали. Гусей у них всего было 8: 4 белых, 4 серых, весом около 4 кг, возрастом 1,5 года, стоимость каждого гуся 500 рублей. Воронкову М. С. они никогда не разрешали заходить в их надворные постройки
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 относительно даты совершения покушения на хищение, были оглашены ее показания в ходе дознания в данной части (<данные изъяты>), согласно которых события, аналогичные тем, что пояснила свидетель в судебном заседании, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО9 их подтвердила полностью, пояснив, что прошел значительный период времени и она спутала месяцы.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в гостях у Воронкова М. С. по <адрес>, когда Воронков М. С. попросил ее помочь ему отнести к ФИО8, чтобы продать свежую капусту, которую она нарубил у себя в огороде. Она согласилась. После чего взяв 6 кочанов капусты они пошли к ФИО8, проживающим по <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому ФИО8, Воронков отдал им капусту, за что они рассчитались 100 рублями. Затем они с Воронковым М. С. пошли в магазин, где купили продукты и бутылку пива, которую вместе распили на автобусной остановке. После чего направились домой к Воронкову. Проходя мимо дома ФИО8 около <данные изъяты> часов Воронков предложил ей совершить кражу гусей у ФИО8, она отказалась и стала отговаривать Воронкова М. С. от совершения кражи, но он сказал ей находиться около ограды, а сам перелез через ограду. Минут через пять Воронков М. С. подал ей через ограду гуся, она взяла его в руки. Также Воронков М. С. через ограду поставил около нее мешок, в котором находились гуси, сколько именно она не видела, сказав, что сейчас он подойдет. В это время к ней подбежал хозяин гусей – ФИО8, схватил ее за руку и она отпустила гуся, а Воронов М. С., увидев происходящее, через огород ушел к реке Корболиха. После чего к ним подъехала милиция и ее доставили в ОВД для разбирательства.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ им по поручению дежурного по ОВД был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес, к нему с заявлением обратился ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из летнего загона, расположенного на приусадебном участке его дома по <адрес>, двое лиц совершили хищение принадлежащих ему 3 гусей белого цвета. Одного их данных лиц ФИО8 задержал, - это была ФИО4, а другой (со слов ФИО8) – Воронков М. С., с места преступления скрылся. На месте происшествия за оградой дома ФИО8 лежал белый полипропиленовый мешок и ходило 3 гуся белого цвета. Со слов потерпевшего ФИО8 в данном мешке Воронков М. С. пытался похитить гусей. ФИО4 также пояснила, что хищение 3 гусей совершил Воронков М. С. В ходе дальнейшего разбирательства по заявлению ФИО8, Воронков М. С. был обнаружен по месту его жительства на <адрес>. В ходе беседы с ним, Воронков М. С. дал признательные показания, а именно, что хищение 3 гусей у ФИО8 совершил он.
Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Воронкова М. С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> совершили попытку хищения путем свободного доступа принадлежащих ему 3 гусей (<данные изъяты>);
- протоколом явки с повинной ФИО4., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Воронковым М. С. проходили по <адрес> мимо <адрес>, в котором проживают ФИО8, и Воронков предложил ей совершить кражу принадлежащих ФИО8 гусей. Она попыталась отговорить Воронкова от совершения кражи, но он ее не послушал и перепрыгнув через ограду, зашел в загон. После чего Воронков попросил ее подать ему мешок, который находился у нее с собой, она подала ему мешок и он зашел во двор. Когда она подавала мешок Воронкову, то полагала, что помогает ему совершать кражу. Через некоторое время Воронков вышел к ограде и подал ей гуся, которого держал за шею. Также он перекинул через ограду мешок, она взяла гуся в левую руку, а мешок – в правую. В это время ее задержал хозяин гусей, а Воронков, испугавшись, убежал (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия – летнего загона на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, из которого были похищены гуси, в котором также указано, что на расстоянии 1,5 метров на север от изгороди лежит полипропиленовый мешок белого цвета, а за деревянной изгородью на данном участке находятся 3 гуся белого цвета, гуси и мешок изъяты с места происшествия (<данные изъяты>);
- актом взвешивания, из которого следует, что вес 1-го гуся составил 4 кг 250 гр., 2-го – 4 кг, 3-го – 4 кг 100 гр. (<данные изъяты>);
- справками о стоимости, согласно которых стоимость одного гуся возрастом 1,5 года и весом более 4 кг составляет 500 рублей, стоимость 3 таких гусей составляет 1500 рублей (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которыми осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств полипропиленовый мешок белого цвета и 3 гусей белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>);
- заявлением и распиской потерпевшего о возвращении ему 3 гусей белого цвета, а также постановлением о возвращении вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании и в ходе дознания, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с другими изложенными выше доказательствами, не содержащими противоречий и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Воронкова М. С. суд не усматривает, в связи с чем, признает их достоверными, правдивыми и принимает за основу.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Воронкова М. С. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от Воронкова М. С. обстоятельствам.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании подсудимый Воронков М. С. указал, что ФИО4 не видела и не знала, куда и для чего он пошел. В данной части суд, к доводам подсудимого относится критически и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются пояснениями самой ФИО4 в явке с повинной и в протоколе допроса о том, что Воронков вначале ей предложил совершить кражу и, получив ее отказ, сам перелез через ограду и зашел в загон, откуда затем принес гусей. Кроме того, свидетель ФИО8 указала, что со стороны ограды, где стояла ФИО4, загон для гусей хорошо просматривается и та не могла не видеть, куда пошел Воронков. Сам Воронков также не отрицал, что предлагал ФИО4 совершить кражу, непосредственно после отказа которой, перепрыгнул через ограду и направился к летнему загону, где находились гуси.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством под посторонними лицами, в присутствии которых совершается открытое хищение, понимаются лишь те лица, которые могли воспрепятствовать совершению хищения.
Поскольку подсудимый находился со ФИО4 в дружеских отношениях, только что они вместе распивали спиртное, то в данной конкретной обстановке он не считал ФИО4 посторонним лицом, полагаясь на то, что она реально не воспрепятствует доведению им преступления до конца, что фактически и произошло. А именно, ФИО4, лишь до того как Воронков приступил к реализации преступного умысла, пыталась отговорить его от этого. В последующем, когда Воронков перепрыгнул через забор, она не пыталась каким-то образом воспрепятствовать его действиям, а напротив передала ему мешок, в который он сложил гусей, а затем приняла у него тех самых гусей, которых он принес из летнего загона ФИО8. Кроме того, как следует из явки с повинной ФИО4, она полагала, что помогает совершать Воронкову хищение, тем самым, сама совершая преступление.
Также тайные действия Воронкова по хищению гусей не переросли в открытые после того, как из дома вышел потерпевший ФИО8, поскольку, поняв это, Воронков не продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, а скрылся с места преступления.
Доводы потерпевшего о том, что он видел Воронкова и окликал его, когда тот убегал, а потому его действия носят открытый характер, суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку потерпевший не наблюдал непосредственный момент хищения, а когда вышел из дома и увидел ФИО4 с гусями в руках, Воронков уже убегал.
Кроме того, в данном случае преступление Воронковым М. С. не было окончено, поскольку несмотря на фактическое изъятие имущества, у подсудимого не было реальной возможности им воспользоваться. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что Воронков с места преступления скрылся, оставив гусей у ФИО4, которая с ними в руках была задержана потерпевшим, и на момент приезда милиции гуси ходили возле ограждения дома потерпевшего, так и заявление потерпевшего о попытке хищения неизвестными лицами принадлежащих ему гусей, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра гуси находились в указанном месте.
В данном случае переквалификация действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УКРФ, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
При определении вида и размера наказания подсудимому Воронкову М. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его молодой возраст, признание своей вины, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого, семейное положение.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воронкова М. С. рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
По материалам дела Воронков М. С. характеризуется с удовлетворительной стороны.
Психическое состояние Воронкова М. С. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Воронкову М. С. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы у подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для применения штрафа.
Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на Воронкова М. С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений. Возложение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника в период предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек, а также в суде в размере 1029 рублей 39 копеек подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ВОРОНКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Воронкову М. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Воронкова М. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Воронкова М. С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Воронкова Максима Сергеевича в доход государства судебные расходы в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий __________________