Дело № 1-113/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кувшинова М.М., подсудимых: Глазунова Ильи Олеговича, Шевцова Сергея Михайловича, защитников: адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Матасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Глазунова Ильи Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 02 февраля 2001 года Хабаровским гарнизонным судом по ст.162 ч.2 п.п. «А, В, Г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 28.02.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ,
Шевцова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ,
установил:
Глазунов И.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Шевцов С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Глазунов И.О. совместно с Шевцовым С.М. распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Шевцов С.М. с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Г., предложил Глазунову И.О. с целью приобретения спиртного съездить в магазин на данном автомобиле. На предложение Шевцова С.М. Глазунов И.О. согласился, вступив с ним в преступный сговор. После чего Шевцов С.М. и Глазунов И.О. с целью осуществления своего единого преступного умысла совместно подошли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящемуся во дворе дома по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно по предварительному сговору, Шевцов С.М. сел за управление автомобилем, а Глазунов И.О. – на переднее пассажирское сиденье. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, Шевцов С.М. завел двигатель автомобиля ключом, находившемся в замке зажигания, и тронулся с места. Впоследствии Глазунов И.О. и Шевцов С.М. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимые Глазунов И.О. и Шевцов С.М. виновными себя в предъявленном обвинении по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ признали полностью, согласились с ним и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Глазунова И.О. и Шевцова С.М. в совершении преступления доказанной.
Действия Глазунова Ильи Олеговича суд квалифицирует:
- по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Шевцова Сергея Михайловича суд квалифицирует:
- по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Глазунову И.О. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В силу ст. 166 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глазунову, суд признает и учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимых.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по делу в отношении подсудимого Глазунова, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом представленного характеризующего материала на Глазунова И.О. суд приходит к выводу, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Доводы подсудимого Глазунова, что он не совершал административных правонарушений, суд не принимает, так как согласно данным о привлечении Глазунова к административной ответственности видно, что он дважды был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание Глазунову И.О. за совершение тяжкого преступления с учетом личности подсудимого следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.
Учитывая, что Глазунов И.О. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения такого наказания, как штраф к виновному лицу, суд не находит.
При наличии рецидива наказание подсудимому следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает требование ст.316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Психическое состояние Глазунова И.О. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шевцову С.М. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В силу ст. 166 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевцову, суд признает и учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого Шевцова, судом не установлено.
С учетом представленного характеризующего материала на Шевцова С.М. суд приходит к выводу, что в целом он характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание Шевцову С.М. за совершение тяжкого преступления с учетом личности подсудимого следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.
Учитывая, что Шевцов совершил умышленное тяжкое преступление, характеристику его личности, оснований для применения такого наказания, как штраф к виновному лицу, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает требование ст.316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Шевцову наказания суд учитывает требование статьи 62 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Психическое состояние Шевцова С.М. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
То обстоятельство, что в вводной части обвинительного заключения следователем допущены технические неточности: имеется указание на судимость Глазунова по ст.162 УК РФ, а в отношении Шевцова необходимо с учетом изученных материалов дела считать его обвиняемым по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск заявлен не был.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Глазунова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глазунову И.О. считать условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения в отношении Глазунова И.О., избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Глазунова И.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.
Признать Шевцова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шевцову С.М. считать условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения в отношении Шевцова С.М., избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Шевцова С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий судья В.И. Шевченко