приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-122/10

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Кувшинова М. М.,

потерпевшего И.

подсудимого Шевчука Н. В.,

защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края Тихобаевой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧУКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 110 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 13 дней лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Шевчук Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шевчук Н. В., имея при себе полипропиленовый мешок, находился на территории ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где собирал лом металла с целью его последующей сдачи в пункт приема. Впоследствии, проходя мимо склада, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, увидев, что входные ворота в склад открыты, у Шевчука Н. В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный склад и тайное хищение металла с целью его последующей сдачи в пункт приема и использования вырученных денег на личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Шевчук Н. В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, убедившись, что его тайные преступные действия никто не видит, незаконно проник в склад ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес> откуда тайно похитил 4 автоматические электровыключателя 380В-50Гц-630А, которые сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Похищенные 4 автоматические электровыключателя 380В-50Гц-630А стоимостью 2500 рублей каждый на праве собственности принадлежали ООО <данные изъяты>, общий ущерб от кражи составил 10000 рублей.

Подсудимый Шевчук Н. В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением частично, пояснив, что в апреле 2010 года, числа 25, в дневное время, ближе к обеду, имея при себе мешок, он пошел на территорию бывшего завода ТНП, ныне <данные изъяты>, с целью сбора металла и его сдачи в последующем в пункт приема. Проходя по территории завода, где находятся склады, метрах в 3-4 от двери склада, которая была открыта, увидел внутри помещения груду металлолома и решил зайти внутрь с целью что-нибудь взять, но не похитить, для последующей сдачи и получения денег. Зайдя внутрь помещения и осмотрев находившийся там металлолом, увидел среди него, на полу, пакетники- электровыключатели и решил взять именно их, так как он уже давно собирает металл для сдачи и получения денег на продукты и знает, что внутри них имеется медь. Указанные электровыключатели он сложил в имевшийся при нем мешок, принес домой и сложил на завалинке своего дома. Позже к нему пришел В., которому он предложил 2 электровыключателя разобрать, что они и сделали, сдав затем полученную из них медь Н. на 100 рублей. Два других электровыключателя забрал в тот же день под вечер сторож с завода.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шевчука Н. В. в ходе предварительного следствия (л. д. №) следует, что вину в совершении преступления он признавал в полном объеме и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где взял мешок полипропиленовый и с ним пошел на территорию бывшего завода ТНП с целью найти металл и сдать его в пункт приема, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Проходя по территории около склада, около 12 часов, через его приоткрытые двери он увидел внутри складированные металлические электрощиты и у него возник умысел проникнуть в данный склад, расположенный по <адрес> в <адрес> с целью похитить в нем металл. Проникнув внутрь помещения, он увидел автоматические электровыключатели в количестве 4 штук в пластмассовом корпусе черного цвета и достоверно зная, что внутри каждого электровыключателя находится медь, которую можно сдать как металл, он их сложил в принесенный с собой мешок и ушел к себе домой. В этот же день в послеобеденное время к нему пришел его знакомый Х., с которым они по его (Шевчука) просьбе разобрали 2 электровыключателя и имевшуюся в них медь сдали как металл на 100 рублей Н., проживающему по <адрес> в <адрес>, деньги потратили на спиртное. Оставшиеся 2 выключателя забрал сторож с завода в тот же день.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, с какой целью он зашел на склад, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, и считает, что Шевчук Н. В., реализовывая свое право на защиту, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, Шевчук Н. В. фактически не отрицал, что зашел в склад с тем, чтобы что-нибудь взять для последующей сдачи в пункт приема металла и получения денег, при этом он понимал, что указанный металл ему не принадлежит и брать его, ему никто не разрешал.

Кроме указанных показаний подсудимого Шевчука Н. В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что ему известно, что со склада ООО <данные изъяты>, где находится различное электрооборудование, была совершена кража электровыключателей, о чем ему сообщил К. Указанный склад закрывается, имеет решетки на окнах, доступа туда не имеется. Что-либо со склада можно брать только с его разрешения. Он не видел и ему не известно, были ли на дату хищения двери склада закрыты на замок. Со стоимостью похищенных электровыключателей согласен.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что весной 2010 года, точного числа он не помнит, он пришел к своему знакомому Шевчуку Н. В., проживающему на <адрес>, где на завалинке дома лежало 4 счетчика-выключателя. Шевчук Н. В. предложил ему разбить 2 из них и сдать имеющуюся в них медь. Он согласился, после чего 2 счетчика они разобрали и полученную медь сдали Н.. Позже ему стало известно, что приходил охранник с завода и забрал 2 оставшихся выключателя. Со складов бывшего завода ТНП никто никогда не разрешал брать металлолом.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она видела на завалинке дома по <адрес>, где она проживает совместно с сожителем Шевчуком Н. В., какие-то железки, когда именно – не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Р. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ее сожитель Шевчук Н. утром ушел, куда он не пояснял и домой вернулся около обеда. Примерно в обеденное время к нему пришел В. в дом они не заходили, после чего куда-то ушли. В их отсутствие пришел сторож с бывшего завода ТНП, она выходила на улицу, где сторож ей пояснил, что электровыключатели, которые находились около дома на земле, похищены со склада данного завода. После чего сторож сложил их в мешок и унес. Впоследствии Шевчук Н. В. рассказал ей, что он похитил данные электровыключатели со склада завода ТНП.

После оглашения показаний свидетель Р. пояснила, что таких показаний в ходе следствия она не давала, а поясняла в ходе допроса только те обстоятельства, на которые ею было указано в судебном заседании.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что весной 2010 года он работал сторожем в ООО <данные изъяты>. В один из дней, обходя территорию предприятия, он услышал шум со стороны склада, на двери которого имелся замок, но был ли он закрыт – не помнит. Он позвонил К. с тем, чтобы сразу предупредить его об опасности в случае возникновения таковой при его входе в склад, и вошел внутрь склада, где увидел Шевчука Н. В. При этом электровыключатели, находившиеся на щитке, лежавшем на полу склада, были на месте. Он выгнал Шевчука Н. В. и пошел за замком, чтобы закрыть дверь склада. Вернувшись через 20-30 минут, обнаружил, что электровыключатели со щитка пропали и он понял, что Шевчук Н. В. возвращался в склад после его ухода и похитил данные электровыключатели. После чего, закрыв дверь склада на замок, он пошел искать выключатели, которые обнаружил на поляне дома по <адрес> и забрал их с собой. Металлолом на территории склада брать не разрешается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля А. (л. д. №) следует, что описанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ и выключатели им были обнаружены по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель А. их подтвердил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее он работал начальником цеха в ООО <данные изъяты>, в этот период ему как-то позвонил сторож А. и сказал, что при обходе территории предприятия, он услышал голоса, доносящиеся из склада, и попросил оставаться на связи, пока он не посмотрит, что там происходит, и в случае необходимости вызвать милицию. После чего он услышал, как А. с кем-то разговаривает и поняв, что опасности для того не существует, отключился и вызвал милицию, но когда она приехала, А. сказал, что отпустил того человека, который был в складе. После чего, от А. ему стало известно, что с указанного склада были похищены электровыключатели, часть из которых А. где-то нашел и принес ему, а он в свою очередь положил их в креазотном цехе предприятия. Склад, откуда было совершено хищение закрывается, стекла на окнах выбиты, но имеются решетки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Шевчук Н. В. с просьбой написать собственноручно явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на территории бывшего завода ТНП по <адрес> в <адрес>, где в это время он незаконно проник в помещение склада с целью похитить металл и сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Затем в складе он увидел 4 автоматические электровыключателя, которые решил похитить, после чего снял их и с места преступления скрылся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут совместно с Е. он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием К. Им разъяснили права и обязанности понятых, порядок и основания проведения данного следственного действия. После чего, находясь в помещении креазотного цеха ООО <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, справа от входа в полипропиленовом мешке на полу они увидели 2 автоматических электровыключателя 380 Вольт 50 Гц 630А без видимых повреждений. Данные электровыключатели сотрудниками милиции были изъяты и упакованы. После чего все участники следственного действия расписались в протоколе, отражающем ход проведения данного следственного действия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д. №), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (л.д. №), следует, что он занимается приемом металла. Весной два незнакомых ему парня приносили металл-медь и сдали всего на сумму 100 рублей, он им отдал деньги и они ушли. Впоследствии в начале лета он весь металл вывез и в настоящее время у него меди, сданной весной, нет. Запомнил он указанных парней, потому что они сдали на маленькую сумму, обычно на такую сумму никто не сдает.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Шевчука Н. В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с территории ООО <данные изъяты> похитили 4 автоматических электровыключателя мощностью 380 Вольт 50 ГЦ 630А, причиненный ущерб составил 10000 рублей (л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения склада ООО <данные изъяты> по <адрес>, откуда было совершено хищение, проводившегося с участием Шевчука Н. В., который указал, что с корпуса распределительного щита, лежавшего на полу склада он ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 электропакета (автоматические выключатели) (л. д. №);

- протоколом явки с повинной Шевчука Н. В., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на находился на территории ТНП в <адрес>, где собирал лом металла. Зайдя в склад, увидел электроприборы, то есть пускатели, решив их похитить. Оторвав 4 штуки, принес домой и начал разбивать, потом подошел В., потом пришел сторож и забрал оставшиеся 2 штуки, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения креазотного цеха ООО <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъято 2 автоматических выключателя на 380 В 50Гц 630 А (л. д. <данные изъяты>);

- справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой похищенные 4 автоматические электрические выключатели мощностью 380 Вольт-50ГЦ-630А состоят на балансе предприятия и стоимость одного электровыключателя с учетом износа составляет 2500 рублей (л. д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которыми осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 2 автоматических электровыключателя (л. д. 28-29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного автоматического электрического выключателя 380 В-50ГЦ-630А с учетом износа составляет 2500 рублей (л. д. <данные изъяты>);

- заявлением и распиской потерпевшего о возвращении ему 2 автоматических электровыключателей, а также постановлением о возвращении вещественных доказательств (л. д. <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля Р., суд приходит к выводу о правдивости показаний указанного лица в судебном заседании, а показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А. и подсудимого Шевчука Н. В. и не подтверждены самой Р. Так, свидетель А. пояснил, что когда приходил к дому Шевчука Н. В., откуда забрал 2 электровыключателя, никакой девушки он не видел и соответственно ей не сообщал, о том, что указанные выключатели были похищены со склада завода. Подсудимый Шевчук Н. В. пояснил, что не рассказывал Р. о совершенной им краже. Исходя из этого, суд признает достоверными показания свидетеля Р., данные ею в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А. и К., которые бы поставили под сомнение их правдивость и объективность, суд не усматривает. Свидетели не смоги точно пояснить лишь о некоторых деталях, что объяснили прошествием большого количества времени с момента хищения. А неуказание А. в ходе допроса на предварительном следствии на отдельные обстоятельства, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля в судебном заседании.

Показания потерпевшего И., свидетелей Х., Б., П., Е., К., Н., А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с другими изложенными выше доказательствами, и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Шевчука Н. В. суд не усматривает, в связи с чем, признает их достоверными, правдивыми и принимает за основу.

Наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый именно до проникновения в помещение склада задался целью похитить находящееся там имущество. При этом явку с повинной в той части, где указано, что Шевчук Н. В., зайдя в склад и увидев электроприборы, решил их похитить, суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил Шевчук Н. В., последовательность событий была именно такой, как он указывал в судебном заседании, а в явке с повинной он писал так, как ему говорил сотрудник милиции.

Отсутствие на окнах склада стекол, замка на двери, находящегося в закрытом положении, а также постоянной охраны, не свидетельствует о законности проникновения Шевчука Н. В. в помещение склада, поскольку ему было известно, что данный склад находится на территории функционирующего предприятия, подсудимый не являлся работником ООО <данные изъяты>, ранее доступа в склад не имел и такой доступ ему не дозволялся.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается тем, что после совершения противоправных действий, Шевчук Н. В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает доказанным количество похищенного и размер причиненного ущерба потерпевшему, так как сторона защиты и сторона обвинения не оспаривали данные обстоятельства, при этом стоимость похищенного подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными в суд справкой и заключением эксперта о стоимости похищенного.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевчука Н. В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шевчуку Н. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На момент совершения преступления Шевчук Н. В. являлся не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба потерпевшему, семейное и материальное положение, оказание помощи сожительнице в содержании ее двух несовершеннолетних, намерение возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука Н. В. суд не усматривает.

По материалам дела Шевчук Н. В. характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние Шевчука Н. В. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра, а потому подлежит ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шевчуку Н. В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.

Принимая во внимание, что ранее Шевчуку Н. В. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако он его надлежащим образом не отбывал, в связи с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы, суд не находит оснований для применения в данном случае наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Поскольку подсудимый официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет и находится в затруднительном материальном положении, суд полает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как это неблагоприятно отразится на условиях его жизни.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От выплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым Шевчука Н. В. освободить ввиду того, что хотя дело и рассмотрено в общем порядке, подсудимый в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ШЕВЧУКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шевчуку Н. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать Шевчука Н. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Шевчука Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Шевчука Н. В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий __________________