Дело № 1-112/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого Дорохова Романа Геннадьевича,

защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потылицыной С.А.,

а также потерпевшего С.,

представителя потерпевшего адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДОРОХОВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорохов Р.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дорохов Р.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не менее 16 км в час, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны здания «Росбанка», расположенного по адресу: <адрес> в направлении магазина «Ассорти». В это время по левой стороне проезжей части во встречном ему направлении двигался мопед марки «Райсер» под управлением С. В пути следования по данному участку дороги Дорохов Р.Г., не объективно оценивая сложившуюся дорожную обстановку, двигаясь со скоростью не менее 16 км в час, не обеспечивающей безопасность движения, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не увидев своевременно двигающийся во встречном направлении мопед под управлением С., хотя должен и имел возможность это сделать, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке проезжей части <адрес>, расположенном в 26 метрах на северо-запад от здания «Росбанка», не уступив дорогу двигающемуся по встречной полосе движения на мопеде С., стал осуществлять маневр поворота «налево», при этом, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с мопедом под управлением С.. В результате грубого нарушения Дороховым Р.Г. п.1.2, 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде открытых поперечных фрагментарно-оскольчатых переломов обеих костей в нижней трети голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Дорохов Р.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Дорохова в совершении преступления доказанной.

Действия Дорохова Р.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дорохову суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорохова, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, проживание в семье малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

По материалам дела Дорохов характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Дорохов имеет постоянное место жительства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя и защиты и назначить Дорохову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что назначение Дорохову наказания в виде реального лишения свободы, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на Дорохова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению.

Суд также считает необходимым назначить Дорохову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом учитывает, что Дорохов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, причем одно из правонарушений совершено уже после совершения преступления. Доводы защиты о не назначении дополнительного наказания, с учетом изложенного, суд считает несостоятельными.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете по поводу психических заболеваний Дорохов не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Поэтому Дорохова суд считает вменяемым.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с Дорохова Р.Г. в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, поскольку рассмотреть гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства без отложения судебного разбирательства и истребования дополнительных доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ДОРОХОВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Дорохов Р.Г. в течение одного года не совершит нового преступления.

Назначить Дорохову Роману Геннадьевичу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

Обязать Дорохова Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дорохова Р.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мопед марки <данные изъяты> передать потерпевшему С..

Признать за С. право на удовлетворение его гражданского иска к Дорохову Роману Геннадьевичу о компенсации морального вреда. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска С. к Дорохову Роману Геннадьевичу о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _________________