Дело № 1-108/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М., подсудимого Полякова Артура Олеговича, защитника адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Потылицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЛЯКОВА АРТУРА ОЛЕГОВИЧА, родившегося <данные изъяты> проживавшего до ареста в <адрес> зарегистрированного в <адрес> не работавшего, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Поляков А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Поляков А.О. находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из своей комнаты, Поляков увидел, что комната П., проживающей в этом же общежитии, закрыта на навесной замок и у Полякова, достоверно знавшего о том, что в комнате Перминовой находится ноутбук «Эйчин», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № данного общежития, где проживает Перминова, и тайное хищение чужого имущества, с целью впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Поляков А.О., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его тайные преступные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов подошел к комнате №, руками вырвал дверной пробой и незаконно проник в комнату Перминовой, откуда похитил ноутбук «Эйчин», стоимостью 20495 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало П., и ей был причинен ущерб на сумму 20495 рублей, который для нее является значительным. В судебном заседании подсудимый Поляков А.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину Полякова А.О. в совершении преступления доказанной. Действия Полякова А.О. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания Полякову суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова А.О., суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова, судом не установлено. При назначении наказания Полякову суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По материалам дела Поляков характеризуется удовлетворительно. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Полякову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Назначение Полякову наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и нецелесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного. Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, нет. Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Полякову наказание в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи. В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает необходимым возложить на Полякова исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, возложение указанной обязанности на осужденного будет способствовать его исправлению. Психическое состояние Полякова у суда сомнений не вызывает и позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как Поляков ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справками. Поэтому Полякова следует считать вменяемым. Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ПОЛЯКОВА АРТУРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Приговор в этой части, в силу ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный Поляков А.О. в течение двух лет не совершит нового преступления. Обязать Полякова А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Полякова А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и о надлежащем поведении, и в зале суда Полякова А.О. освободить из-под стражи. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.