Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. в интересах Ч. к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
С. в интересах Ч. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с Дата обезличена года, работая продавцом в ЧП «Ч.» в магазине ФИО6 в. ... Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Б. уволена по собственному желанию. Проведенной при увольнении ревизией была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 201 505 рублей. Дата обезличена года Б. написала расписку, в соответствии с которой она обязалась погасить имеющуюся задолженность перед Ч. В период до Дата обезличена года Б. выплатила Ч. 174 950 рублей. Просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 22 055 рублей, которые она добровольно не возмещает.
Истица Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования в интересах Ч. в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом уточнил сумму подлежащую взысканию, а именно, 19 575 рублей, поскольку после обращения в суд с иском ответчица добровольно погасила еще часть задолженности.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 16 425 рублей, пояснив, что действительно при увольнении в ходе ревизии была установлена недостача в размере 201 505 рублей, которая образовалась в результате того, что она продавала товар в кредит и покупатели оплату по кредиту в полном объеме не произвели. Она выплатила Ч. в возмещение ущерба 181 930 рублей, согласна выплатить еще 16 425 рублей. Сумму 3 150 рублей не признает, так как на эту сумму была продана Ш. в кредит электропила, которая впоследствии была возвращена в магазин.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с истцом Ч., - была принята на работу в ЧП «Ч.» продавцом бытовой техники в магазин «Абсолют» в. .. с Дата обезличена года на неопределенный срок на основании трудового договора от Дата обезличена года и приказа Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.36).
Как следует из трудового договора от Дата обезличена годал.д.37), заключенного между работодателем ЧП «Ч.», с одной стороны, и работником Б., с другой стороны, Б. принята на работу продавцом в ЧП «Ч.» в магазин «Абсолют» в. ..; трудовые отношения начались Дата обезличена года; работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар.
Между работодателем ЧП «Ч.», с одной стороны, и работником Б., продавцом бытовой техники магазина «Абсолют», с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностил.д.38), в соответствии с которым Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Представитель истца С. суду пояснил, что данный договор был заключен между сторонами в день принятия Б. на работу Дата обезличена года. Ответчица Б. подтвердила, что действительно указанный договор подписан ею, но не Дата обезличена года, а позже. Признает, что договор подписан в 2006 году.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.39) Б. уволена с Дата обезличена года.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что Б. в процессе работы допустила недостачу денежных средств в размере 201 505 рублей.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, а также признанием Б. в судебном заседании факта образовавшейся у нее в подотчете недостачи в размере 201 505 рублей. Признание ответчицей юридически значимого факта судом принято, о чем вынесено определение от Дата обезличена года.
Результаты проведенной при увольнении ревизии Б. не оспаривала, а, напротив, согласилась погасить недостачу. Об этом свидетельствуют расписка Б., в соответствии с которой она обязалась вернуть долг в сумме 201 505 рублей Ч.л.д.40), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возмещение Б. ущерба Ч., а именно:
- Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 22 500 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 6 500 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 7 830 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 17 650 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 1 300 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 9 400 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 5300 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 3 000 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 1 500 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 6 900 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 4 600 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 1 000 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 25 650 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 7 700 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 17 070 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 1 600 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 2 500 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 2 000 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 4 400 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 6 400 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 1 300 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 20 150 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 2 050 рублей;
- б/н от Дата обезличена года на сумму 3 630 рублей,
а всего на общую сумму 181 930 рублей.
Представитель истца С. в судебном заседании подтвердил, что Б. добровольно путем внесения денежных средств в кассу магазина был возмещен ущерб на сумму 181 930 рублей.
Таким образом, судом установлено, что недостача денежных средств Б. перед Ч. на момент расторжения трудового договора составляла 201 505 рублей, Б. в добровольном порядке внесено в кассу магазина 181 930 рублей, таким образом сумма задолженности Б. перед Ч. составляет на момент рассмотрения спора в суде 19 575 рублей (201 505 руб. – 181 930 руб.).
Согласно п.1 ст.238овский мясокомбинат"естве старшегоот Дата обезличена года ум индивидуального трудового спора.авала на мясокомбинат. иема-пере ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пункт 1 ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании Б. заявила о своем признании исковых требований в части – в сумме 16 425 рублей. Данное признание иска ответчиком принято судом, о чем вынесено определение Змеиногорского городского суда от Дата обезличена года.
Таким образом, исковые требования истца Ч. подлежат удовлетворению, но частично, так как после обращения в суд Б. продолжала возмещать причиненный Ч. материальный ущерб, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде непогашенный ущерб составил 19 575 рублей, поэтому с Б. в пользу Ч. в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию 19 575 рублей.
В судебном заседании Б. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче.
Доводы ответчицы Б. о том, что ее непогашенная задолженность перед Ч. составляет 16 425 рублей, а не 19 575 рублей, по мнению суда, являются несостоятельными, и суд их во внимание не принимает.
Из объяснений ответчицы видно, что в период работы продавцом она продала Ш. в кредит электропилу, стоимостью 3150 рублей, которая впоследствии была возвращена в магазин.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что им в магазине у Б. приобреталась в кредит электропила, которая в сентябре 2009 года была возвращена в магазин ввиду ее неисправности.
Факт передачи товара в кредит покупателю, по мнению суда, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее полномочия, как продавца бытовой техники, на продажу товара, принадлежащего Ч., в кредит. Напротив, ответчица пояснила суду, что Ч. предупреждала ее, что за продажу товара в кредит она будет нести ответственность.
Стороной истца оспаривается факт возврата электропилы в магазин. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и факта возмещения ущерба возлагается на ответчика. Доказательств возврата электропилы в магазин, а, соответственно, факта возмещения причиненного ущерба, Б. суду не представила. Из ее объяснений видно, что она сама электропилу в магазин не возвращала и когда она была возвращена ей неизвестно. Из показаний свидетеля Ш. видно, что пилу ему продавала продавец Б., а возвращал он пилу другому продавцу.
Отношения между Ш. и ЧП «Ч.» по факту заключения договора купли-продажи пилы регулируются гражданским законодательством, и данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по настоящему спору, в связи с чем суд не входит в обсуждение их законности и обоснованности. Поскольку Б. не представила суду доказательств, подтверждающих ее право на продажу товара в кредит, то, соответственно, отношения между ней и Ш. по поводу купли-продажи пилы в кредит также выходят за пределы рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчицей не представлено суду доказательств и того, что оспариваемая сумма недостачи 3 150 рублей образовалась именно в результате передачи пилы (какой марки и какой стоимостью) Ш., а не по иным основаниям.
Таким образом, исковые требования Ч. к Б. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубль 65 копеек (800 рублей плюс 61 руб. 65 коп. (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (при цене иска 22 055 руб.)), так как заявленные исковые требования были частично удовлетворены ответчицей после предъявления иска в суд.
Истицей Ч. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг 10 000 рублей, а именно, за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 10 000 руб.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются законными и подлежат удовлетворению, но частично. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд считает возможным взыскать с Б. в пользу Ч. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. В остальной части требования истца, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования, заявленные С. в интересах Ч., к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска Ч. отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья _____________
Решение в окончательной форме вынесено Дата обезличена года.
Судья _____________