Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,
при секретаре Киреевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдерман Николая Владимировича к Латушкину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Гильдерман Н.В. обратился в суд с иском к Латушкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 рублей на срок до Дата обезличена года. В подтверждение получения денег Латушкиным А.В. была написана расписка. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и в обусловленный срок денежные суммы, взятые в долг, не возвратил. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу невозвращенные до настоящего времени денежные суммы по основному долгу 130 000 рублей, переданные Латушкину А.В. Дата обезличена года. Кроме того, ответчик на протяжении большого периода времени незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами, в связи с чем просил на основании ст.395 ГК РФ взыскать с Латушкина А.В. в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 27 706 рублей 25 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме 13 000 рублей, поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по передаче денежных средств в срок, установленный в расписке, ему были причинены нравственные страдания.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от Дата обезличена года производство по делу в части по иску Гильдермана Н.В. к Латушкину А.В. о компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истца от иска.
В судебное заседание истец Гильдерман Н.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Латушкин А.В. не явился. В связи с неизвестностью его места нахождения суд был лишен возможности уведомить его о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ судом ему был назначен представитель – адвокат Косачев Р.А.
Представитель ответчика – адвокат Косачев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика нет.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с тем, что договор займа денег между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.162 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, договор займа в письменной форме между Гильдерман Н.В. и Латушкиным А.В. не заключался.
Из представленной суду расписки от Дата обезличена года видно, что Латушкин А.В. взял в долг у Гильдермана Н.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей, которую был обязан возвратить в срок не позднее Дата обезличена года.
Стороной ответчика условия заключения договора займа не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к заключению договора займа денежных средств на указанных в расписке условиях, что сторонами не оспаривается.
Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается письменной распиской, представленной суду стороной истца. Подлинность расписки, представленной Гильдерманом Н.В., стороной ответчика не оспорена.
Таким образом, суд считает доказанным факт передачи займодавцем Гильдерманом заемщику Латушкину денежных средств в сумме 130 000 рублей Дата обезличена года.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений представителя истца Гильдермана видно, что ответчик до настоящего времени не погасил долг в полном объеме.
Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч.1 ст.162 ГК РФ)
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий по договору займа сторона ответчика суду не представила, утверждения истца по поводу невыплаты долга не опровергла.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гильдермана о взыскании с Латушкина в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных средств по основному долгу 130 000 рублей, переданных Латушкину Дата обезличена года, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. С Латушкина в пользу Гильдермана следует взыскать сумму основного долга 130 000 рублей.
Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Латушкина в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Латушкин А.В. уклоняется от возврата денежных средств, полученных от Гильдермана Н.В. Дата обезличена года в сумме 130 000 рублей, с него в пользу Гильдермана следует взыскать проценты на сумму этих средств, при этом суд учитывает требования истца о применении процентной ставки, существовавшей на момент предъявления иска в суд.
На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 % годовых, что подтверждается справкой городского отделения Номер обезличен ... ...).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 совместного постановления № 34/15 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Отсюда проценты, подлежащие уплате за просрочку возврата денежных средств, составят из расчета 0,02 % за один день просрочки (7,75 % : 360 дней):
- за незаконное удержание и пользование денежной суммой в размере 130 000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно 26 078 руб. (1003 дня х 0,02 % = 20,06 %; от 130 000 руб. 20,06 % составят 26 078 руб.).
Таким образом, исковые требования Гильдермана в части взыскания с Латушкина процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 26 078 рублей. В остальной части требования являются необоснованными. Суд также считает необходимым уточнить начало периода просрочки платежа, а именно, не с Дата обезличена года, а с Дата обезличена года, так как право требования уплаты процентов у Гильдермана возникло с Дата обезличена года, то есть со следующего дня после истечения даты исполнения обязательства.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше суммы основного долга.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить ему судебные расходы подлежат удовлетворению, но также, по мнению суда, частично.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ перечислены конкретные виды расходов, подлежащие компенсации, а также указывается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции от Дата обезличена года, приложенной к исковому заявлению видно, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 354 рубль 00 копеек.
Поскольку исковые требования Гильдермана удовлетворены частично, в сумме 156 078 рублей, то его требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 354 руб. подлежат удовлетворению также частично, в сумме 4 321 руб. 56 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 321 руб. 56 коп. Данный вывод суда основан на п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей. В обоснование судебных расходов истцом представлены суду кассовый чек от Дата обезличена года на сумму 15 000 рублей, а также копии договора Номер обезличен на оказание юридических услуг от Дата обезличена года и акта Номер обезличен сдачи – приема оказания юридических услуг от Дата обезличена года, из которых видно, что расходы по оказанию юридических услуг состоят из оказания услуг по устному консультированию, стоимостью 2000 рублей, подбора нормативной базы, стоимостью 1500 рублей, правового анализа документов, стоимостью 4 500 рублей, составления искового заявления, стоимостью 7 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
Так, согласно кассовому чеку сумма 15 000 рублей уплачена ФИО8 Дата обезличена года, в то время как из акта Номер обезличен сдачи – приема оказанных юридических услуг усматривается, что на момент составления акта Дата обезличена года оплата клиентом уже осуществлена в форме наличного расчета путем внесения денежных средств в кассу. Из договора Номер обезличен на оказание юридических услуг усматривается, что юридические услуги предоставляются после произведенной предоплаты в сумме 5 000 рублей, между тем, суду предоставлен только один платежный документ.
Поскольку представленные суду документы являются противоречивыми, суд их во внимание не принимает, и считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гильдермана Николая Владимировича к Латушкину Андрею Викторовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Латушкина Андрея Викторовича в пользу Гильдермана Николая Владимировича денежную сумму в возмещение долга по договору займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 078 (двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 56 копеек.
В остальной части иска Гильдерману Николаю Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья _______________