Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Медведевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеиногорского районного потребительского общества к Вишняковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
установил:
Змеиногорское районное потребительское общество (далее по тексту Змеиногорское РайПО) обратилось в суд с иском к Вишняковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена ответчик принята на работу в ... на должность продавца магазина Номер обезличен, с Вишняковой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена за период с Дата обезличена в магазине Номер обезличен проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 55.772,93 рублей. На Дата обезличена года задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке в сумме 14920,38 рублей, на момент обращения в суд задолженность составила 40.852,55 рублей. Вина ответчика в недостаче подтверждается объяснением в сличительной ведомости результатов инвентаризации, распиской о долге.
В судебном заседании представитель истца Матвеева Р.Н. исковые требования поддержала и показала, что ответчик допустила недостачу. Из пояснений Вишняковой Е.В. работодатель установил, что товар из магазина она продавала без разрешения под запись и часть денег раздала в долг покупателям.
В судебном заседании ответчик Вишнякова Е.В. иск не признала и показала, что она участвовала в ревизии, подтверждает свои подписи в представленных в суд документах: опись снятия остатков, в сличительной ведомости, в акте снятия денежных средств в кассе.
В судебном заседании представитель ответчика Смолина Т.В. иск не признала и показала, что истец не представил в суд доказательств вины Вишняковой Е.В. в причинении ущерба работодателю.
С учетом позиции сторон и руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.244 ТК РФ и Приложению N 1 к постановлению Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен продавцы относятся к Перечню
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено, что, согласно распоряжения о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, Вишнякова Елена Владимировна принята на работу в качестве продавца в магазин Номер обезличен ... с Дата обезличена года.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года видно, что ответчик – продавец Вишнякова Елена Владимировна заключила данный договор о полной материальной ответственности.
Из описи фактических остатков и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от Дата обезличена года в магазине Номер обезличен видно, что ревизия проводилась за период с Дата обезличена при этом у материально ответственного лица Вишняковой Е.В. выявлена недостача в размере 55.772,93 рублей.
Из объяснения Вишняковой Е.В. от Дата обезличена года видно, что она не оспаривает результаты недостачи и согласна их погасить, при этом указывает, что недостача в сумме 55.772,93 рублей образовалась, из-за того, что товар раздала в долг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб (недостачу) в размере 40852,55 рублей из расчета (55772,93 рублей недостача – 14920,38 рублей – сумма, добровольно внесенная ответчиком в погашение ущерба).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил в суд доказательства подтверждающие причинения ущерба работодателю, суд не принимает, так как в данной части доводы опровергаются представленными доказательствами.
Сам по себе факт того, что один из членов инвентаризационной комиссии не подписал каждый лист описи фактических остатков и не подписал акт снятия денежных средств на сумму 14,68 рублей, по мнению суда не является бесспорным основанием для того, чтобы признать указанные доказательства недопустимыми.
Как следует из материалов дела ревизию проводила комиссия в которую входили: ревизор – Г., члены комиссии – М., З. и ответчик Вишнякова Е.В. Результаты ревизии подписаны всеми членами комиссии, замечаний по результатам ревизии у участников не имелось. При этом ответчик подтвердила в судебном заседании свои подписи в указанных выше документах и не оспаривала результаты ревизии непосредственно после ее проведения.
Доводы Вишняковой Е.В. о том, что она себя оговорила, а подписи и запись в сличительной ведомости о причинении недостачи написала под давлением работников ..., суд не принимает, так как доказательства, подтверждающие указанные доводы сторона ответчика в суд не представила.
Суд не принимает в качестве доказательства расписку Вишняковой от Дата обезличена года о том, что она обязуется выплатить долг в размере 43.241,4 рублей ... так как сумма недостачи и сумма в расписке не равны. Из содержания самой расписки не усматривается, что она дана по результатам инвентаризации от Дата обезличена года. При этом суд учитывает, что расписка составлена ранее даты проведения ревизии и установления ущерба работодателю.
Оснований, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суду также не представлено.
Таким образом, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1426 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Змеиногорского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Вишняковой Елены Владимировны в пользу Змеиногорского районного потребительского общества в возмещение ущерба 40.852,55 рублей (сорок тысяч восемьсот пятьдесят два рубля пятьдесят пять копеек), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 рублей (одна тысяча четыреста двадцать шесть рублей).
Решение может быть в кассационном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И.Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий судья В.И.Шевченко