Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Зиминой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Надежды Михайловны к Колюжнову Роману Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Казакова Н. М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что по завещанию матери – ФИО4 ей перешла по наследству ? доля квартиры по адресу: ..., ..., право собственности на которую она зарегистрировала Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой половины квартиры является ответчик. Она как собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Однако ответчик всячески препятствует ее проживанию в квартире, что выражается в том, что им была установлена новая металлическая входная дверь в вышеуказанную квартиру, ключи от которой он отказывается ей выдать. Другого жилого помещения на праве собственности у нее не имеется, а потому она вынуждена проживать у родственников. Добровольно решить вопрос пользования и распоряжения квартирой не удалось. Просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования ? доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в ..., взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг за составление искового заявления – 1000 рублей, госпошлину – 200 рублей.
В судебное заседание истец Казакова Н. М. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя Захаровой Л. В.
Представитель истца Захарова Л. В. в судебном заседании пояснила, что ее мать – Казакова Н. М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ..., оставшееся ей по наследству от матери – ФИО4 Фактически в указанной квартире Казакова Н. М. никогда не проживала, но гостила по несколько дней еще при жизни ФИО4, которая умерла Дата обезличена года. В квартире до апреля 2010 года проживала она – (Захарова Л. В.), после смерти ФИО4 был некоторый период, когда она употребляла спиртное и у нее в указанной квартире были компании. Казакова Н. М. с 2003 года проживает с сыном – ФИО6 в ... по .... Пользоваться квартирой Номер обезличен ... по ... в ... и проживать в ней Казакова Н. М. никогда не намеревалась, а хотела продать свою долю в квартире, на что ответчик и его мать не соглашались. После того, как она (Захарова Л. В.) выехала из квартиры, ответчик в мае 2010 года поменял в ней входную дверь, не дав им ключей. Поскольку в квартире остались вещи матери Казаковой Н. М. – ФИО4, которые они хотели забрать, а также сделать ремонт и в последующем продать квартиру, им необходимы были ключи от двери, в передаче которых ответчик и его мать им отказали, ссылаясь на то, что квартира им не достанется. Тогда Казакова Н. М., сказала им, что они будут жить вместе. Ответчик Колюжнов Р. В. в указанной квартире не проживает и никогда не проживал. Его воспрепятствование проживанию Казаковой Н. М. в квартире заключается только в непередаче ключей от двери истице.
Ответчик Колюжнов Р. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В возражениях на исковое заявление указал, что после смерти отца – ФИО8, Дата обезличена года им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он являлся наследником 1\2 доли квартиры по адресу: ..., .... Наследником второй ? доли данной квартиры, стала его бабушка – ФИО4 После смерти бабушки в квартире стала проживать Захарова Л. В. (дочь Казаковой Н. М.), по поводу безобразного поведения которой в мае 2010 года к нему стали обращаться соседи. Когда они с матерью пришли в квартиру, то обнаружили ее в антисанитарном состоянии (грязная посуда, тара из-под спиртного, окурки, отвратительный запах), в связи с чем они обратились в милицию. Дата обезличена года они снова пришли к Захаровой Л. В. в квартиру и попросили ее выселиться, та была в неадекватном состоянии, вызвала участкового и ушли из квартиры. В присутствии участкового они поставила новую дверь, так как старая была полностью разбита и открывалась без ключа. После чего его матери – ФИО7 позвонила Казакова Н. М. и потребовала ключи от квартиры.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ? доля квартиры по адресу: ..., ... оформлена на ее сына – Колюжнова Р. В. До момента смерти в квартире проживала ФИО4 Колюжнов Р. В. около полутора лет проживает по адресу: ..., .... На похоронах ФИО4 Казакова Н. М. в первый раз что-то сказала о том, что нужно делить квартиру или продавать ее, но поскольку для решения данного вопроса было неподходящее место, обсуждать его не стали. После смерти ФИО9 в квартиру заселилась дочь истицы – Захарова Л. В., которая устраивала там пьянки, постоянно были какие-то компании, которые курили, сорили и отправляли естественные надобности в подъезде и на площадке. После жалоб соседей по этому поводу они с сыном потребовали у Захаровой освободить квартиру, затем навели в квартире порядок, Дата обезличена года заменили старую, не закрывающуюся дверь на новую металлическую. Препятствий для Казаковой Н. М. в пользовании квартирой никто не строил, им только было нужно, чтобы Захарова Л. В. съехала с квартиры, чтобы прекратить беспорядок и сделать ремонт. Со слов сына Колюжнова Р. В. ей известно, что один комплект ключей от входной двери он предал Казаковой Н. М. в Дата обезличена.
Представитель ответчика Исупов А. Ф. исковые требования не признал, пояснив, что препятствий для пользовании квартирой Казаковой Н. М. не строилось, так как ключи ей были переданы, фактически истица не намерена проживать в квартире и вопрос о порядке пользования квартирой непосредственно с ответчиком как собственником второй половины квартиры, истица не обсуждала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом представителю истца с учетом ее пояснений предлагалось уточнить предмет иска, однако Захарова Л. В. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Учитывая, что в возражениях Колюжнова Р. В. на исковое заявление содержалась просьба оставить спорную квартиру ему, ответчику по его ходатайству и ходатайству представителя ФИО11 предоставлялось время для подготовки встречного искового заявления, однако после отложения рассмотрения дела таковое заявлено не было.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности Казаковой Н. М. и Колюжнову Р. В. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (Номер обезличен).
Из пояснений сторон установлено и не оспаривалось ими, что в мае текущего года ответчиком Колюжновым Р. В. входная дверь спорной квартиры была заменена на новую металлическую дверь.
Как следует из возражений ответчика, пояснений его представителей, дверь была заменена по той причине, что проживавшая в квартире до апреля текущего года Захарова Л. В. устраивала там беспорядки с участием посторонних лиц, причинявшие беспокойство соседям и приводившие квартиру в упадок, старая дверь при этом уже не закрывалась, была повреждена.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями соседей о том, что с Дата обезличена года в квартире по ... после смерти ФИО4 проживала ее внучка – Захарова Л. В. В квартире постоянно происходили пьянки, шумные разборки, драки, приходили какие-то люди, постоянно громыхали дверьми, курили в квартире, дым клубами выходил в подъезд. В пьяном виде они пользовались централизованным газом, а потому соседи боялись ха свою безопасность, неоднократно вызывали милицию. Казакова Н. М. несколько раз навещала свою дочь, они обращались к ней за помощью, на что слышали только нецензурную брань.
Свидетели ФИО13, ФИО12 в судебном заседании также подтвердили указанные факты.
Кроме того, представитель истца – Захарова Л. В. не отрицала того, что она выпивала, когда проживала в спорной квартире и у нее бывали компании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дверь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... была заменена ответчиком не с целью воспрепятствования пользованию истице квартирой, а во избежание дальнейшего ухудшения состояния жилого помещения в результате действий Захаровой Л. В.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что после замены входной двери в квартире, ключи от нее Казаковой Н. М. ответчиком не были переданы, что препятствует доступу истца в жилое помещение.
Представитель ответчика данный факт отрицала, указывая, что со слов сына ей известно, что ключи были переданы ее сыном истцу в июне 2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она проживает в том подъезде, где находится спорная квартира. В июне 2010 года она видела Казакову Н. М. выходящей из квартиры Номер обезличен, при этом дверь в квартиру уже была новая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что дважды видела Казакову Н. М. в квартире Номер обезличен: в первый раз в июне 2010 года, когда истица выходила из квартиры, закрывая дверь на ключ, во второй раз в июле 2010 года, когда Казакова Н. М. заходила внутрь квартиры. Дверь была новая, ее заменили в мае 2010 года.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, свидетели в родственных отношениях с участниками процесса не состоят.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ответчик не передавал ключей от квартиры истице, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, кроме того, ФИО6 является сыном истицы.
Почтовое уведомление, имеющееся на л. ..., которое со слов свидетеля ФИО6 подтверждает факт направления ответчику письма с требованием о передаче ключей от квартиры истцу, суд во внимание не принимает, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие документы при нем направлялись, а потому не может служить подтверждением пояснений свидетеля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, стороной истца не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца утверждала, что истец Казакова Н. М. не пользовалась спорным жилым помещением, не проживала в нем и не намерена этого делать в дальнейшем.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений жилищных прав истца, в том числе в части осуществления права пользования жилым помещением, со стороны ответчика Колюжнова Р. В. не установлено.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в пользу Казаковой Н. М. с Колюжнова Р. В. не подлежат взысканию судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казаковой Надежды Михайловны к Колюжнову Роману Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья А. А. Масанкина
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена.
Председательствующий судья А. А. Масанкина