Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Змеиногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Зиминой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны к Хрусталевой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Никулин А. Т., Никулина О. Л. обратились в суд с иском к Хрусталевой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они на своем личном автомобиле <данные изъяты> ехали из <адрес>. Напротив <адрес> водитель двигавшегося им во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> Хрусталев М. А., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 1.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП их автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость работ по оценке повреждений автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине водителя Хрусталева М. А., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хрусталевой Т. А., однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Просили взыскать в их пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хрусталев М. А., Федоров А. В. с одновременным отстранением их от участия в деле в качестве третьих лиц.
Истец Никулин А. Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Никулина О. Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Свои исковые требования мотивировала тем, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, а потому ущерб причинен и ей тоже.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Никулины исковые требования уточнили, просили взыскать заявленные суммы со всех ответчиков солидарно.
Представитель истцов Косачев Р. А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хрусталева Т. А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что полагает исковые требования, заявленные к ней, необоснованными, поскольку автомобиль ВАЗ 2101 приобретал ее сын – Хрусталев М. А., она к транспортному средству не имеет никакого отношения. А поскольку ДТП совершил ее сын, то он и должен отвечать за содеянное.
Представитель ответчика Хрусталевой Т. А. – Исупов А. Ф. исковые требования не признал, полагает, что Хрусталева Т. А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Хрусталев М. А. взрослый, дееспособный и должен сам нести ответственность.
Ответчик Хрусталев М. А. исковые требования признал частично, поскольку полагает, что в ДТП виноваты оба водителя.
Ответчик Федоров А. В. исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомобиль Хрусталеву М. А. в октябре 2009 года, выдал ему доверенность на управление транспортным средством, но в органах ГИБДД они так и не переоформили автомобиль на Хрусталева М. А. О случившемся ДТП ему ничего не было известно, равно как и о том, что Хрусталев М. А. был лишен права управления автомобилем.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак Р817КЕ22, принадлежащего Хрусталеву М. А и под его управлением, с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак Р669МО22, принадлежащим Никулину А. Т. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21074 поврежден, чем его собственнику Никулину А. Т. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, истец Никулин А. Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На улице шел дождь, дорога мокрая, тумана не было. Напротив <адрес>, метрах в 40 он увидел, что по его стороне движения ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Он стал тормозить, машину начало кидать из стороны в сторону, встречная машина начала также вилять из стороны в сторону, выехав в том числе и на обочину дороги с его стороны движения. Избежать столкновения не удалось и <данные изъяты> ударил его автомобиль в правый бок. Он видел, что за рулем ВАЗ 2101 был Хрусталев М. А., который находился в сильном алкогольном опьянении. Хрусталев М. А. говорил, что никаких документов на автомобиль, который принадлежит его матери, у него нет.
Аналогичные пояснения дала истица Никулина О. Л.
Пояснения истцов последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая пояснения истцов, суд находит их достоверными и наряду с другими исследованными доказательствами принимает за основу при вынесении решения по делу.
Ответчик Хрусталев М. А. не отрицал, что выехал по встречную полосу движения, поскольку других автомобилей не было, и двигался по ней пока не увидел автомобиль <данные изъяты>, после чего, пытался вывернуть на свою сторону движения, но автомобиль Никулина начал вилять и поэтому он стукнул его в правый бок. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что виноваты в ДТП оба водителя, так как Никулин в данной ситуации должен был в соответствии с Правилами дорожного движения принять при наличии опасности все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетели Ю., М., Ч. показали, что Хрусталев М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь из <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Никулина.
Из показаний свидетеля А. установлено, что в момент ДТП он сидел дома напротив окна и видел все. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, притормозил, ему навстречу по его же полосе движения, ехал автомобиль <данные изъяты>, который въехал ему в бок, <данные изъяты> развернуло и отбросило на несколько метров. Он вышел на улицу, Никулин вытащил из автомобиля жену, которую затем увезли в больницу. Во втором автомобиле было 3 пассажира, которые потом ушли, за рулем был Хрусталев М. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.
Из схемы места ДТП, составленной в присутствии понятых инспектором ДПС ОВД по <адрес> М. видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении по его полосе проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>, который съехав на обочину встречной полосы движения, изменил направление движения в правую сторону и ближе к середине дороги произошло столкновение транспортных средств. На проезжей части имеются следы юза обоих транспортных средств, детали автомобилей, фрагменты стекол.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола осмотра места административного правонарушения, составленного инспектором ДПС и протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО при ОВД по <адрес>. В протоколе осмотра места административного правонарушения также отражено, что у автомобиля <данные изъяты> деформировано правое переднее крыло, передняя и задняя двери с правой стороны, крыша, стойка, порог справа, заднее крыло, лопнуто лобовое стекло, разбиты стекла с правой стороны боковых дверей, у автомобиля <данные изъяты> деформирован капот, правое и левое крыло, передний бампер, разбита декоративная решетка радиатора, правая фара, правый повторитель, оторван рычаг правого переднего колеса.
Согласно справки ОВД по <адрес> о ДТП, водителем Хрусталевым М. А. допущено нарушение п. 9.1 ПДД.
В объяснении, отобранном у Хрусталева М. А. непосредственно после ДТП, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями приехал на плотину <адрес>, где отдыхали, распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил еще стакан пива и около 13.00 часов они поехали домой. Автомобилем управлял он сам, друзья сидели с ним в автомобиле. На <адрес> он ехал со скоростью 40-50 км/ч, затем разогнался, выехал на встречную полосу дороги. Затем он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, он вывернул вправо и совершил столкновение с этим автомобилем в правую часть кузова, после чего его автомобиль выкинуло на обочину.
Опрошенный после ДТП Н., находившийся в автомобиле Хрусталева М. А., также пояснил, что за рулем <данные изъяты> был Хрусталев М. А. который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также видно, что Хрусталев М. А. управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Показания свидетеля Л. суд во внимание не принимает, поскольку она не являлась очевидцем и ДТП.
Таким образом, суд признает установленным тот факт, что водитель Хрусталев М. А. в нарушение п. п. 1.4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21074 и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина А. Т., суд не усматривает, а потому доводы ответчика Хрусталева М. А. о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей не принимает во внимание, поскольку Никулин А. Т. двигался с допустимой скоростью, не оспариваемой сторонами, по правой стороне проезжей части, что соответствует требованиям п. п. 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как установлено судом и подтверждено ответчиками Федоровым А. В. и Хрусталевым М. А. гражданская ответственность за ущерб, причинный при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована, а потому материальный ущерб от повреждения автомобиля Никулина А. Т. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда без возложения обязанности по его возмещению на иное лицо.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков Хрусталевой Т. А., Хрусталева М. А., Федорова А. В. в солидарном порядке суммы материального ущерба, а также судебных расходов.
Основания солидарной ответственности установлены ст. 1080 ГК РФ.
Несмотря на то, что по данным органа ГИБДД на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 2101 значился Федоров А. В., суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся Хрусталев М. А.
Данный вывод основан на согласующихся между собой показаниях ответчиков Федорова А. В., Хрусталева М. А., Хрусталевой Т. А. о том, что в октябре 2009 года именно Хрусталев М. А. купил указанный автомобиль у Федорова А. В. за <данные изъяты> рублей, но в органах ГИБДД в установленном порядке его не переоформил. Факт передачи денег за автомобиль подтверждается соответствующей распиской. При этом Федоровым А. В. Хрусталеву М. А. была выдана доверенность на право управления автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Хрусталев М. А. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> и управлял им на законном основании. Именно его действия явились причиной произошедшего ДТП и как следствие причиной причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Хрусталева Т. А., Федоров А. В. совместных действий с Хрусталевым М. А., которые причинили ущерб истцу Никулину А. Т., не выполняли.
Поэтому суд полагает, что заявленные исковые требования к Хрусталевой Т. А., Федорову А. В. являются необоснованными и подлежат удовлетворению за счет средств только ответчика Хрусталева М. А.
Согласно копии ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Никулину А. Т. Соответственно материальный ущерб причинен и подлежит возмещению Никулину А. Т.
Доказательств, подтверждающих причинение ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> истцу Никулиной О. Л., в том числе нахождение автомобиля в совместной собственности, суду не представлено, а потому исковые требования Никулиной О. Л. не подлежат удовлетворению.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца Никулина А. Т. по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими документами.
Указанные суммы ответчиками не оспаривались, а потому суд возлагает на ответчика Хрусталева М. А. обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с оценкой стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, последняя уплачена истцами Никулиным А. Т. и Никулиной О. Л. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку истцу Никулиной О. Л. в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в ее пользу взысканию не подлежат, а в пользу Никулина А. Т. с Хрусталева М. А. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от общего размера госпошлины).
Истцами Никулиными заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество участий представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части и с ответчика Хрусталева М. А. в пользу Никулина А. Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Никулину А. Т. надлежит отказать. В пользу Никулиной О. Л. данные расходы взысканию не подлежат, поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никулина Анатолия Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хрусталева Максима Александровича в пользу Никулина Анатолия Тимофеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Никулина Анатолия Тимофеевича в остальной части отказать.
Исковые требования Никулиной Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Для исключений
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Для исключений