Дело №2-361/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года <адрес>
Змеиногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Киреевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Жирнова Владимира Викторовича, Фарафоновой Евгении Николаевны, Чубаковой Надежды Васильевны к Ворфоломееву Алексею Анатольевичу, ОАО «Саввушинское» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
у с т а н о в и л:
Жирнов В. В., Фарафонова Е. Н., Чубакова Н. В. обратились к мировому судье судебного участка Змеиногорского района с исками к Ворфоломееву А. А., ОАО «Саввушинское» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В обоснование своих требований указали, что они являлись собственниками крупно-рогатого скота: ЖирновВ. В. – нетели возрастом 1 год 4 месяца, Фарафонова Е. Н. коровы возрастом 8 лет, Чубакова Н. В. – нетели возрастом 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> около здания свинофермы были обнаружены трупы указанных животных, при осмотре которых было установлено, что погибли они от поражения электрическим током в результате обрыва провода ЛЭП 0,4 квт, идущего от подстанции КТП 1-9-4, которая принадлежит Ворфоломееву А. А., к объектам, принадлежащим ОАО «Саввушинское». Причиненный гибелью животных Жирнову В. В. ущерб составил 14205 рублей, Фарафоновой Е. Н. – 26042 рубля 50 копеек, Чубаковой Н. В. – 10417 рублей. На основании ст. 1079 ГК РФ истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу указанные суммы ущерба, 143 рубля (каждый), затраченные на получение документов, приложенных к исковому заявлению, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Определениями мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Жирнова В. В., Фарафоновой Е. Н., Чубаковой Н. В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Топливоснаб», ОАО «МРСК-Сибири».
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Жирнова В. В., Фарафоновой Е. Н., Чубаковой Н. В. к Ворфоломееву А. А., ОАО «Саввушинское» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, передано на рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
На основании ч. 4 ст. 23 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело принято к производству Змеиногорского городского суда Алтайского края.
В судебном заседании истцы Жирнов В. В., Фарафонова Е. Н., Чубакова Н. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Помимо первоначально заявленных сумм просили взыскать со всех ответчиков солидарно еще по 1500 рублей (каждый из истцов), затраченные ими на составление исковых заявлений, а истец Фарафонова Е. Н. – также 866 рублей транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания.
Ответчик Ворфоломеев А. А. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего колхоз им. Тельмана он приобрел только трансформатор. ЛЭП, идущую от трансформатора к электроопоре, и в результате обрыва которой погибли животные, он не покупал. Электроэнергией, идущей через трансформатор пользуются ОАО «Саввушинское» (автогараж) и ОАО «Топливоснаб» (АЗС), а потому он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОАО «Саввушинское» Кочергина Л. В. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Саввушинское» не является владельцем трансформаторной подстанции, а лишь потребитель проходящей через нее электроэнергии. А потому за причиненный ущерб должен отвечать Ворфоломеев А. А. как собственник источника повышенной опасности.
Представители ОАО «Топливоснаб» Кочергина Л. В., Боровиков А. Н. исковые требования не признали, пояснив, что автозаправочная станция лишь потребляет электроэнергию, идущую от трансформаторной подстанции, собственником которой ОАО «Топливоснаб» не является.
Представители ОАО «МРСК-Сибири» Макаров С. С. и Астахов А. А. исковые требования не признали, пояснив, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности им принадлежит только основная линия электропередач, в т. ч. опора №, которую они и обслуживают, а отходящий от опоры № к трансформаторной подстанции оборвавшийся электрокабель не является их собственностью.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, в районе свинофермы, 3 головы крупно-рогатого скота, принадлежащие истцам запутались в находящемся под напряжением электропроводе и погибли в результате поражения электрическим током.
Факт принадлежности погибших животных истцам подтверждается выписками из книг похозяйственного учета администрации <адрес> <адрес> (№ справкой соседей № материалами доследственной проверки, а также объяснениями истцов, свидетелей Ч, Ш и не оспаривается ответчиками.
Из акта о гибели животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой администрации <адрес> Ш, ИП Ч- ветеринарным врачом, электромонтером Змеиногорского РЭС Д в присутствии истцов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут были обнаружены погибшие животные в количестве трех голов в результате поражения электрическим током: 1 корова в возрасте 8 лет, принадлежащая Фарафоновой Е. Н., 1 телка в возрасте 1 года 4 месяцев, принадлежащая Жирнову В. В. и 1 телка в возрасте 1 года 3 месяцев, принадлежащая Чубаковой Н. В. (т. 1 л. д. 66-67).
Из справок, составленных по результатам осмотра животных ветеринарным врачом Ч, главой администрации Ш, электриком Змеиногорского РЭС Д также следует, что животные погибли в результате поражения электрическим током (т. 1 л. д. 11, 68, 135).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с главой администрации Саввушинского сельсовета и электриком Д они прибыли на место гибели животных в районе свинофермы возле трансформаторной подстанции. Там было 3 головы крупно-рогатого скота, которые погибли от воздействия электрического тока, поскольку провод был намотан на рога взрослой коровы рядом с которой лежали телята и на момент их прибытия электропитание было подключено, от коров и проводов еще шел дымок. В их присутствии электрик отключил счетчик.
Свидетель Ч показала, что по пути на ферму она увидела лежащих 2 телят и корову, у которой на рога был намотан провод. Провод проходил от будки до столба и был оборван. Телята при этом были еще живы, под ними лежал провод.
Из фотографии, представленной истцом Фарафоновой Е. Н. видно, что на участке местности на проводе лежат туши 1 коровы и двух телят.
Анализируя представленные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки (отказной материал №) суд находит установленным факт гибели животных в результате поражения электрическим током, который не оспаривался ответчиками.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а потому суд находит их достоверными.
Суд считает доказанным размер причиненного истцам ущерба, который подтверждается справками о весе погибших животных (т. 1 л. д. 11, 68, 135) и стоимости живого веса крупно-рогатого скота (т. 1 л. д. 14, 71, 138). Однако при расчете ущерба истцами допущены арифметические ошибки.
Исходя из вышеназванных доказательств, ущерб, причиненный истцам гибелью животных, составляет:
-Жирнову В. В. - 14204 рубля 80 копеек (47349 рублей 32 копейки (стоимость 1 тонны живого веса КРС)/1000 х 300 кг (вес животного);
- Фарафоновой Е. Н. - 26042 рубля 26 копеек (47349 рублей 32 копейки (стоимость 1 тонны живого веса КРС)/1000 х 550 кг (вес животного);
- Чубаковой Н. В. - 10 417 рублей 85 копеек(47349 рублей 32 копейки (стоимость 1 тонны живого веса КРС)/1000 х 220 кг (вес животного).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 предусмотрено, что потребитель – владелец электроустановки обязан обеспечить:
содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);
своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;
учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;
представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;
разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;
укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;
учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;
проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Как установлено судом, Ворфоломеев А. А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи групп объектов основных средств, приобрел у СПК им. Тельмана в лице конкурсного управляющего С имущество колхоза, среди которого находился и трансформатор КТП 48-1-4 (т. 1 л. д. 81-85), которое оплатил на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 86).
Несмотря на отсутствие подписей Ворфоломеева А. А. в указанных документах, суд находит их достоверными, поскольку в судебном заседании Ворфоломеев А. А. пояснил, что действительно приобрел указанные в акте объекты и заплатил за них 45690 рублей. А соответственно Ворфоломеев А. А. являлся владельцем трансформаторной подстанции №, номер которой в последующем был изменен на № (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 210-211)
Доводы Ворфоломеева А. А. о том, что он не приобретал линию электропередачи, которая соединяла трансформатор и электроопору и которая ДД.ММ.ГГГГ оборвалась и послужила причиной гибели животных, а потому он не должен нести ответственности за причиненный истцам ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ответчик, на момент приобретения им трансформатора он был подключен к электропитанию, т. е. соединялся кабелем с рядом стоящей электроопорой основной линии электропередачи и от данного трансформатора электроэнергия подавалась на автогараж ОАО «Саввушинское» и АЗС ОАО «Топливоснаб». Таким образом, ему было известно, что трансформаторная подстанция находится под напряжением и эксплуатируется по назначению. Кроме того, уведомления о прекращении подачи электроэнергии, направлявшиеся Ворфоломеевым А. А. руководителям ОАО «Саввушинское», ОАО «Топливоснаб», подтверждают тот факт, что Ворфоломеев А. А. фактически осуществлял свои права владения и пользования функционирующей и находящейся под напряжением трансформаторной подстанцией. Однако при этом им не принималось никаких мер по ее надлежащему содержанию и контролю за состоянием электрооборудования, что привело к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что опора № линии электропередач, к которой была подсоединена трансформаторная подстанция Ворфоломеева А. А., принадлежит ОАО «МРСК- Сибири», которое согласно п. 1.7 Устава юридического лица на основании решения Общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к нему ряда организаций, в т. ч. ОАО «Алтайэнерго», Южные электрические сети которого ранее являлись владельцами опоры № линии электропередач, и является правопреемником каждого из присоединившихся обществ.
Акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК-Сибири» и Ворфоломеевым А. А. не составлялся. Более того, несмотря на то, что начальнику <адрес> электрических сетей филиала ОАО «МРСК-Сибири» «Алтайэнерго» А было известно о том, что бывший владелец трансформаторной подстанции колхоз им. Тельмана фактически прекратил свое существование, и как он пояснил в судебном заседании, подстанция стала бесхозной, подача электроэнергии через нее продолжала осуществляться и не было предпринято никаких мер с целью определения ее состояния, установления нынешнего владельца электроустановки, наличия у него техусловий и иных необходимых документов для надлежащей и безопасной эксплуатации подстанции.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность Ворфоломеева А. А. и ОАО «МРСК-Сибири» явилась в данном случае источником повышенной опасности, поскольку осуществление их деятельности создало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны указанных ответчиков, а именно совместное использование опоры воздушной линии передач с проводами электрического тока, подсоединенными к трансформаторной подстанции, в результате обрыва которых погибли 3 животных.
Доводы представителей ОАО «МРСК-Сибири» о том, что их эксплуатационная ответственность заканчивается на отпаечных изоляторах опоры №, суд находит несостоятельными, поскольку при этом представители ответчиков ссылаются на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Южными электрическими сетями и потребителем колхоз им. Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не существует, а с нынешним владельцем – Ворфоломеевым А. А. такие границы не определялись.
ОАО «Саввушинское» и ОАО «Топливоснаб» не являются владельцами ни оборвавшегося электропровода, ни электроопоры и трансформаторной подстанции, соединявшихся данным проводом, а потребляют электрическую энергию посредством электрических проводов, подсоединенных к трансформаторной подстанции и идущих в ином направлении, нежели оборвавшийся. Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между ними и Южными электрическими сетями ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Саввушинское») и ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Топливоснаб») указанные организации обслуживают кабельные ответвления к основной ВЛ 0,4 кВ от иных опор.
А потому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ОАО «Саввушинское» и ОАО «Топливоснаб» являются необоснованными, а надлежащими ответчиками, за счет которых подлежит возмещению в солидарном порядке причиненный истцам ущерб, являются Ворфоломеев А. А. и ОАО «МРСК-Сибири».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших суду не представлено.
Справку администрации Саввушинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку документов, свидетельствующих о заключении договоров на пастьбу скота, о которых идет речь в справке и в которых оговорены обязанности сторон, суду не представлено.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Ворфоломеева А. А. и ОАО «МРСК-Сибири» в солидарном порядке в пользу истцов Жирнова В. В., Фарафоновой Е. Н., Чубаковой Н. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг органа статистики за выдачу справки в сумме 143 рубля (каждому), по оплате госпошлины в сумме 573 рубля 92 копейки - Жирнову В. В., 985 рублей 56 копеек – Фарафоновой Е. Н., 422 рубля 40 копеек – Чубаковой Н. В., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (каждому истцу), поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Требования Фарафоновой Е. Н. о возмещении транспортных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и что они понесены именно истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жирнова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворфоломеева Алексея Анатольевича, ОАО «МРСК Сибири» в пользу Жирнова Владимира Викторовича в счет возмещения причиненного вреда 14204 рубля 80 копеек, расходы, связанные с получением документов из органа статистики в сумме 143 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 92 копейки, всего – 16 421 рубль 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Жирнова Владимира Викторовича в остальной части отказать.
Исковые требования Фарафоновой Евгении Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворфоломеева Алексея Анатольевича, ОАО «МРСК Сибири» в пользу Фарафоновой Евгении Николаевны в счет возмещения причиненного вреда 26042 рубля 26 копеек, расходы, связанные с получением документов из органа статистики в сумме 143 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 рублей 56 копеек, всего – 28 670 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Евгении Николаевны в остальной части отказать.
Исковые требования Чубаковой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворфоломеева Алексея Анатольевича, ОАО «МРСК Сибири» в пользу Чубаковой Надежды Васильевны в счет возмещения причиненного вреда 10 417 рублей 85 копеек, расходы, связанные с получением документов из органа статистики в сумме 143 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 рублей 40 копеек, всего – 12 483 рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чубаковой Надежды Васильевны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Для исключений
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Для исключений