Дело № 2-330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года <адрес>
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Киреевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Николая Васильевича к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», Каракулову Б. И., Громовой Н. Н. о признании величины рыночной стоимости недостоверной и результатов проведения оценки имущества недействительными,
у с т а н о в и л:
Карпов Н. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, указывая, что решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года с него в пользу Громовой Н. Н. взыскана сумма в возмещение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В последующем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого арестованы принадлежащие ему 2 автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом было вынесено постановление о принятии результатов его оценки. С данным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако с данной оценкой он не согласен, поскольку, по его мнению, она существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости указанного имущества. В связи с этим он обращался в <данные изъяты>, которым проведена независимая оценка и определена стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно постановления судебного пристава, имущество у него было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту описи и ареста имущества, фактически оно арестовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом постановления о принятии результатов оценки имущества. Просил признать постановление судебного пристава исполнителя Змеиногорского отдела службы судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Каракулова Б. И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 01 сентября 2010 года Карповым Н. В. заявлено ходатайство о принятии его искового заявления к НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», судебному приставу – исполнителю Каракулову Б. И., Громовой Н. Н. о признании величины рыночной стоимости недостоверной и результатов проведенной оценки имущества недействительными.
Определением Змеиногорского городского суда от 01 сентября 2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецсервис».
Основания заявленных в иске требований аналогичны тем, что изложены в первоначальном заявлении.
Определением Змеиногорского городского суда от 21 сентября 2010 года принят отказ Карпова Н. В. от первоначального заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, установлении стоимости арестованного имущества, а также от исковых требований к ответчикам – Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», судебному приставу Каракулову Б. И., Громовой Н. Н., производство по делу в данной части прекращено, судебный пристав – исполнитель Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю Каракулов Б. И. и Громова Н. Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Карпов Н. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Тихобаева Е. В. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ООО «Спецсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Каракулов Б. И. и Громова Н. Н. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Змеиногорском МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника Карпова Н. В. по взысканию в пользу взыскателя Громовой Н. Н. денежной суммы, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каракуловым Б. И. по указанному исполнительному производству наложен арест на принадлежащие должнику Карпову Н. В. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем составлен акт.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каракуловым Б. И. привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника Карпова Н. В. организации <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Змеиногорский МОСП УФССП России по Алтайскому краю из УФССП России по Алтайскому краю поступил оригинал отчета оценщика <данные изъяты>, оспариваемый истцом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каракуловым Б. И. приняты результаты оценки арестованного имущества – отчет № с установленной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей и автомобиля <данные изъяты> рублей.
Копия постановления о принятии результатов оценки имущества направлена в адрес должника Карпова Н. В. и взыскателя Громовой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма.
Как следует из заявления истца Карпова Н. В., а также его пояснений в судебном заседании копия указанного постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании оценки Карпов Н. В. обратился в суд 25 августа 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.
В судебном заседании Карпов Н. В. пояснил, что в десятидневный срок для обжалования вошли выходные дни, на которые, по его мнению, данный срок продлился.
Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку последний день для оспаривания оценки приходился на 23 августа 2010 года, являвшееся рабочим днем. Причины пропуска указанного срока, названные истцом, не могут быть признаны уважительными, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом срока для оспаривания оценки.
Не подлежат удовлетворению заявленные требования и по существу.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными в судебном заседании истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта.
Представленный ответчиком отчет об оценке, по мнению суда, соответствует предъявляемым к нему законодателем требованиям.
Отчет об оценке является конкретным, не допускает неоднозначное толкование, содержит точное описание объекта исследования, указание на использование с обоснованием стандартов оценки, указание на перечень используемых при оценке данных, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> рублей.
В данном заключении имеется указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно подписано экспертом-оценщиком. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.
В предыдущем судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что оценка имущества Карпова Н. В. ответчиком занижена, не соответствует рыночным ценам, при данной оценке необоснованно применялся затратный подход и просили принять во внимание отчет эксперта Центра независимой экспертной поддержки. В настоящем судебном заседании представитель истца просила принять во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках дела как наиболее приемлемое, хотя размер стоимости имущества, им определенный, незначительно отличается от оценки ответчика, что связано с применением различных аналогов и их характеристик, и экспертом использовались те же подходы оценки, что и ответчиком. Таким образом, стороной истца занята противоречивая позиция, не соответствующая заявленным требованиям.
Анализируя доводы истца о недостоверности оценки ответчика ввиду существенного отличия от оценки Центра независимой экспертной поддержки и необоснованном применении ответчиком затратного подхода оценки, суд приходит к следующему.
Сама по себе иная рыночная стоимость автомобилей, установленная в результате проведения оценки, представленной истцом, не свидетельствует автоматически о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной ответчиком по спору.
Согласно п. п. 6, 18, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Как видно из отчета ответчика, оспариваемого истцом, и отчета Центра независимой экспертной поддержки, представленного истцом, в первом случае применялось два подхода оценки – затратный и сравнительный, а во втором – только сравнительный, что и повлекло существенное отличие в итоговой стоимости объектов оценки. В каждом случае оценщиками обоснован отказ от применения тех или иных подходов.
Однако, представляется, что в данном случае затратный подход, все же надлежит применять, поскольку в соответствии с п. 23 Федерального стандарта, такой подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Снятие с производства указанных объектов, которым мотивирован отказ от затратного подхода оценщиком Центра независимой экспертной поддержки, не исключает возможности замены объектов оценки (автомобилей должника Карпова Н. В.) другими объектами с аналогичными характеристиками с учетом износа.
А потому, по мнению суда, оценка ответчика, согласующаяся с заключением эксперта, полученным в рамках настоящего дела, является наиболее правильной.
Показания свидетеля В. также не свидетельствуют о недостоверности оценки ответчика, поскольку указанное лицо не является оценщиком и лишь пояснило об обстоятельствах осмотра автомобилей, проведенного ею на основании договора с Центром независимой экспертной поддержки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ответчика является действительным, а указанная в нем величина рыночной стоимости автомобилей - достоверной.
Доводы истца о том, что согласно постановления судебного пристава, имущество у него было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту описи и ареста имущества фактически оно арестовано ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Так из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобили ответчика арестованы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ арестовано иное имущество должника – земельный участок.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в его пользу не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по его ходатайству экспертизы и оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, с истца в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей как за исковые заявления неимущественного характера, поскольку при подаче иска таковая им не уплачивалась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карпова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.
Возобновить приостановленное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпова Н. В.
Взыскать с Карпова Н. В. в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Для исключений
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Для исключений