Дело №2-143/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
при секретаре Зиминой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Анатолия Васильевича к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, Сысоевой Надежде Ивановне, Сысоеву Роману Анатольевичу, Сысоеву Александру Анатольевичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части,
у с т а н о в и л:
Сысоев А. В. обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ему, Сысоевой Н. И., Сысоеву Р. А., Сысоеву А. А. передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> В указанной квартире он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в <данные изъяты>, следовательно не мог принимать участия, а тем более давать письменные согласие и заявление на приватизацию вышеназванного жилого помещения не имел возможности и желания. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то он в части передачи ему в собственность жилого помещения является недействительным. Он обращался в заявлением о признании договора недействительным в части в администрацию <адрес>, однако ему был дан ответ, что поскольку договор прошел регистрацию в органе БТИ, его расторжение с ним не представляется возможным. Полагает, что имело место существенное нарушение условий договора, поскольку его включили в договор на передачу квартир в собственность граждан без его согласия. О нарушении бывшими членами семьи его прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи ему жилого помещения.
В судебном заседании истец Сысоев А. В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Сысоевой Н. И. Однако семейные отношения не складывались, в связи с чем он в те периоды, когда не находился на службе, проживал в <адрес> с родителями, иногда появляясь по месту жительства супруги и детей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был призван на службу в <данные изъяты>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в <данные изъяты> с супругой он не общался, поскольку возможности это делать со столь дальнего расстояния в то время не было. Затем он служил в других воинских частях и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>. В те периоды, когда между сроками службы он приезжал в <адрес>, ему никто не говорил, что существует договор приватизации квартиры, в который включен и он. Тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ БТИ ему была выдана справка об отсутствии жилья на праве собственности. Когда в <данные изъяты> года он в очередной раз приехал в <адрес> и обратился в БТИ за справкой об отсутствии жилья, которая требовалась по месту его службы, он узнал, что является собственником квартиры по договору приватизации, заключенному еще в ДД.ММ.ГГГГ Своего согласия на участие в приватизации он не давал, заявления о предоставлении в собственность жилого помещения в орган местного самоуправления не писал. Полагает необоснованным включение его в договор без его согласия.
Представитель истца – Исупов А. Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сысоева Н. И. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив пояснения истца и указав, что действительно договор приватизации был заключен в период нахождения супруга на службе в <адрес> Оформлением всех документов на приватизацию занималась она, Сысоев А. В. об этом ничего не знал. Когда она обратилась в администрацию города по вопросу приватизации квартиры, ей было сказано, что в договор подлежат включению все члены семьи и дали необходимые документы, которые она заполнила. О том, что требуется согласие всех членов семьи, ей никто не говорил.
Ответчик Сысоев А. А. исковые требования признал в полном объеме, однако по существу иска ничего пояснить не смог в силу того, что на момент приватизации находился в малолетнем возрасте.
Ответчик Сысоев Р. А. уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив доверенность на представительно его интересов Сысоевой Н. И., которая указала, что Сысоев Р. А. является сыном истца и проживает в настоящее время с отцом в <адрес>, исковые требования он также не оспаривает.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя администрации <адрес>, указав, что возражений против заявленных требований не имеет.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Анатолий Васильевич и К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Совете народных депутатов и ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, следует, что квартира, состоящая их трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> была передана администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в собственность Сысоевым А. В., Н. И., Р. А., А. А.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, приватизация жилья была возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчика Сысоевой Н. И., согласие Сысоева А. В. на включение его в договор приватизации жилого помещения получено не было и на момент приватизации в квартире по <адрес> он не проживал.
Из справки ТП УФМС России по <адрес> следует, что Сысоев А. В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из личного дела старшего прапорщика Сысоева А. В., последний призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РВК Алтайского края и с данного времени и по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>
Из заявления № на имя главы администрации <адрес> с просьбой передать занимаемую квартиру по адресу: <адрес> видно, что подано оно от «семьи Сысоевых», от которой выступила Сысоева Надежда Ивановна, что согласуется с доводами ответчицы Сысоевой Н. И. об оформлении документов ею. Также Сысоева Н. И. указала, что и договор приватизации подписан ею, ордер выдан на имя истца как на главу семьи.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Поскольку Сысоев А. В. был включен в договор передачи квартиры в собственность граждан несмотря на отсутствие его согласия на участие в приватизации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным в части включения истца в число участников приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сысоева Анатолия Васильевича удовлетворить.
Признать договор приватизации квартиры по <адрес> <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Сысоевым Анатолием Васильевичем, Сысоевой Надеждой Ивановной, Сысоевым Романом Анатольевичем, Сысоевым Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части включения в число участников приватизации Сысоева Анатолия Васильевича.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А. А. Масанкина
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.
Судья А. А. Масанкина