Дело №2-192/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
с участием помощника прокурора Копыловой А. И.,
при секретаре Медведевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костериной Елены Алексеевны к Змеиногорскому отделению № 2313 Сбербанка России ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Костерина Е. А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом сектора ценных бумаг, валютных и неторговых операций, банковских карт. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста сектора вкладов населения и банковских карт. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата. Полагает, что при сокращении штата она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладает более высокой квалификацией и стажем работы в данном учреждении по сравнению с другими работниками. На следующий день после её предупреждения о предстоящем увольнении, постановлением Правления Банка была утверждена новая организационная структура аппаратов отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Алтайскому банку Сбербанка ОАО. В результате проведенных организационных мероприятий все сотрудники сектора вкладов населения и банковских карт (название после организационных мероприятий – отдел розничного обслуживания и продаж) стали занимать должности экономистов, в том числе ведущего, старшего (2 должности), экономиста. Если изначально сотрудниками сектора были начальник, ведущий экономист, экономист (эту должность занимала истец), три менеджера, то после организационного мероприятия сотрудниками отдела стали начальник, ведущий экономист, два старших экономиста, экономист. Таким образом, по мнению истца, она, как экономист, имела право претендовать на должность сотрудника отдела в новой структуре учреждения. При её обращении в юридическую службу отделения по вопросу законности предстоящего увольнения, ей было сообщено, что с менеджером Р. (в дальнейшем старший экономист) заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком другого работника К., в случае выхода которой на работу трудовые правоотношения будут прекращены. Однако после увольнения К. в связи с выездом на другое место жительства, с Р. работодатель продолжил трудовые отношения, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в том числе и права преимущественного оставления на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. Не работает истица с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению истца, увольнение ее произведено незаконно, с указанной даты по день обращения в суд в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула. А поскольку ответчик нарушил её трудовые права, она испытала депрессию, чувство горечи и обиды по поводу допущенной в отношении нее несправедливости, ей подлежит компенсации и моральный вред. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве оплаты за время вынужденного прогула 12 410,16 рублей и 20 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ОАО «Сбербанк России» и филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО - Алтайский Банк.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костериной Е. А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Костерина Е. А. исковые требования уточнила, указав, что предъявляет их к ОАО «Сбербанк России», Алтайскому банку и Змеиногорскому отделению № 2313. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом выплаченной при увольнении суммы в 57514, 72 рублей) в размере 26401,60 рублей, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя – 9 500 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с поездками в суд кассационной инстанции, в сумме 830 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на те же основания, что изложены в иске, а также на несоблюдение работодателем двухмесячного срока ее предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Представитель истца Исупов А.Ф. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и истица.
Представитель ответчиков ОАО «Сбербанк России», Алтайского банка и Змеиногорского отделения № 2313 Шелепова С. Н. иск не признала, пояснив, что работодатель ОАО «Сбербанк России» не нарушал трудовых прав истца. Нормы ст. ст. 82, 180, 373 ТК РФ при увольнении Костериной Е. А., которая являлась членом профсоюза, были соблюдены: работник письменно под роспись за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении, получено мнение профсоюзного органа, истцу предлагалась имевшаяся вакантная должность, но она от нее отказалась. После получения протокола заседания профсоюзного органа в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ истица была уволена. Вопрос о преимущественном праве Костериной на оставление на работе не рассматривался, поскольку сокращалась только одна должность в том секторе, где работала Костерина, и однородных ей больше не было, а потому ст. 179 ТК РФ не могла применяться.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Костерина Е. А. была принята Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на работу в Змеиногорское отделение № 2313 Сбербанка РФ в сектор ценных бумаг, валютных и неторговых операций, банковских карт на должность экономиста, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 41-42).
Прием на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Костериной Е. А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого с ДД.ММ.ГГГГ работник переведена на должность экономиста сектора вкладов населения и банковских карт Змеиногорского отделения № 2313, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43, 45).
Согласно п. № Устава ОАО «Сбербанк России» наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 88 об.).
Пунктом 1 постановления Правления Алтайского банка Сбербанка России ОАО № параг.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № параг.№ «О бизнес-плане Сбербанка России на 2010-2012 годы» и планируемыми мерами по выполнению бизнес-плана по повышению эффективности деятельности банка за счет совершенствования организационно-штатной структуры и оптимизации численности, постановлено утвердить контрольные значения по штатной численности персонала по отделениям Сбербанка России, организационно подчиненным Алтайскому банку (т. 1 л. д. 46).
Пунктом 1 постановления Правления Алтайского банка Сбербанка России ОАО № параг. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Алтайскому банку Сбербанка России ОАО, согласно Приложению №, в том числе Змеиногорского отделения № 2313. Пунктом № данного постановления управляющим отделениями Сбербанка России предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести в соответствии с действующим законодательством необходимые организационно-кадровые мероприятия в связи с изменением организационной структуры и численности подразделений аппаратов отделений банка (т. 1 л. д. 47).
В соответствии с указанным постановлением, приказом № Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня изменений к штатному расписанию отделения» из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключается ряд единиц, в том числе экономиста сектора вкладов населения и банковских карт (т. 1 л. д. 48).
Приказом № Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем сокращении штатных должностей в отделении» определено провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение в отделении ряда штатных должностей, в том числе экономиста сектора вкладов населения и банковских карт (т. 1 л. д. 53).
Приказом № Змеиногорского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении работников по сокращению штата» предписано предупредить конкретных работников, в том числе Костерину Е. А., об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 54).
Приказом № Змеиногорского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работниками» Костерина Е. А. уволена с работы по сокращению штата (пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 58).
Согласно штатного расписания Змеиногорского ОСБ № 2313, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, в сектор вкладов населения и банковских карт входили 9 должностей: начальника сектора, ведущего экономиста, экономиста, 3 менеджеров (т. 1 л. д. 49-50), которые занимали Х., Г., Костерина Е. А., И., П. и К. соответственно (на период отпуска по беременности и родам К. принята Р.). Кроме того, в указанный сектор входили 2 должности старшего инженера - 0,3 ставки и 0,1 ставки и инженера - 0,1 ставки (т. 1 л. д. 49-50).
Из штатного расписания, утвержденного после изменения структуры отделения ДД.ММ.ГГГГ, видно, что название сектора вкладов населения и банковских карт изменилось на «отдел розничного обслуживания» и вместо 9 ранее имевшихся должностей в отдел вошли только 4 – начальник, ведущий экономист, два старших экономиста и экономист (т. 1 л. д. 51-52).
Из вышеприведенных документов Змеиногорского ОСБ № 2313 Сбербанка России, а также вышестоящей по отношении к нему организации - Алтайского банка Сбербанка России ОАО следует, что сокращение штата в отношении должности истца имело место, на момент указанных организационных мероприятий однородных должностей в секторе вкладов населения и банковских карт не было и сокращалась только одна должность экономиста, которую занимала истица. В связи с чем доводы Костериной Е. А. и ее представителя о том, что работодатель необоснованно не учел положение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.
О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Костерина Е. А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать приказы №№ № отказалась, что не отрицалось ею самой, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 55).
Из пояснений сторон установлено, что последним днем работы истицы было ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого последняя уволена по сокращению штата, ею был получен расчет, трудовая книжка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель уведомил работника за два месяца до его фактического увольнения, и считает необоснованными доводы стороны истца о нарушении работодателем предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. При этом ссылки истца на часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку данная норма определяет начало течения сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, тогда как в данном случае речь идет о сроке предупреждения о предстоящем увольнении, который соблюден.
Как следует из уведомления на л. д. 56 т. 1, Костериной Е. А. до ее фактического увольнения предлагалась имевшаяся в отделении вакантная должность контролера-кассира операционного отдела, соответствующая квалификационным требованиям истицы, от которой она отказалась, что также подтвердила в судебном заседании.
Иных вакантных должностей в Змеиногорском отделении № 2313 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 57).
В трудовом и коллективном договорах обязанность работодателя предлагать вакансии увольняемому в связи с сокращением численности или штата работнику в других местностях не предусмотрена (т. 1 л. д. 41-42, 59-63).
Доводы истицы о том, что она могла претендовать, в том числе как обладавший более высокой квалификацией работник, на должность менеджера, занимаемую находившейся в отпуске по уходу за ребенком К., а на период ее отсутствия – Р., поскольку К. уволилась, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Костерина Е. А. уволена с работы по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, К. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления. Р. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность, которую ранее занимала К. (т. 1 л. д. 58, 71-74)
Таким образом, на момент сокращения истицы данная должность не была вакантной, К. находилась в отпуске и состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем Костерина Е.А. не могла претендовать на должность К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент увольнения истицы должность К. не являлась однородной той должности, которую занимала Костерина Е. А., у работодателя также не было оснований и для применения в отношении Костериной Е. А. и временного работника Р. положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об оставлении на работе работника с более высокой квалификацией.
Требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении Костериной Е. А., также выполнены, в установленный частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации срок выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которого являлась истица, письменно уведомлен о предстоящем увольнении работников, получено мнение профсоюзного органа, после чего в течение месяца истица уволена (л.д. 65-66, 178, 179).
Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения Костериной Е. А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его действия по увольнению истицы являются законными и обоснованными, вынужденного прогула истицы в результате действий работодателя не допущено, а потому требования Костериной Е. А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).
В связи с тем, что действия работодателя по увольнению Костериной Е. А. суд признал правомерными, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
По той же причине не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костериной Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья______________
Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 года.
Судья______________