Дело № 2-08/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Зиминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – войсковая часть 74268 в лице командира С. к Лончакову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
установил:
Государственное учреждение – войсковая часть 74268 (далее ГУ войсковая часть 74268) в лице командира С. обратилось в суд с иском к Лончакову В.С. о возмещении материального ущерба в размере 94122 рубля 54 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что в войсковой части 74268 при приеме материальных средств 9-ой десантно-штурмовой роты (далее 9-ой ДШР), осуществляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ командиром роты гвардии капитаном В. у старшины роты прапорщика Лончакова В.С. была выявлена недостача имущества вверенного на ответственное хранение. В ходе проведенного административного расследования по факту недостачи материальных средств в 9-ой ДШР, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир 9-ой ДШР В. при убытии в отпуск передал на ответственное хранение, а также выдачи и пользования в служебных целях имущество роты, о чем свидетельствуют акты о передаче материальных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию из отпуска, В. при пересчете имущества было выявлено отсутствие материальных средств, которые Лончаков В.С. ранее принимал под отчет на ответственное хранение, а именно:
по службе КЭС (квартирно-эксплуатационная служба): шкаф канцелярский -1 шт., тумбочка армейская -2 шт., светильник - 21 шт., печь - 4 шт., подставка для чистки обуви -1 шт., стол на четыре места -10 шт., кровать армейская -13 шт., шкаф универсальный индивидуальный - 8 шт., стол однотумбовый – 2шт., табурет армейский – 35 шт., вешалки – 5-ти крючковые – 9 шт., вешалка напольная – 3 шт., тумбочка под телевизор -1 шт., итого на общую сумму по службе 64150 рублей 35 копеек;
по службе РХБЗ (радиационная-химическая бактериологическая защита): защитные чулки – 44 шт., противогазы ПМК -33 шт., защитный плащ ОП-1М 2 шт., перчатки БЛ-1м – 41 шт., чехол для чулок – 44 шт., на общую сумму 18291 рубль 69 копеек;
по службе РАВ (ракетно-артиллеристкое вооружение): бронежилет 6Б23-1 – 6 шт., шлем стальной -25 шт., на общую сумму по службе 11680 рублей 50 копеек. Общий размер ущерба, причиненный государству, составил 94122 рубля 54 копейки. Указанная недостача образовалась, по мнению истца, вследствие недобросовестного отношения к исполнению возложенных служебных обязанностей, со стороны старшины роты Лончакова В.С.
В судебное заседание представители истца ГУ войсковая часть 74268 С. и М. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Лончаков В.С. иск не признал и показал, что в 9-ой ДШР он служил по контракту старшиной роты. В. командир 9-ой ДШР в ДД.ММ.ГГГГ уходил в отпуск и решил передать ему ТМЦ, но так как в роте была большая недостача имущества, принимать у В. ТМЦ он отказался, никаких актов приемки и передачи не подписывал и имущество на хранение не принимал. Подписи в актах приемки и передачи ему не принадлежат. В связи с тем, что он отказался принимать ТМЦ, возник конфликт, в результате которого пришлось уволиться, под давлением сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт, что готов возместить в добровольном порядке ущерб причиненный утратой имущества.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав ответчика и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст.11 того же закона воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил РФ. Пунктом 1 ст.26 Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.
В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно ст.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ военнослужащими являются граждане, несущие военную службу по призыву и в добровольном порядке (по контракту), а также иностранные граждане, несущие военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" к имуществу воинской части (далее - имущество) относятся - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; а под реальным ущербом следует понимать (далее также - ущерб) - утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает одного оклада месячного денежного содержания, разрешается по иску командира части в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лончаков В.С. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть 74268, к военной присяге приведен ДД.ММ.ГГГГ. Старшиной роты назначен приказом командира В/Ч 74268 от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен гвардии прапорщик Лончаков В.С. старшина десантно-штурмовой роты, приказом командира 76 гв. ДШД № № от ДД.ММ.ГГГГ в запас по окончанию срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 2 статьи 51 ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ как полагавшего сдавшего дела и должность. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией военного билета серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-22); копией предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); копией удостоверения личности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); выпиской из приказа командира войсковой части 74268 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанные доказательства, так как они последовательны, согласуются и дополняют друг друга.
Истец обращаясь в суд с иском указал, что Лончакову было передано под ответственное хранение (под отчет) имущество 9 ДШР войсковой части 74268, акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем ответчик контроль за вверенным ему имуществом не предпринимал и допустил недостачу вверенного имущества на сумму 94122 рубля 54 копейки.
В обоснование своих требований истец представил в суд копии акта и ведомости, согласно которым, имущество принял ответчик Лончаков (л.д.18-21), рапорт Лончакова В.С. о готовности возместить причиненный ущерб добровольно (л.д.16), а также акт инвентаризации и ведомости об обнаружении недостачи вверенного в подотчет имущества у Лончакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
Из показаний представителя истца М. заслушанного согласно судебного поручения (л.д.62-64) видно, что недостача образовалась по вине Лончакова, так как ответчик к исполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, за вверенным ему имуществом не следил.
Таким образом, в соответствии со ст.5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" Лончаков В.С. (военнослужащий по контракту) должен нести материальную ответственность в полном размере за допущенную недостачу, если это имущество было передано ему в подотчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, при наличии виновных действий со стороны военнослужащего.
В судебном заседании ответчик указал, что в актах приемки имущества в под отчет нет его подписи, зная о недостаче ТМЦ принимать имущество, он отказался, кто расписался от его имени он не знает.
Суд не принимает рапорт Лончакова В.С., в котором он добровольно соглашается возместить причиненный ущерб, так как доводы ответчика о том, что рапорт он написал под давлением после увольнения, стороной истца не опровергнуты. Из материалов дела видно, что рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом рапорт не содержит данных об ущербе и его сумме.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела (л.д.95-99) видно, что установить, кем – самим Лончаковым Владимиром Сергеевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РХБЗ 9-й ДШР, в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества КЭС 9-й ДШР на ДД.ММ.ГГГГ, и в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РАВ 9-й ДШР на ДД.ММ.ГГГГ в строках перед соответствующей фамилией, не представилось возможным. Цифровые записи, изображения которых расположены в электрографических копиях ведомостях, названных выше в графе «имеются в наличии» выполнены, не Лончаковым В.С., а другим лицом (лицами).
Таким образом, доказательств о том, что имущество Лончакову было вверено в подотчет, и недостача возникла по его вине, а также и то, что ответчик недобросовестно относился к исполнению возложенных на него обязанностей, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного учреждения – войсковая часть 74268 в лице командира С. к Лончакову Владимиру Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба в сумме 94122 рубля 54 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть в кассационном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И.Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2011 года.
Председательствующий судья В.И.Шевченко