Дело №2-80/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны к Хрусталевой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Никулин А. Т., Никулина О. Л. обратились в суд с иском к Хрусталевой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они на своем личном автомобиле <данные изъяты> ехали из <адрес>. Напротив <адрес> водитель двигавшегося им во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> Х., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 1.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП их автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 60819 рублей 30 копеек. Стоимость работ по оценке повреждений автомобиля составила 3690 рублей. ДТП произошло по вине водителя Х., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хрусталевой Т. А., однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Просили взыскать в их пользу в счет возмещения материального ущерба 60819 рублей 30 копеек и 3690 рублей – расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х., Ф. с одновременным отстранением их от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никулины уточнили исковые требования, отказавшись от иска в части заявленных требований к Хрусталевой Т. А. и Ф., и просили взыскать указанные в иске суммы в их пользу в равных долях с Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никулиных от иска в части заявленных требований к Хрусталевой Т. А., Ф., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Никулин А. Т. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на технически исправном транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Дорожная разметка и какие-либо дорожные знаки отсутствуют. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась супруга – Никулина О. Л. На расстоянии 50 метров Никулин А. Т., увидев, что во встречном направлении по его полосе проезжей части движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Х., начал снижать скорость. Затем автомобиль <данные изъяты>, съехав на обочину его полосы, проехал по ней некоторое расстояние, затем резко изменил направление движения в правую сторону и ударил его автомобиль в правую часть, в результате чего оба автомобиля откинуло в разные стороны. Полагает, что виновным в ДТП является Х.

Истец Никулина О. Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные Никулину А. Т.

Представитель истцов Косачев Р. А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хрусталев М. А. исковые требования признал частично, показал, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> и выехал по встречную полосу движения, поскольку других автомобилей не было. Помимо него, в автомобиле находилось 3 пассажира. По встречной полосе проезжей части он двигался до того момента как увидел автомобиль <данные изъяты> (за 80-100 метров) под управлением Никулина А. Т. После чего, пытаясь избежать столкновения, он попытался вывернуть на свою сторону движения, но автомобиль Никулина начал вилять и соответственно он (Хрусталев М. А.) – тоже. Затем он (Хрусталев М. А.) выехал на обочину полосы движения <данные изъяты>, после чего, пытаясь вернуться на свою полосу движения, изменил направление движения вправо, а <данные изъяты> также двинулся к середине дороги, фактически перегородив ему путь, в результате чего произошло столкновение, он ударил <данные изъяты> в правый бок. Мер к торможению он не предпринимал. Свою вину в ДТП признает частично, поскольку полагает, что в ДТП виноваты оба водителя..

Ответчик Хрусталева Т. А., в отношении которой заявлен отказ от требований, просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Х. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Никулину А. Т. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели С., Р., Ч. показали, что Хрусталев М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь из <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Никулина.

Из показаний свидетеля К. установлено, что в момент ДТП он сидел дома напротив окна. Видел как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, притормозил, ему навстречу по его же полосе движения, ехал автомобиль <данные изъяты>, который въехал ему в бок, автомобили развернуло и отбросило на несколько метров. В автомобиле <данные изъяты> было 3 пассажира, которые потом ушли, за рулем был Хрусталев М. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показания свидетеля Б. следует, что она работает медсестрой МУЗ «ЦРБ <адрес>». В больнице она стала свидетелем разговора Никулиной О. Л. с каким-то парнем, в котором истица рассказывала как автомобили перед ДТП «виляли» друг от друга.

Свидетель Г. показала, что она ехала вместе с Хрусталевым, находившимся в нетрезвом состоянии, в его автомобиле. Белые Жигули они увидели в 80-100 метрах, оба автомобиля стали петлять, они уходили от Жигулей, а Жигули – от них. Сам момент столкновения она не видела, так как от испуга закрыла лицо руками, затем почувствовала удар и когда подняла голову, они были уже на обочине, куда их отбросило.

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии понятых инспектором ДПС ОВД по <адрес> Р. видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении по его полосе проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>, который, съехав на обочину встречной полосы движения, изменил направление движения в правую сторону и ближе к середине дороги произошло столкновение транспортных средств. На проезжей части имеются следы юза обоих транспортных средств, детали автомобилей, фрагменты стекол.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола осмотра места административного правонарушения, составленного инспектором ДПС, где также отражено, что у автомобиля <данные изъяты> деформировано правое переднее крыло, передняя и задняя двери с правой стороны, крыша, стойка, порог справа, заднее крыло, лопнуто лобовое стекло, разбиты стекла с правой стороны боковых дверей, у автомобиля <данные изъяты> деформирован капот, правое и левое крыло, передний бампер, разбита декоративная решетка радиатора, правая фара, правый повторитель, оторван рычаг правого переднего колеса.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО при ОВД по <адрес> следует, что на расстоянии 20 метров на юго-запад от <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, который имеет повреждения в виде деформации его правой стороны. На проезжей части улицы каких-либо следов торможения не обнаружено, имеются следы юза автомобиля дугообразной формы.

Согласно справки ОВД по <адрес> о ДТП, водителем Хрусталевым М. А. допущено нарушение п. 9.1 ПДД.

В объяснении, отобранном у Хрусталева М. А. непосредственно после ДТП, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями приехал на плотину <адрес>, где отдыхали, распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил еще стакан пива и <данные изъяты> они поехали домой. Автомобилем управлял он сам, друзья сидели с ним в автомобиле. На <адрес> он ехал со скоростью 40-50 км/ч, затем разогнался, выехал на встречную полосу дороги. Затем он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> он вывернул вправо и совершил столкновение с этим автомобилем в правую часть кузова, после чего его автомобиль выкинуло на обочину.

Опрошенный после ДТП Н., находившийся в автомобиле Хрусталева М. А., также пояснил, что за рулем <данные изъяты> был Хрусталев М. А. который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также видно, что Хрусталев М. А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Абзацем 1 п. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управлять транспортным средством водителю в состоянии алкогольного опьянения запрещается (абзац 1 п. 2.7 ПДД).

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлен следующий механизм ДТП: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался, пересекая правую сторону проезжей части по ходу своего движения, находясь поперек ее, осуществляя маневр поворота на левую сторону проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался, пересекая левую сторону проезжей части по ходу своего движения, находясь поперек ее, осуществляя маневр поворота на правую сторону проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступили во взаимодействие передняя сторона автомобиля <данные изъяты> с правой стороны и правое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, когда автомобили находились на встречных перекрестных курсах. В процессе столкновения произошло контактирование правой боковой стороны <данные изъяты> и передней стороны <данные изъяты>. В результате столкновения произошел занос автомобилей, вследствие которого автомобили развернуло и <данные изъяты> переместило влево за пределы дороги до положения, показанного на схеме места ДТП, а <данные изъяты> - вправо за пределы дороги до положения, показанного на схеме места ДТП.

Столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, который в момент столкновения находился в движении. Водитель <данные изъяты> Хрусталев должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 1.5 ч. 1, п. 2.7 ч. 1, п. 9.1, п. 10.1 ч. 1 ПДД, водитель <данные изъяты> Никулин должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, исследование проводилось с изучением материалов дела и представленных сторонами фотографиями поврежденных автомобилей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а потому суд находит их обоснованными.

В судебном заседании из вышеназванных письменных материалов дела, а также показаний свидетелей С., Р., К., Г. достоверно установлено, что водитель Хрусталев М. А. при управлении автомобилем <данные изъяты> создал опасность для движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и допустив выезд на встречную полосу движения, определяемую в данном случае в соответствии с п. 9.1 ПДД как половина ширины проезжей части, поскольку разметка на дорожном полотне отсутствовала. Данные обстоятельства подтвердил и сам ответчик.

Истец Никулин А. Т., как он сам указал в судебном заседании, за 50 метров увидел выехавший на встречную полосу автомобиль ответчика, который начал «вилять», выезжая, в том числе, на обочину правой стороны дороги по ходу движения истца. При этом, не оценив в полной мере складывающуюся дорожную ситуацию, Никулин не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр поворота на левую строну проезжей части. При этом как он указал в судебном заседании, он не думал, что произойдет ДТП.

Относительно своих действий после выезда Хрусталева на встречную полосу, истец давал суду противоречивые пояснения, путаясь в них после заданных вопросов, вначале указывая, что он начал снижать скорость сразу после того как увидел автомобиль Хрусталева на своей полосе и остановившись полностью, когда <данные изъяты> выворачил с обочины в его сторону. Затем Никулин пояснял, что резко затормозил, когда Хрусталев стал выезжать с обочины, отчего его автомобиль начало кидать, в том числе влево, никаких маневров он не совершал. При этом на протяжении всех судебных заседаний истец последовательно пояснял, что за 50 метров увидел, как автомобиль под управлением Хрусталева выехал на его полосу движения.

Доводы истца о том, что он принимал меры к торможению до полной остановки транспортного средства, поворота влево не совершал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, которыми не зафиксировано следов торможения, а также заключением эксперта, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в движении и совершал маневр поворота на левую сторону проезжей части.

Учитывая, что Никулин располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, имея резерв расстояния до автомобиля ответчика в 50 метров, тогда как для полной остановки <данные изъяты> согласно заключения эксперта требовалось 24 метра, суд приходит к выводу, что истцом Никулиным А. Т. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допущено нарушение п. 10.1 (абз. 2) ПДД, а ответчиком Хрусталевым М. А. – абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Исходя из конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хрусталева М. А. – 60 %, а истца Никулина А. Т. – 40 %.

Из пояснений Ф. и Х. установлено, что гражданская ответственность за ущерб, причинный при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована, а потому материальный ущерб от повреждения автомобиля Никулина А. Т. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда без возложения обязанности по его возмещению на иное лицо.

Несмотря на то, что по данным органа ГИБДД на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> значился Ф., суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся Х.

Данный вывод основан на согласующихся между собой показаниях Федорова А. В., Хрусталева М. А., Хрусталевой Т. А. о том, что в <данные изъяты> года Хрусталев М. А. купил указанный автомобиль у Федорова А. В. за 10000 рублей, но в органах ГИБДД в установленном порядке его не переоформил. Факт передачи денег за автомобиль подтверждается соответствующей распиской. При этом Федоровым А. В. Хрусталеву М. А. была выдана доверенность на право управления автомобилем.

Исходя из этого, по мнению суда, в момент ДТП Хрусталев М. А. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> и управлял им на законном основании.

Согласно копии ПТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Никулину А. Т.

Истцы Никулины просили взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в их пользу в равных долях. Суд находит данные требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, презюмируется, что любое имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В браке Никулины состоят с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от того, что владельцем транспортного средства в ПТС значится Никулин, автомобиль является совместной собственностью супругов, а соответственно причиненный ему вред подлежит возмещению истцам в равных долях.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления <данные изъяты> с учетом износа составляет 60819 рублей 30 копеек. Расходы истца Никулина А. Т. по оплате оценки ущерба составили 3690 рублей и подтверждены соответствующими документами. Доказательств несения данных расходов (3690 рублей) истицей Никулиной О. Л. суду не представлено.

Указанные суммы ответчиком не оспаривались, а потому, учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчика, заявленные в иске суммы подлежит уменьшению с учетом степени вины водителя Никулина А. Т. до 36 491 рубля 58 копеек (60 % от 60819 рублей 30 копеек) – в возмещение материального ущерба, до 2 214 рублей – расходы по оценке ущерба (60 % от 3 690 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, последняя уплачена истцами Никулиным А. Т. и Никулиной О. Л. в сумме 2024 рубля 58 копеек. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу Никулина А. Т., Никулиной О. Л. в равных долях с Хрусталева М. А. надлежит взыскать 1214 рублей 74 копейки (36 491 рубль 58 копеек х 2024 рубля 58 копеек / 60819 рублей 30 копеек).

Также истцом Никулиным А. Т. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3615 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2169 рублей (36 491 рубль 58 копеек х 3 615 рублей / 60819 рублей 30 копеек).

Истцами Никулиными заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая подтверждена соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество участий представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части и с ответчика Хрусталева М. А. в пользу Никулина А. Т., Никулиной О. Л. в равных долях надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку истцы отказались от требований, заявленных к Хрусталевой Т. А., в пользу последней с истцов в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя. Согласно представленной Хрусталевой Т. А. квитанции, указанные расходы составили 4000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потраченная сумма является разумной и подлежат взысканию с истцов в пользу Хрусталевой Т. А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Хрусталева Максима Александровича в пользу Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 36 491 рубль 58 копеек.

Взыскать с Хрусталева Максима Александровича в пользу Никулина Анатолия Тимофеевича расходы по оплате оценки ущерба в размере 2214 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2169 рублей.

Взыскать с Хрусталева Максима Александровича в пользу Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 рублей 74 копеек.

В остальной части исковых требований Никулина Анатолия Тимофеевича, Никулиной Ольги Леонидовны отказать.

Взыскать с Никулина Анатолия Тимофеевича и Никулиной Ольги Леонидовны в солидарном порядке в пользу Хрусталевой Татьяны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Судья А. А. Масанкина