Дело № 2-165/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

при секретаре Киреевой Р.И.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова Павла Васильевича к Буряковой Эльвире Александровне о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Буряков П.В. обратился в суд с иском к Буряковой Э.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои исковые требования обосновал тем, что бывшая жена Бурякова Э.А., проживая в его доме, делает его проживание в доме невозможным, а, кроме того, за домом не следит, своевременный ремонт не делает, сарай разобрала, чем нанесла урон в стоимости жилого помещения. Также просил обязать Бурякову вернуть принадлежащие ему подлинные документы на дом, а именно, технический паспорт, домовую книгу, регистрационное удостоверение, свидетельство № на бессрочное пользование землей, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства, типовой договор о возведении жилого дома.

Бурякова Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения, указывая, что согласно регистрационному удостоверению, выданному <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю жилой дом с надворными постройками по <адрес> края зарегистрирован на праве собственности за Буряковым П.В., о чем произведена запись в регистрационную книгу под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости построены на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она также имеет право собственности на указанные объекты недвижимости, так как жилое помещение с надворными постройками возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в период заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году брака между ней и ответчиком. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения на имя кого из супругов оно приобретено. Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, им, как вынужденным переселенцам, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № с учетом всех членов семьи в количестве 5 человек, в том числе трех несовершеннолетних детей – Б., Е., И., была выдана долговременная беспроцентная возвратная ссуда на строительство жилья в размере <данные изъяты>. Просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о регистрации по праву собственности за Буряковым Павлом Васильевичем жилого дома с надворными постройками по <адрес> края (запись в реестровой книге под № № от ДД.ММ.ГГГГ). В исковом заявлении в качестве третьих лиц были указаны Буряков А.П., Буряков Е.П., Бурякова И.П.(т.1 л.д.152-153)

Определением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бурякова П.В. к Буряковой Э.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. (т.1 л.д.159 об.)

Определением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. (т.1 л.д.161-166)

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось третье лицо Буряков А.П. с самостоятельными исковым требованиями – с исковым заявлением к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения, указывая, что согласно регистрационному удостоверению, выданному <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Буряковым П.В., о чем произведена запись в регистрационную книгу под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости построены на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он также имеет право собственности на указанные объекты недвижимости, так как жилое помещение с надворными постройками возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № с учетом всех членов семьи в количестве 5 человек, в том числе включая его, их семье, как вынужденным переселенцам, была выдана долговременная беспроцентная возвратная ссуда на строительство жилья в размере <данные изъяты>. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о регистрации по праву собственности за Буряковым Павлом Васильевичем жилого дома с надворными постройками по <адрес> края (запись в реестровой книге под № № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.189-190)

ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступили исковые заявления третьих лиц Бурякова Е.П. и Буряковой И.П., заявивших самостоятельные требования к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения с требованиями, аналогичными исковым требованиям Бурякова А.П. (т.1 л.д.197-198, 205-206)

Определением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Бурякова А.П., Бурякова Е.П., Буряковой И.П. к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бурякова П.В. к Буряковой Э.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречным иском Буряковой Э.А. к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения. Буряков А.П., Буряков Е.П. и Бурякова И.П. были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора. (т.1 л.д.183-188)

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Буряковой Э.А. поступило исковое заявление к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения, в котором она уменьшила исковые требования и по изложенным в первоначальном встречном исковом заявлении основаниям, а также в связи с тем, что она признавала права детей на спорное домовладение в размере по 1/5 доли в праве общей собственности на дом, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о регистрации по праву собственности за Буряковым Павлом Васильевичем жилого дома с надворными постройками по <адрес> (запись в реестровой книге под № № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.248-249)

ДД.ММ.ГГГГ Бурякова Э.А. обратилась в суд еще с одним исковым заявлением к Бурякову П.В., ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения, в котором она увеличила исковые требования и по изложенным в первоначальном встречном исковом заявлении основаниям, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о регистрации по праву собственности за Буряковым Павлом Васильевичем жилого дома с надворными постройками по <адрес> (запись в реестровой книге под № № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д.11-12)

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Буряковой Э.А. принят к рассмотрению. (т.2 л.д.14 об.)

В судебном заседании истец Буряков П.В. поддержал исковые требования о выселении Буряковой Э.А. из <адрес> <адрес> просил их удовлетворить. Исковые требования мотивировал тем, что Бурякова Э.А. надлежащим образом не содержит жилое помещение, что приводит к его разрушению, а, кроме того, совместное проживание с Буряковой Э.А. невозможно из-за часто возникающих конфликтов. Дом принадлежит ему на праве собственности, Бурякова членом его семьи не является. Кроме того, у Буряковой Э.А. имеется другое жилье, в котором она может проживать, а у него, кроме дома, другого жилого помещения нет и ему с семьей жить негде.

В судебном заседании ответчица Бурякова Э.А. исковые требования Бурякова П.В. о выселении ее из жилого помещения не признала и пояснила, что <адрес> они с Буряковым П.В. строили в период, когда состояли в браке, а, следовательно, дом является их общей совместной собственностью. За домом она следит, по возможности делает ремонт, платит налоги. Считает, что имеет право на проживание в доме, и оснований для ее выселения не имеется. В свою очередь Бурякова Э.А. поддержала свои исковые требования к Бурякову П.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> и о признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации по праву собственности за Буряковым Павлом Васильевичем жилого дома с надворными постройками по <адрес>

Буряков П.В., возражая против иска Буряковой Э.А. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на домовладение и о признании регистрационного удостоверения недействительным, заявил, что Бурякова Э.А. пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и заявил о применении срока исковой давности,

Представитель ответчика – представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на иск (т.2 л.л.1-2, 36-38) видно, что регистрационное удостоверение, выданное органами технической инвентаризации, свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества поставлен на технический учет и само по себе не порождает никаких прав на объект недвижимого имущества. Указание в дубликате регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на жилой дом с надворными постройками по <адрес> только Бурякова П.В. не является подтверждением того, что у него возникло единоличное право собственности на вышеназванный жилой дом, а говорит о том, что данным владельцем данный объект поставлен на технический учет. Само регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, оно только подтверждает возникшее право. БТИ выполнило свою функцию по регистрации типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за Буряковым П.В., было выдано надлежащим образом оформленное регистрационное удостоверение, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятые Росжилкоммунсоюзом 01 января 2991 года и Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, которые действовали в 1997 – 1998 годах. Бурякова Э.А. в силу ст.34 СК РФ является собственником спорного имущества, и ее право органами БТИ не оспаривается. Заявляя исковые требования, она не указала в чем заключалось нарушение филиалом предприятия ее прав и законных интересов, из искового заявления не усматриваются обстоятельства, на которых истец основывала свои требования и не представила доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Считают исковые требования необоснованными и просят в удовлетворении иска о признании регистрационного удостоверения отказать.

В судебном заседании Буряков А.П., Буряков Е.П., Бурякова И.П. поддержали свои исковые требования к Бурякову П.В. о признании за ними права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> края за каждым и о признании регистрационного удостоверения недействительным, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Буряков П.В., возражая против исковых требований Бурякова А.П., Бурякова Е.П., Буряковой И.П., пояснил, что ссуда была получена после возведения жилого дома и потрачена на нужды семьи. Кроме того, ссуда была выдана из расчета членов семьи, но не каждому члену семьи. Ссуда погашалась им, а именно, ? части он выплатил в период совместного проживания с Буряковой Э.А., а ? часть была выплачена им после расторжения брака на основании решения суда. Просил в иске Бурякову А.П., Бурякову Е.П., Буряковой И.П. отказать.

В судебном заседании Бурякова Э.А., давшая пояснения в качестве третьего лица по искам Бурякова А.П., Бурякова Е.П., Буряковой И.П к Бурякову П.В. о признании за ними права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> за каждым, пояснила, что дети не вправе претендовать на имущество родителей, а потому их требования являются необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, представителя Буряковой Э.А. адвоката Исупова А.Ф., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Буряковой Э.А. к Бурякову П.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом, а в удовлетворении иных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Буряков П.В. и Бурякова Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) и копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.17, 82).

Буряков П.В. и Бурякова Э.А. имеют трех детей: сыновей Александра, ДД.ММ.ГГГГ, Евгения,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Ирину, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о <данные изъяты> (т.1 л.д.28, 83, 84, 192, 200, 210).

В период брака Буряков П.В. и Бурякова Э.А. построили <адрес> Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бурякову П.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками в конце <адрес>. (т.1 л.д.37)

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бурякову П.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство одноквартирного в двух уровнях жилого дома в конце <адрес>. (т.1 л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на <адрес>. (т.1 л.д.46-52), в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ года записан Буряков П.В. Также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана домовая книга на дом.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице председателя комитета по строительству и архитектуре М., с одной стороны, и Буряковым П.В., с другой стороны, Буряков П.В. обязан построить двухэтажный жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке в городе на <адрес>, отведенном на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленном в бессрочное пользование; на этом же земельном участке разрешено построить 7 надворных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно, сарай, теплица, веранда, двор, баня, мастерская, гараж Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13)

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика Бурякова П.В. осмотрела индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>, построенные на основании решения № исполкома Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что застройка участка начата в ДД.ММ.ГГГГ окончена в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке построен двухэтажный жилой дом, состоящий из 8 комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отклонений от проектной документации не установлено. (л.д.14, 39)

Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежащего Бурякову П.В. (т.1 л.д.40)

Из справки № (о наличии недвижимого имущества в собственности, выданной <адрес> отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что за Буряковым П.В. зарегистрирован объект недвижимости, зарегистрированный по адресу: <адрес> (б. 25а) на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 1998 года. (т.1 л.д.28)

Регистрационное удостоверение на жилой <адрес> выдано в ДД.ММ.ГГГГ. На основании типового договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. № жилой дом зарегистрирован по праву собственности за Буряковым П.В. (т. л.д.59)

Из копии домовой книги (т.1 л.д.58-65) видно, что Буряков П.В., Бурякова Э.А., Буряков А.П., Буряков Е.П. и Бурякова И.П. были зарегистрированы в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) свидетельствует о том, что администрацией <адрес> ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, для огородничества сроком на 1 год на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с копией свидетельства № на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, землепользователю Бурякову П.В. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.11, 42)

Справка администрации <адрес> свидетельствует о том, что согласно динамике названий улиц <адрес> (данные музея истории развития <адрес>) в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена нумерации домов: адрес дома <адрес> изменился на <адрес>. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Бурякову П.В. Змеиногорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю выдан дубликат регистрационного удостоверения в том, что жилой дом с надворными постройками по <адрес>, (бывший <адрес>) на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по праву собственности за Буряковым П.В. и записано в реестровую книгу под № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12)

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1 л.д.143) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу отсутствуют.

Согласно ст.219 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что домостроение по <адрес>, бывший № возведено при наличии неоспоренных землеотводных документов, договора индивидуальной застройки, по акту комиссии принято в эксплуатацию. Таким образом, строительство жилого дома осуществлено с соблюдением нормативно-правовых актов. Право собственности Бурякова П.В. было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, на основании перечисленных выше документов в силу положений семейного законодательства, хотя право собственности зарегистрировано за Буряковым П.В., право совместной собственности на спорный объект недвижимости возникло и у Буряковой Э.А., поскольку дом возведен в период их брака. Брачный договор между супругами не заключался.

Доводы Бурякова П.В. о том, что Бурякова Э.А. пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный к требованиям о разделе общего имущества супругов, и его требования о применении срока исковой давности к требованиям Буряковой Э.А., по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в силу ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Однако, Буряковой Э.А. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено. Являясь, наряду с Буряковым П.В., собственником жилого дома, Бурякова Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права собственности на дом, и по настоящее время проживает в спорном доме, то есть владеет и пользуется принадлежащем ей на праве общей с Буряковым П.В. собственности жилым домом. Буряковой Э.А. по сути заявлены требования об определении ее доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

Таким образом, исковые требования Буряковой Э.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой <адрес>, бывший №а, по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Бурякова А.П., Бурякова Е.П., Буряковой И.П. к Бурякову П.В. о признании за ними права собственности на 1/5 доли каждому в праве собственности на спорный дом, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

То обстоятельство, что дети Буряков А.П. и Буряков Е.П. оказывали посильную физическую помощь родителям в строительстве жилого дома, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей П. и В., по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как факт оказания помощи при создании новой вещи не может служить основанием для возникновения права собственности на вновь возведенную вещь.

Согласно договору № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35, 85-86) Бурякову П.В., Буряковой Э.А., Бурякову А.П., Бурякову Е.П. и Буряковой И.П. была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в сумме <данные изъяты> для строительства.

Выдача ссуды на строительство дома с учетом всех членов семьи также, по мнению суда, не может породить возникновение права собственности на дом у детей, так как земельный участок под строительство дома был выделен Бурякову П.В. в 1995 году, застройка земельного участка производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, фактически уже в ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на дом. Выданная Бурякову П.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ссуда на строительство жилого дома являлась возвратной, погашалась за счет как совместных денежных средств Бурякова П.В. и Буряковой Э.А. в период их совместного проживания и нахождения в браке, так и личных средств Бурякова П.В. после прекращения семейных отношений с Буряковой Э.А.

Поэтому в иске Бурякову А.П., Бурякову Е.П., Буряковой И.П. в иске к Бурякову П.В. о признании за ними права собственности на 1/5 доли каждому в праве собственности на спорный дом следует отказать.

Требования Буряковой Э.А., Бурякова А.П., Бурякова Е.П., Буряковой И.П. о признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации по праву собственности за Буряковым П.В. жилого дома с надворными постройками по <адрес> суд также считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Регистрационное удостоверение, выданное органами технической инвентаризации, свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества поставлен на технический учет, и само по себе не порождает никаких прав на объект недвижимого имущества. Указание в регистрационном удостоверении только Бурякова П.В. не является подтверждением того, что у него возникло единоличное право собственности на вышеназванный жилой дом, а говорит о том, что данным владельцем данный объект поставлен на технический учет. Само регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, оно только подтверждает возникшее право. БТИ выполнило свою функцию по техническому учету жилого помещения и регистрации типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Бурякову П.В. в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01 января 2991 года и Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, которые действовали в ДД.ММ.ГГГГ, было выдано надлежащим образом оформленное регистрационное удостоверение. По мнению суда, регистрационное удостоверение, не являясь правоустанавливающим документом, не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы Буряковой Э.А., Бурякова А.П., Бурякова Е.П. и Буряковой И.П. Поэтому в иске Буряковой Э.А., Бурякову А.П., Бурякову Е.П., Буряковой И.П. о признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации по праву собственности за Буряковым П.В. жилого дома с надворными постройками по <адрес> следует отказать.

Исковые требования Бурякова П.В. к Буряковой Э.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд также считает не основанными на законе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суд не усматривает законных оснований для выселения Буряковой Э.А. из <адрес>.

Доводы Бурякова П.В. о нарушении Буряковой Э.А. положений ч.3 ст.31 ЖК РФ о том, что она как член семьи собственника не оплачивала налоги на строение, что, соответственно, является основанием для ее выселения, суд во внимание не принимает ввиду их несостоятельности. Бурякова Э.А. является наряду с Буряковым П.В. собственником жилого помещения, а не членом его семьи. В силу ст.210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Буряков и Бурякова оба ответственны за содержание имущества и уплату налогов на недвижимое имущество. Задолженность по уплате налога на строение не является основанием для выселения собственника из жилого помещения.

Доводы Бурякова П.В. о нарушении Буряковой Э.А. его права на проживание в доме, также не является основанием для выселения Буряковой Э.А., поскольку в силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурякова П.В. к Буряковой Э.А. о вселении, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право Бурякова П.В. на проживание в доме было восстановлено. На момент рассмотрения настоящего спора Буряков П.В. проживает в спорном доме.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому доводы Бурякова П.В. о том, что Бурякова Э.А. подлежит выселению в связи с тем, что за строением не следит, не делает своевременный ремонт, разобрала сарай, во внимание судом не принимаются, так как не основаны на законе. В случае нарушения указанными действиями Буряковой Э.А. прав Бурякова П.В., как собственника объекта недвижимости, он вправе прибегнуть к иным установленным законом способам защиты своего нарушенного права.

Поэтому в иске Бурякову П.В. о выселении Буряковой Э.А. из <адрес> следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Бурякова П.В. о возложении на Бурякову Э.А. обязанности вернуть принадлежащие ему подлинные документы на дом, а именно, технический паспорт, домовую книгу, регистрационное удостоверение, свидетельство № на бессрочное пользование землей, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства, типовой договор о возведении жилого дома, так как Бурякова Э.А. является участником общей собственности на дом. Поскольку указанными действиями Буряковой Э.А., выразившимися в удержании названных документов, какие-либо права и законные интересы Бурякова П.В., по мнению суда, не нарушаются, то и оснований для возникновения права на судебную защиту у Бурякова не возникло, и, соответственно названные документы не могут являться объектом правовой защиты.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Бурякову Павлу Васильевичу к Буряковой Эльвире Александровне о выселении из <адрес> без предоставления другой жилой площади и о возложении обязанности вернуть подлинные документы на дом отказать.

Исковые требования Буряковой Эльвиры Александровны к Бурякову Павлу Васильевичу, федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения удовлетворить частично.

Признать за Буряковой Эльвирой Александровной право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>

В остальной части иска Буряковой Эльвире Александровне отказать.

В иске Бурякову Александру Павловичу к Бурякову Павлу Васильевичу о признании права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, и о признании регистрационного удостоверения недействительным отказать.

В иске Бурякову Евгению Павловичу к Бурякову Павлу Васильевичу о признании права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> и о признании регистрационного удостоверения недействительным отказать.

В иске Буряковой Ирине Павловне к Бурякову Павлу Васильевичу о признании права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> <адрес> и о признании регистрационного удостоверения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ______________

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2011 года.

Судья _______________