Дело №2-296/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И.

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Александра Петровича к Чеснокову Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А. П. обратился в суд с иском к Молостову А. П. о компенсации материального и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молостов А. П., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», двигаясь на <данные изъяты> км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты> В., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Вина Молостова А. П. установлена вступившим в законную силу приговором Змеиногорского городского суда. В связи с полученными телесными повреждениями В. находился на лечении в <адрес> ЦРБ, истцом были израсходованы денежные средства на его лечение и приобретение предметов гигиены в сумме <данные изъяты> рублей, посторонним лицам по уходу за больным выплачено <данные изъяты> рублей, оплачены ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. От полученных телесных повреждений его брат умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате смерти близкого человека истец пережил огромные нравственные страдания, эмоциональное потрясение. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевелев В. А. – собственник автобуса, и Чесноков М. А., владеющий транспортным средством на праве аренды.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Чеснокова М. А. в пользу Вишнякова А. П. взысканы расходы на лечение и предметы гигиены в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уходу за больным в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Чеснокова М. А. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В ходе судебного заседания Вишняков А. П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь», Шевелева В. А., Чеснокова М. А., Молостова А. П. в возмещение расходов по уходу за больным – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец уточнил основание иска – просил взыскать моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку – брату В. В части взыскания расходов на лечение и предметы гигиены в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 от иска отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Чеснокова М. А. в пользу Вишнякова А. П. взысканы расходы по уходу за больным в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рубля и затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Чеснокова М. А. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. С Вишнякова А. П. в пользу Молостова А. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с Чеснокова М. А. в пользу Вишнякова М. А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменено и принятое новое, которым в иске отказано. В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Вишняков А. П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь», Шевелева В. А., Молостова А. П. в возмещение расходов по уходу за больным – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с правопреемника ООО «Росгосстрах-Сибирь» - ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова А. П. взысканы расходы по уходу за больным в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рубля и затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова М. А. <данные изъяты> рублей изменено, в пользу Вишнякова А. П. взыскано с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Чеснокова М. А. – <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Чеснокова М. А. – <данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В судебном заседании Вишняков А. П. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по тем основаниям, что причинением тяжкого вреда здоровью близкому человеку – брату В. он пережил огромные нравственные страдания, ввиду того, что наблюдал все мучения брата в связи с полученными им телесными повреждениями до момента его смерти. Наряду с нанятыми им сиделками, ему (ФИО2) приходилось осуществлять уход за братом, по большей части в ночное время, поскольку тот не способен был к нормальной жизни, самостоятельно не передвигался, себя не обслуживал. В результате этого, до самого момента смерти брата, он был лишен возможности вести свой нормальный образ жизни, полноценно работать, проводить время со своей семьей и заниматься ее делами. Компенсацию морального вреда просил взыскать с Чеснокова М. А.

Представитель истца – Смолина Т. В. исковые требования также поддержала по изложенным Вишняковым А. П. основаниям.

Ответчик Чесноков М. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Вишнякова А. П. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления). Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молостов А. П., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шевелеву В. А. и находящимся в аренде у Чеснокова М. А., двигаясь на <данные изъяты> км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> в направлении движения из <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17 причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 58).

Приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Молостов А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 133-138).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части квалификации действий Молостова А. П. и назначения основного наказания оставлен без изменения (т. 1 л. д. 139-141).

После полученных в ДТП травм и в связи с ними В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается картами стационарного больного №№ 613/15, 102 (т. 1 л. д. 82-123).

Свидетели В., Л. Л. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что В. был тяжелобольным, за ним требовался круглосуточный уход, в свободное время они по просьбе брата пострадавшего – Вишнякова А. П., ухаживали за ним как в больнице, так и дома, поскольку он не мог двигаться, его приходилось кормить, постоянно переворачивать, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 146 об, л. д. 147, т. 2 л. д. 48).

Из ответов МУЗ «ЦРБ <адрес>» на запросы суда, следует, что В. в связи с последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы нуждался в постоянном постороннем уходе (т. 1 л. д. 152, т. 2 л. д. 65).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ В. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа в средней черепной ямке слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы в левой теменно-височно-заушной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер и подкожной эмфиземы; закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени, гемоперитониума. Полученная травма у В. осложнилась развитием выраженных нарушений функций центральной и периферической нервной системы в виде когнитивных расстройств, невропатии, ограничения движений верхними и нижними конечностями, а также развитием многочисленных пролежней. В связи с данными осложнениями, развившимися после полученной травмы, В. не мог себя самостоятельно обслуживать и постоянно нуждался в постороннем уходе (т. 2 л. д. 125-136)

Указанные показания свидетелей и письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что В. после полученных телесных повреждений не способен был к нормальной жизни, самостоятельно не передвигался, себя не обслуживал.

Согласно копии домовой книги дома № по ул. <адрес>, В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу.

Из пояснений истца, показаний свидетелей В., <данные изъяты> установлено, что В. и А. П. являлись родными братьями, были дружны между собой, советовались друг с другом по различным вопросам, конфликтов между ними не было. Проживали они раздельно: В. по <адрес> <данные изъяты>, а Вишняков А. П. – по <адрес>, кВ. № в <адрес> <данные изъяты>. После ДТП В. также был перевезен в <адрес>, в связи с чем истец все свободное от работы время проводил там. Хотя для ухода за пострадавшим и были наняты сиделки, Вишнякову А. П. им постоянно приходилось помогать, так как брат был тяжелый и перевернуть его они одни не могли. Кроме того, в те ночи, когда Вишняков А. П. не находился на дежурстве, а также в выходные дни, он сам без участия сиделок, ухаживал за братом, <данные изъяты> Видя при этом все мучения брата из-за переносимой боли, истец сам испытывал сильные эмоциональные переживания и нравственные страдания. В связи с состоянием брата, истцу приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, подменяться и после окончания отопительного сезона он был вынужден отказаться от заключения контракта на следующий период времени. На истца также легли и все заботы по уходу за <данные изъяты>, ее домом и огородом. За период ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не ночевал дома, не занимался делами своей семьи, был полностью лишен свободного времени, которое раньше мог проводить за собственными увлечениями, общением с внуками.

Справка ООО «Теплоснабжение 1» свидетельствует о том, что Вишняков А. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отпрашивался с работы и подменялся со сменщиками в связи с тяжелым состоянием здоровья брата В., попавшего в ДТП.

Из копий свидетельств о рождении Вишняковых А. П. и В. П., видно, что они являются родными братьями.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, логически последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, значительный опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имели возможность изучения не только медицинских карт пострадавшего, но и документов из материалов уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжелое состояние Вишнякова А. П. повлияло на ведение истцом нормальной жизнедеятельности, ограничило его в вопросах трудовой функции, заботы о собственной семье, лишило свободного времени, которое могло быть потрачено по собственному усмотрению. Также не вызывает сомнение факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением его брату тяжких телесных повреждений, поскольку Вишняков А. П. является родным братом пострадавшего и несомненно испытывал невосполнимые нравственные страдания и эмоциональные переживания по поводу состояния здоровья близкого человека, в том числе ввиду того, что все мучения брата он видел сам в силу осуществления за ним ухода.

Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, появились боли в сердце после произошедшего с братом ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Напротив, свидетель В. пояснила, что проблемы с сердцем возникли у Вишнякова А. П. давно, еще до того, как его брата сбил автобус.

Пунктом 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников пострадавшего в результате преступления, относены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившего в результате преступления повреждения здоровья близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда предъявил близкий родственник потерпевшего в связи с пережитыми им нравственными страданиями по поводу причинения в результате преступления, совершенного Молостовым А. П., тяжкого вреда здоровью брату истца, такая компенсация должна осуществляться по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП водитель автобуса – Молостов А. П. находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует как из пояснений представителя ответчика Молостова А. П. – Исупова А. Ф. в предыдущих судебных заседаниях, так и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Молостова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии трудовой книжки Молостова А. П., из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Чесноковым А. М.

При таких обстоятельствах компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с работодателя Чеснокова А. М., владевшего транспортным средством на законном основании, вытекающем из договора аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу требований ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий истца и взаимной привязанности братьев друг к другу, их взаимоотношения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, установленное вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ неадекватное поведение В., который в ночное время и в нетрезвом состоянии находился на трассе, степень вины причинителя вреда и материальное положение ответчика, которым не представлено доказательств того, что он испытывает материальные затруднения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество участий представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика Чеснокова М. А. в пользу Вишнякова А. П. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вишнякова Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Михаила Александровича в пользу Вишнякова Александра Петровича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чеснокова Михаила Александровича в пользу Вишнякова Александра Петровича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чеснокова Михаила Александровича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Для исключений

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2011 года.

Судья А. А. Масанкина