Дело № 2-71/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Михель Александру Романовичу, Михель Надежде Викторовне, Михель Виктору Александровичу, Шотт Виктору Артуровичу о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Михель Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михель Виктора Александровича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что истцом с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Михель А. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по которому последнему выдан кредит на приобретение имущества в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту изменена по соглашению сторон и установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Погашение кредита и уплата процентов определены соответствующим Порядком. В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика, банком были заключены договоры поручительства с Михель Н. В., Михель В. А., Шотт В. А., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного соглашения, а также с Михель А. Р. - договоры о залоге движимого имущества – транспортных средств: грузового самосвала №, <данные изъяты> года выпуска, грузового самосвала №, <данные изъяты> года выпуска. В каждом из договоров залога была определена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должником обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, а потому у истца по условиям кредитного соглашения возникло право требования досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя Михеля А. Р. составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копейки, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП Михеля А. Р., Михель Н. В., Михеля В. А., Шотта В. А. задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества по его залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ИП Михель А. Р., Михель Н. В. и Михель В. А. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (<данные изъяты>), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного соглашения путем возложения на банк обязанности выплатить ИП Михелю А. Р. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу ИП Михеля А. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ИП Михеля А. Р. излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указали, что между ИП Михель А. Р. и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями которого Михель А. Р. уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату. 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно сумма долга должна быть уменьшена. Действиями банка причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с пониманием взыскания денежных средств за несуществующую услугу и невозможностью тем не менее отказаться от этого, поскольку кредит не был бы выдан.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Михеля А. Р. – Веселкиной Л. А. встречное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Михель Александру Романовичу, Михель Надежде Викторовне, Михель Виктору Александровичу, Шотт Виктору Артуровичу о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием о том, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Потапов К. Д. исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что когда заемщик приходит, он говорит, по какому договору поступают денежные средства. Если денежные средства поступили по другому кредиту, их уже нельзя перевести. Если бы зачисление произошло по спорному кредиту, то денежные средства пошли бы на оплату неустойки, которая уже сложилась.

На встречное исковое заявление представителем истца Балашовой А. С. представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. При подписании кредитного соглашения и обеспечительных договоров ответчики были проинформированы об условиях кредитования, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. В случае несогласия с теми или иными условиями кредитования, обязанность по заключению кредитного договора на потенциального клиента не возлагается. Кроме того, денежные средства заемщику были предоставлены на осуществление коммерческой (предпринимательской) деятельности, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» в отношении заемщика – ИП, не применим, действия банка на взимание единовременной комиссии не были направлены на причинение ответчику физических или нравственных страданий, что означает отсутствие вины со стороны банка.

Ответчики ИП Михель А. Р., Михель В. А., Шотт В.А., представитель ответчика Михеля А. Р. – Веселкина Л. А., представитель ответчика Шотта В. А. – Ращупкин Е. В., извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Михеля А. Р. – Веселкина Л. А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик постоянно оплачивает кредит, банком денежные средства были зачислены по другому договору. В связи с кризисом в стране и невозможностью больших оплат по кредиту ответчиком, просила уменьшить неустойку, убрать проценты. Полагала, что нельзя лишать ответчика транспортного средства, так как он ИП и на нем работает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шотта В. А. – Ращупкин Е. В. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков обязательств. Поддержал требования встречного иска.

Ответчик Михель Н. В., извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, против исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) возражала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михель Н. В. - Оразбаев А. М. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, в то же время сославшись на то, что Михель Н. В. никаких требований относительно себя во встречном иске не заявляет и изложенными в нем обстоятельствами ее права не затрагиваются. Указал, что со счета, на который производилось зачисление средств Михелем А. Р., их списание производилось на два кредитных договора, заключенных с истцом, а потому в настоящее время невозможно установить по какому из договоров именно производилось погашение. Полагал необходимым размер задолженности уменьшить на те суммы, о которых им представлены копии приходных кассовых ордеров. Считал недопустимым обращать взыскание на транспортные средства, поскольку они являются единственным источником существования ответчика Михеля А. Р., являющегося ИП.

Выслушав представителя ответчика Михель Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице директора дополнительного офиса «Рубцовский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> С. и ИП Михель А. Р. заключено кредитное соглашение №, согласно п. <данные изъяты> которого заемщику предоставляется кредит на приобретение имущества в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению № об изменении существенных условий кредитного соглашения, согласно которого процентная ставка по кредиту устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункта <данные изъяты> кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложения № к соглашению) в соответствии с графиком, которым определены даты платежа и суммы платежа в погашение кредита с расшифровкой суммы в погашение основного долга и процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. <данные изъяты> соглашения).

В силу п. <данные изъяты> Особых условий кредитного соглашения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п. <данные изъяты>), датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные кредитным соглашением, были зачислены на счет заемщика № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц (п. 1.11 кредитного соглашения с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Михель Н. В., Михель В. А., Шотт В. А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Михель А. Р. перед истцом всех условий по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. <данные изъяты> договоров поручительства), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, оплате комиссий по кредиту, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства, аналогичного кредитному соглашению, заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредитному соглашению.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному соглашению должником ИП Михель А. Р. не исполняются надлежащим образом, что не отрицали и представители ответчиков в судебных заседаниях, указавшие, что Михель А. Р. в связи с кризисом не имеет возможности производить оплату в нужном размере.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное 23 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, не исполнено.

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Особых условий кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать выполнения обязательств досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. На момент рассмотрения дела судом, указанная задолженность не погашена.

Доводы представителей ответчиков о принятии заемщиком мер к погашению задолженности, в связи с чем сумму долга следует уменьшить, суд находит несостоятельными по следующим причинам. В обоснование своих утверждений представителем ответчика Михель Н. В. – Оразбаевым А. М. суду представлены приходные кассовые ордера о внесении ответчиками на счет Михель Н. В. № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявлений Михель Н. В. о бесспорном списании денежных средств с банковского счета, поручитель предоставила истцу право в безакцептном порядке списывать с вышеуказанного номера банковского счета денежные средства в сумме обязательств, установленных двумя кредитными соглашениями, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, то кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Михелем А. Р. и истцом имело место, ответчиками не оспаривалось. Более того, к встречному иску ими приложена копия указанного соглашения, а расчет задолженности по нему также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Доказательств того, что с указанного счета Михель Н. В. и в указанный представителем ответчика период времени платежи производились в погашение именно спорного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а не иного, либо в сумме, достаточной для исполнения обязательств по двум вышеупомянутым кредитам, стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в общей сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом период просрочки, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности, полагая, что заявленная истцом неустойка уменьшению не подлежит.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору с заемщика, а также поручителей являются обоснованными.

Помимо поручительства физических лиц, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ЗАО) и Михель А. Р. заключены:

- договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является грузовой самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, регистрационный номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является грузовой самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам залога, согласно которых процентная ставка по кредитному соглашению № устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом <данные изъяты> приложений № к договорам о залоге движимого имущества, являющихся их неотъемлемой частью, предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Статья 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» также предусматривает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Заемщиком нарушения сроков внесения платежей по процентам по кредиту допускались неоднократно, а с января 2010 года оплата прекратилась полностью.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на транспортные средства, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Частью 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Договорами о залоге определена залоговая стоимость транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей (№) и <данные изъяты> рублей (№). Однако в судебном заседании стороной ответчиков выражено несогласие с указанными размерами стоимости залогового имущества и по ходатайству ответчика Михель Н. В. была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобилей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового самосвала №, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, грузового самосвала №, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку при исследовании были изучены материалы дела, нормативно-техническая документация по вопросу экспертизы, проведен осмотр имущества, изучен рынок оцениваемого имущества, проведены расчеты рыночной стоимости залоговых грузовых автомобилей.

Доказательств того, что при заключении договоров залога и установлении залоговой стоимости определялась фактическая рыночная стоимость транспортных средств, исследовался рынок в данной области суду не представлено.

В связи с этим суд при определении начальной продажной цены залогового имущества принимает стоимость, определенную экспертом.

Доводы представителей ответчиков Веселкиной Л. А., Оразбаева А. М. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что транспортные средства являются для ответчиков единственным средством извлечения прибыли, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований банка, основанных на законе.

Встречные исковые требования Михеля А. Р., Михеля В. А., Михель Н. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании комиссии, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита.

Указанные положения кредитного соглашения, вопреки утверждению ответчиков, действующему законодательству не противоречат.

П. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем споре применению не подлежит.

Согласно названному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержит пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как усматривается из текста кредитного соглашения, заключено оно между банком и Михелем А. Р. как индивидуальным предпринимателем, цель кредита – приобретение имущества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о получении Михелем А. Р. кредитных средств в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, которая под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадает.

Соответственно <данные изъяты> рублей, уплаченные Михелем А. Р. в качестве комиссии за выдачу кредита, приняты банком обоснованно, исходя из условий кредитного соглашения, оснований для взыскания данной суммы с ВТБ 24 (ЗАО), равно как и процентов, исчисленных истцом с указанных денежных средств, суд не усматривает.

Заявляя требование о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей, истцы по встречным требованиям не привели доводов в их обоснование. В тексте встречного искового заявления ими указано на необходимость снижения суммы долга, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Михель А. Р., помимо являющегося предметом настоящего судебного разбирательства кредитного соглашения, имеет обязательства перед банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указываемая Михелями сумма <данные изъяты> рублей учтена банком в погашение задолженности именно по данному кредитному соглашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № и выпиской с лицевого счета №, открытого на имя Михель Н. В.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, либо взыскания данной суммы с банка, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено совершение ВТБ 24 (ЗАО) действий, нарушающих личные неимущественные права Михеля А. Р., Михеля В. А., Михель Н. В., а также посягательства на другие нематериальные блага, принадлежащие истцам по встречным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Михель Александру Романовичу, Михель Надежде Викторовне, Михель Виктору Александровичу, Шотт Виктору Артуровичу о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михеля Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михеля Виктора Александровича, Шотта Виктора Артуровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михелю Александру Романовичу:

1. грузовой самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рубль.

2. грузовой самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Михель Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михель Виктора Александровича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михеля Александра Романовича, Михель Надежды Викторовны, Михеля Виктора Александровича, Шотта Виктора Артуровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года.

Судья А. А. Масанкина