Дело № 2-425/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Зиминой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ирины Алексеевны к ООО «Фортуна» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении материального и морального вреда, установил: Носкова И. А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ бывший работодатель в день прекращения трудового договора отказался выдать трудовую книжку, мотивируя свои действия якобы имеющейся недостачей товароматериальных ценностей, требуя ее возмещения. С действиями ответчика не согласна, недостачи она не допускала. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, указала, что срок задержки трудовой книжки составил 6 дней, за который размер неполученного заработка составил <данные изъяты> рубля. В связи с неправомерными действиями ответчика просила обязать ООО «Фортуна» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного лишением возможности трудиться, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивается независимо от подлежащего возмещению материального вреда. В судебном заседании Носкова И. А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Исходя из представленных ответчиком документов о ее заработной плате и отработанном времени, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного лишением возможности трудиться <данные изъяты> рублей. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на работу в другую организацию, а потому указанную сумму ущерба просила взыскать за период с момента увольнения и до фактического трудоустройства – 6 дней. Моральный вред обосновала тем, что ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику с тем, чтобы получить трудовую книжку, однако до настоящего времени документ так и не возвращен ей работодателем, который требовал с нее денежные средства за несуществующую недостачу. Представитель истца – адвокат Исупов А. Ф. требования Носковой И. А. поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Фортуна», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указал, что Носкова И. А. решила перейти на другую работу и за месяц об этом предупредила руководство ООО «Фортуна», при этом заявление об увольнении по собственному желанию ею написано не было. ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Руководство ООО «Фортуна» решило простить сотруднице недостачу, расторгнуть в ней трудовой договор и выдать все документы, в том числе и трудовую книжку, которые находятся в офисе по адресу: <адрес> Все сотрудники о месте нахождения документов уведомлены, адрес офиса указан в трудовом договоре. На следующий день после ревизии были выявлены новые обстоятельства, увеличившие недостачу. Носковой И. А. было предложено встретиться и разрешить эту проблему путем подписания долгового соглашения и получения своих документов. Она отказалась от встречи в офисе, на последующие звонки отвечать перестала, в офисе не появлялась. Документы Носковой И. А. готовы, лежат в офисе и ждут владелицу, чтобы она их забрала и расписалась во всех журналах. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Частью 5 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Носкова И. А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортуна», где работала в качестве продавца кассира (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Носкова И. А. уволена с работы по собственному желанию. Как пояснила истица, последний день она работала в ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась ревизия. О своем увольнении она предупредила работодателя за месяц. Данные доводы Носковой И. А. согласуются с письменным отзывом ответчика, к которому приложена копия приказа об увольнении с той же датой. Аналогичные пояснения относительно последнего дня работы истицы дала свидетель Н. Доказательств, свидетельствующих об иной дате последнего дня работы Носковой И. А, либо отсутствия ее на рабочем месте в указанный день, ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств отказа Носковой И. А. от получения трудовой книжки в последний день ее работы, в связи с чем суд исходит из пояснений истицы и свидетеля Н. о том, что в указанный день Носковой И. А. получить трудовую книжку не предлагали. Учитывая, что истица в последний день работы у ответчика находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, ответчик обязан был выдать Носковой И. А. трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенных в письменном отзыве ответчика обстоятельств, суд считает, что трудовая книжка истице не выдавалась работодателем по причине наличия недостачи, которая, по мнению ответчика, образовалась в результате действий Носковой И. А. в период ее работы в ООО «Фортуна». Вместе с тем, закон не предусматривает права работодателя задерживать выдачу трудовой книжки по каким-либо причинам, связанным с материальной ответственностью работника, тем более, что истица отрицала наличие за ней недостачи, а решение о взыскании с нее в пользу работодателя денежной суммы, судом не принималось. Хранение трудовых книжек по месту нахождения офиса ООО «Фортуна» не освобождает работодателя от обязанности выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения. Как пояснила истица, копия трудовой книжки ей не возвращена до настоящего времени. Указанные доводы подтверждаются представленной ответчиком копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где роспись Носковой И. А. в получении трудовой книжки отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по невыдаче Носковой И. А. трудовой книжки не соответствуют закону, а потому исковые требования о возложении на ООО «Фортуна» обязанности выдать трудовую книжку являются обоснованными. В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом по смыслу указанных норм сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться. Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст.139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ). В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) при определении среднего заработка, по общему правилу, используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истицей отработано <данные изъяты> рабочих дней. В соответствии со справкой, представленной ответчиком, заработная плата Носковой И. А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> руб. Исходя из указанных сведений, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Носкова И. А. просила взыскать в ее пользу неполученный заработок за 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленума ВС РФ разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в переживаниях, связанных с невыдачей трудовой книжки, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Требование имущественного характера удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей, а также удовлетворены 2 требования неимущественного характера. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от двух удовлетворенных требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Истицей также заявлено ходатайство о компенсации ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потраченная сумма является разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу Носковой И. А. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Носковой Ирины Алексеевны удовлетворить частично. Обязать ООО «Фортуна» выдать трудовую книжку Носковой Ирине Алексеевне. Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Носковой Ирины Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Носковой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований Носковой Ирины Алексеевны отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Судья __________________ Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2011 года._ Судья __________________