Дело №2-420/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Медведевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копытина Бориса Устиновича к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, Каниболотскому Сергею Александровичу об оспаривании в части постановления о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка ничтожным, у с т а н о в и л: Копытин Б. У. обратился в суд с названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ сгорел. На земельном участке с кадастровым номером № он ежегодно сажал огород, платил земельный налог и собирался строить новый дом. Согласно кадастровой выписке, на ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке ответчик Каниболотский С. А. начал строительные работы, поясняя, что администрация г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края отдала ему земельный участок для строительства дома. Каниболотский С. А. был предупрежден о его правах на земельный участок и знал, что истец является землепользователем. Несколько месяцев ответчики скрывали факт незаконного отчуждения принадлежащего ему земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по <адрес>, ему стало известно, что земельный участок по <адрес> постановлением администрации г. Змеиногорска предоставлен Каниболотскому С. А. в аренду сроком на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды данного земельного участка. Считает действия органа местного самоуправления нарушающими его права и законные интересы, поскольку он с заявлением об отказе от земельного участка в администрацию г. Змеиногорска не обращался, согласия на передачу его иным лицам не давал, в принудительном порядке земельный участок у него не изымался, права постоянного пользования земельным участком его не лишали. Соответственно сделка по передаче спорного земельного участка в аренду является ничтожной с момента ее совершения. Просил признать недействительным п. <данные изъяты> постановления администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Каниболотскому С. А. на праве аренды сроком на <данные изъяты> из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и Каниболотским С. А., ничтожным. В судебном заседании истец Копытин Б. У. и его представитель Косачев Р. А. заявленные требования в части пункта постановления администрации г. Змеиногорска от ДД.ММ.ГГГГ № уточнили, просили признать недействительным п. <данные изъяты> данного постановления, в остальном требования оставили без изменения, поддержали их по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснил, что жилой дом по <адрес> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке не регистрировал. Поскольку жилой дом находился на земельном участке, полагает, что к нему вместе с домом перешли и права на земельный участок. За данный земельный участок он оплачивал налоги, владел им на праве постоянного бессрочного пользования, что следует из кадастровой выписки. Однако указал, что по вопросу предоставления ему земельного участка, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования, в орган местного самоуправления никогда не обращался, каких-либо мер для определения на местности границ земельного участка, не предпринимал. На каком праве владели земельным участком бывшие собственники жилого помещения, ему не известно. В каком году сгорел дом, точно не помнит (ДД.ММ.ГГГГ годы), какие-либо документы, подтверждающие факт пожара отсутствуют, сгоревший дом он восстанавливать не собирался, планировал на его месте строить новый дом. Ответчик Каниболотский С. А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок получен им в аренду в соответствии с требованиями закона, о наличии какого-либо законного права истца на земельный участок ему ничего не известно. Копытин Б. У., однажды обращавшийся к нему по вопросу о том, на каком основании он начал строительство, предъявил ему только квитанции об уплате налога, которыми мотивировал принадлежность ему земельного участка, каких-либо иных правоустанавливающих документов не показывал. Представитель ответчика – администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (ч. 1 ст. 32 ЗК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, установленными в данной норме закона. При этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушено или оспорено может быть только существующее право, то есть под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 1,4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Из договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между П. и П., видно, что последняя приобрела бревенчатую избу с полезной площадью <данные изъяты> кв. м. в т. ч. жилой – <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> и расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ (л. д. <данные изъяты>). В техническом паспорте на данное жилое помещение, собственником значится также П. (л. д. <данные изъяты>). Из домовой книги на данное жилое помещение следует, что по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован не был и как он сам пояснил, никогда не проживал (л. д. <данные изъяты>). Уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, не зарегистрированы (л. д. <данные изъяты>). В архиве Змеиногорского отделения Филиала ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> сведений относительно адреса: <адрес>, также не имеется (л. д. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> постановления администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Каниболотскому С. А. на праве аренды сроком на <данные изъяты> из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Каниболотским С. А. и администрацией г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л. д. <данные изъяты>). Порядок предоставления земельного участка Каниболотскому С. А. для строительства индивидуального жилого дома, предусмотренный ст. ст. 30-32 ЗК РФ соблюден. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, не представил тому доказательств. Согласно сведений, представленных Межрайонным отделом № ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», данные о правах Копытина Б. У. на земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала № (л. д. <данные изъяты>). Однако данная опись не является правоустанавливающим документом и не может служить подтверждением наличия у истца законных прав в отношении спорного земельного участка. Не являются подтверждением тому и представленные истцом квитанции и сообщение налогового органа, поскольку данные документы свидетельствуют лишь об уплате Копытиным Б. У. земельного налога за участок. Также сам истец не отрицал, что для надлежащего оформления своих прав на земельный участок в орган местного самоуправления он не обращался, постановления о предоставлении ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не выносилось, мер к определению на местности его границ им не предпринималось. Также Копытиным Б. У. не представлено доказательств перехода к нему права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, доказательств того, что данный жилой дом сгорел и когда именно. Не доказывает этого ни расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая лишь о передаче истцом части денежной суммы за жилой дом, ни показания свидетелей П., З., которым ничего не известно о наличии правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, а вывод о том, что владельцем их является Копытин Б. У., они сделали лишь на том основании, что дом сдавался им в аренду именно истцом. Поскольку право истца на спорный земельный участок не подтверждено, такое право не подлежит защите, а соответственно не может быть восстановлено. Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление администрации г. Змеиногорска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в арену Каниболотскому С. А., принятое в соответствии с требованиями земельного законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, правовых оснований для признания ничтожным заключенного на его основе между администрацией г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и Каниболотским С. А. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Копытина Бориса Устиновича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья______________ Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года. Судья______________