Дело № 2-112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Зиминой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Николаевны к Страховому отделу по Змеиногорскому району филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Н. Н. через своего представителя Митрофанова Г. С., обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Митрофанов Г. С. на основании доверенности управлял принадлежащим на праве собственности истице, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>. Заехал на автозаправочную станцию, располагавшуюся на указанной автодороге, где пробыл не более <данные изъяты> минут. Затем выехав вновь на дорогу, проехал около 100 метров и приблизительно в <данные изъяты> часов, двигаясь по указанной трассе, в 2-3 метрах водитель Митрофанов Г. С. заметил стальной трос, который «разрезал» автомобиль пополам и остановился в 30 см от него. Когда Митрофанов Г. С. выбрался из автомобиля, то увидел что трактор <данные изъяты> под управлением Карячкина В. С., нарушившего правила дорожного движения и не предпринявшего меры безопасности, буксировал на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> под управлением В., в результате чего произошло ДТП. В отношении Корячкина В. С. сотрудниками ГИБДД ОВД по <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако страховой компанией, куда Митрофанов Г. С., действуя по доверенности в интересах Митрофановой Н. Н., обратился за получением страхового возмещения, выплачено лишь <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью дальнейшего передвижения на автомобиле в результате полученных повреждений, также понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по буксировке автомобиля с места ДТП в <адрес>. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно невозмещенную часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – понесенные расходы по буксировке автомобиля, <данные изъяты> – расходы по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащего ОАО «Новосибирскавтодор» под управлением Карячкина В. С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные юридическое и физическое лицо привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - Страхового отдела по Змеиногорскому району филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на надлежащего – ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2.2 Устава ООО «Росгосстрах» основными видами деятельности Общества являются страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ и специальным разрешением (лицензией), включая дополнения к специальному разрешению (лицензии), получаемым в установленном законом порядке (т. № л. д. №).

К числу филиалов Общества согласно приложения к Уставу, относится и Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, место нахождения – г. Барнаул (т. № л. д. №).

Согласно п. п. № Положения о Филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества. Юридические действия Филиала создают права и обязанности непосредственно для Общества (т. № л. д. №).

В целях наиболее полного охвата страховыми услугами Зоны ответственности в структуре Филиала могут создаваться обособленные структурные подразделения Общества (Агентства, Страховые отделы и иные обособленные структурные подразделения), которые действуют на основе соответствующих положений о них (п. № Положения о Филиале).

Приказом директора филиала ООО «Росгосстрах в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Страховом отделе в г. Змеиногорске, пунктами № которого предусмотрено, что Отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Отдел не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Филиала Общества. Юридические действия Отдела создают права и обязанности непосредственно для Филиала Общества (т. № л. д. №).

Исковые требования Митрофановой Н. Н. связаны с деятельностью Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на территории г. Змеиногорска, где расположен Страховой отдел, действующий от имени Филиала и принявший от представителя истца документы для страховой выплаты после осмотра транспортного средства в <адрес> (т. № л. д. №), на основе которых Филиалом в последующем произведено страховое возмещение (т. № л. д. №). Нарушение своих прав, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец связывает с деятельностью Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на территории г. Змеиногорска через Страховой отдел в г. Змеиногорске, осуществляющих все функции Общества.

С учетом изложенного, дело по иску Митрофановой Н. Н. рассмотрено Змеиногорским городским судом Алтайского края.

Истец Митрофанова Н. Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителей – Митрофанова Г. С. и Тихобаевой Е. В.

Представитель истца Митрофанов Г. С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на технически исправном транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге Митрофановой Н. Н., двигался по № по направлению из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения со скоростью 25- 30 км/ч. При этом шел снег, дул сильный ветер, видимость была очень плохая, на дороге гололед. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился В. Неожиданно для себя во время движения, на расстоянии 2-3 метров Митрофанов Г. С. увидел стальной трос, натянутый поперек всей ширины дороги, после чего резко нажал на педаль тормоза, но избежать контакта с тросом не удалось и он (трос) разрезал переднюю часть автомобиля пополам, остановившись от него (Митрофанов Г. С.) и пассажира В. в 30 см. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что на правой обочине в поперечном относительно дороги положении стояла <данные изъяты>, задняя часть которой находилась в кювете. На левой обочине стоял трактор <данные изъяты> и между данным трактором и автомобилем поперек всей дороги был натянут трос. Как затем выяснилось, трактор вытягивал фуру на проезжую часть из кювета. При этом на обоих транспортных средствах (трактор и фура) не было никаких сигнальных огней, на тросе отсутствовали флажки, знаков аварийной остановки не было. Ввиду того, что автомобиль был поврежден и дальнейшее движение на нем было невозможно, ему (Митрофанову Г. С.) пришлось обратиться за помощью по буксировке транспортного средства до <адрес> к Д., оплата данных услуг составила <данные изъяты> рублей. По поручению супруги, за счет ее средств и на основании доверенности, выданной Митрофановой Н. Н., он занялся оформлением документов для получения страхового возмещения, а также проведением восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба он обратился к независимому эксперту – оценщику, оценившему стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, данные средства и были затрачены фактически. После его обращения в Страховой отдел г. Змеиногорска ООО «Росгосстрах», специалист указанной страховой организации также приезжал и осматривал поврежденный автомобиль истца, однако размер страхового возмещения был определен в гораздо меньшем размере, и ему было выплачено лишь <данные изъяты> рублей, что несоразмерно с реально понесенными расходами. С учетом замены ответчика, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н. Н. разницу между фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по буксировке автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по составлению двух нотариальных доверенностей – <данные изъяты> рублей, по проведению двух судебных экспертиз - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с участием в деле экспертов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Тихобаева Е. В. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Новосибирскавтодор», а также третье лицо Карячкин В. С., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, организовав проведение оценки поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Новосибирскавтодор» в письменном отзыве также полагал заявленные требования необоснованными, поскольку из объяснения водителя Карячкина В. П. следует, что он производил буксировку грузового автомобиля из кювета на своем тракторе по указанию сотрудников ГИБДД по <адрес>. Ими же были предприняты меры безопасности: остановлено движение по обеим сторонам от места буксировки, т. е. автодорога была перекрыта для движения. Несмотря на это, автомобиль истца обогнал остановленные сотрудниками ГИБДД другие автомобили, игнорировав Правила дорожного движения, обязывающие участников движения выполнять законные требования сотрудников ГИБДД, и врезался в натянутый буксировочный трос. Трактор Карячкина был оборудован работающими световыми сигналами (маячками) и дорожными знаками, которые были включены, находились в исправном состоянии и работали. Таким образом, по мнению третьего лица, причиной ДТП стали не неправомерные действия не водителя Карячкина, а водителя Митрофанова Г. С., а потому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из пояснений представителя истца Митрофанова Г. С., административного дела № о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км автодороги <данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова Г. С., двигавшегося в направлении от <адрес> в <адрес>, с тросом, натянутым поперек дороги, на котором трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карячкина В. С. буксировал большегрузный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI WAGON R SOLIO получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., являвшийся пассажиром поврежденного автомобиля, об обстоятельствах ДТП дал суду пояснения, аналогичные представителю истца Митрофанову Г. С.

Из схемы места ДТП видно, что трактор и <данные изъяты> в момент происшествия находился на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля истца и буксировал на стальном тросе, натянутом поперек проезжей части автомобиль <данные изъяты>, располагавшийся на правой обочине дороги. <данные изъяты> до момента контакта с тросом, двигался по своей (правой) полосе движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карячкин В. С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД - управлял трактором <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, буксировал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно отметки на постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Митрофанова Г. С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных суду ОАО «Новосибирскавтодор» документов (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>) следует, что Карячкин В. С. является машинистом трактора Филиала «<адрес> ДРСУ» ОАО «Новосибирскавтодор» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из путевого листа №, объяснения Карячкина В. С. на имя начальника <адрес> участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и был отправлен мастером В. на автодорогу <данные изъяты> «вытащить» автомобиль <данные изъяты> из кювета, что входит в его должностные обязанности (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Из объяснения дорожного мастера В. также следует, что им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов было дано задание механизатору <данные изъяты> Карячкину В. буксировать из кювета на автодороге <данные изъяты> км грузовой автомобиль (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Карячкин В. С., осуществляя буксировку большегрузного автомобиля, являлся работником ОАО «Новосибирскавтодор» и при этом выполнял свои трудовые обязанности, действуя по поручению мастера участка.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Абзацем 1 п. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности ( п. 3.4 ПДД).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1 ПДД).

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД).

Согласно заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, водитель Митрофанов Г. С. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Каких-либо специальных ограничений скоростного режима не имелось, следовательно Митрофанов должен был выбирать скорость своего движения, соответствующую дальности видимости. Поскольку сам водитель указывает, что «видимости не было никакой», то двигаться он не мог. Водитель Карячкин В. С., выполняя на дороге порученную ему работу, должен был действовать в соответствии с п. п. 1.5, 3.4, 7.1, 7.2 ПДД. Применение гибкой сцепки (троса) в условиях недостаточной видимости подразумевало возможность создания опасной обстановки на дороге, поскольку трос является трудно обнаруживаемым предметом. Поскольку водитель Карячкин выполнял работу, на транспортном средстве должен был быть включен маячок желтого или оранжевого цвета. При задаваемых исходных данных водитель Митрофанов не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и избежать контакта с тросом (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности более 25 лет, исследование проводилось с изучением материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а потому суд находит их обоснованными.

Представитель истца Митрофанов Г. С. и свидетель В. утверждали, что на тракторе К-701 проблесковый маячок не был включен, равно как на обоих транспортных средствах (трактор и большегрузный автомобиль) не была включена и аварийная световая сигнализация.

Вместе с тем, данные доводы суд оценивает критически, поскольку они опровергаются объяснением В. – водителя автомобиля Фрейтлайнер, опрошенного сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он попросил тракториста <данные изъяты> развернуть автомобиль ввиду его невозможности самостоятельно передвигаться из-за обрыва карданного вала. Трактор подъехал, они зацепили трос, он включил аварийную сигнализацию и они начали движение. На тракторе была включена аварийная сигнализация, проблесковые маячки, свет.

Опрошенный после ДТП Карячкин В. С. также указал, что в момент начала буксировки им автомобиля <данные изъяты>, на тракторе был включен ближний свет фар, два проблесковых маячка, аварийная световая сигнализация, свет задних фар.

На видеозаписи места происшествия, сделанной свидетелем В. сразу после ДТП, которая воспроизведена в судебном заседании по ходатайству представителей истца, также видны работающие проблесковые маячки на тракторе и включенная на нем аварийная световая сигнализация. Таким образом требования п. п. 3.4, 7.1 ПДД водителем трактора соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении водителем Карячкиным В. С. п. п. 1.5, 7.2 ПДД, поскольку при буксировке большегрузного автомобиля им был применен трос, натянутый поперек всей проезжей части дороги, который с учетом темного времени суток и отсутствия иного освещения на данном участке дороги, являлся трудно обнаруживаемым объектом. При этом знаки аварийной остановки на дороге не были выставлены. Указанные обстоятельства создали опасную аварийную ситуацию, приведшую к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Что касается действий водителя Митрофанова Г. С., то он двигался по своей полосе проезжей части с допустимой на данном участке дороги скоростью, которая не превышала 30 км/ч, о чем в судебном заседании показал как сам представитель истца Митрофанов Г. С., так и свидетель В., а также в объяснении – Карячкин В. С.

Однако, по мнению суда, Митрофановым Г. С. при управлении транспортным средством допущена грубая неосторожность, требования п. 10.1 ПДД РФ в полной мере не выполнены, поскольку он не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, отсутствие освещения дорожного полотна и ограниченную дальность видимости в направлении движения, гололед со снежной поземкой на дорожном полотне, и соответственно этому не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. А потому имеется и вина водителя <данные изъяты> в случившемся ДТП.

На видеозаписи места происшествия, представленной суду, в свете включенных фар автомобилей виден слабый «верхний» снег.

Согласно сведений метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> скорость ветра составляла 2 м/с, погода ясная без осадков, наблюдение относительно метеорологической дальности в темное время суток не проводится (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>

Между тем, Митрофанов Г. С. и свидетель В. настаивали на том, что на улице шел снег, дул сильный ветер, «видимости не было никакой». После ознакомления с экспертным заключением, где указано на недопустимость движения в таких условиях, Митрофанов Г. С. стал утверждать, что имел в виду другое – не полное отсутствие видимости, а плохую видимость в районе самой проезжей части, которая позволяла двигаться и транспортные средства на обочине он видел.

Разночтения в показаниях представителя истца суд расценивает как желание завуалировать свою определенную степень вины в случившемся ДТП с учетом полученных в судебном заседании доказательств, и приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие сильных осадков и слабый ветер, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе иных погодных условий, видимость была ограниченной и требовала особого внимания и контроля за движением со стороны водителя, управлявшего источником повышенной опасности.

Доводы представителя ОАО «Новосибирскавтодор» о том, что автодорога была перекрыта для движения, но Митрофанов Г. С. обогнал остановленные сотрудниками ГИБДД автомобили, в результате чего врезался в натянутый трос, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, из которых усматривается, что сотрудники ГИБДД появились на автодороге только после ДТП и каких-либо иных транспортных средств до момента столкновения автомобиля истца с тросом, на дороге не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора <данные изъяты> Карячкина В. С. – 80 %, а водителя <данные изъяты> Митрофанова Г. С. – 20 %.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истица Митрофанова Н. Н., Митрофанов Г. С., являющийся ее супругом, управлял автомобилем на основании доверенности (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>

Владельцем трактора <данные изъяты> г/н № является ОАО «Новосибирскавтодор», что подтверждается копией свидетельства о регистрации машины (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Как установлено судом и указывалось выше, на момент ДТП Карячкин В. С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новосибирскавтодор» и находился при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность юридического лица была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается актом о страховом случае №, где имеется ссылка на страховой полис страхователя ОАО «Новосибирскавтодор» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен которого выдан полис серии № (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы должна нести страхования компания - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заявлением Митрофанова Г. С., действовавшего по доверенности от имени Митрофановой Н. Н., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба автомобилю истца выплатило <данные изъяты> копеек (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>), на что указывалось и в исковом заявлении.

В обоснование выплаты именно такой суммы представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве ссылался на заключение ООО «<данные изъяты>», составленное по результатам организованной страховой компанией оценки.

Однако с данной суммой истица не согласилась, поскольку расходы по восстановлению автомобиля (с учетом износа комплектующих деталей) составили гораздо больший размер – <данные изъяты> рублей и обоснованность данных затрат, по ее мнению, подтверждается отчетом № составленным по заказу Митрофанова Г. С.

Разница в невыплаченной сумме страхового возмещении составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а расходы по составлению вышеуказанного отчета <данные изъяты> рублей, которые представитель истица и просил взыскать со страховой компании.

С учетом наличия двух представленных сторонами отчетов об оценке, выводы в которых значительно отличаются, судом, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля и причин разницы между выводами экспертов –оценщиков о размере ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Причины наличия разницы в отчетах заключаются в том, что указанные в акте осмотра отчета об оценке № отдельные повреждения (брызговик правого крыла деформация в правой части, перекос панели ветрового стекла, перекос дверного проема переднего левого), не подтверждены фотоматериалами и, напротив, в расчетах присутствует позиция (боковые рамы верхние правая и левая замена), не отраженная в акте осмотра, что послужило наличием разницы в выводах в большую сторону. Кроме того, при расчетах использованы меньшие тарифы на ремонтные работы, чем те, которые подлежали фактическому применению, что повлекло разницу в выводах в меньшую сторону. В акте же осмотра отчета об оценке № не указаны видимые повреждения, повлекшие разницу в выводах в меньшую сторону (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты, проводившие оценку и составлявшие отчет № привели убедительные обоснования сделанных ими в отчете выводов со ссылкой на конкретные исследованные в судебном заседании фотоматериалы, на которых визуально видны отмеченные в акте осмотра и калькуляции повреждения. При этом пояснили, что в калькуляции расчетов приводится более детальный перечень подлежащих проведению ремонтных работ исходя из обозначенных в акте осмотра общих повреждений, а разными экспертами зачастую используются различные термины для обозначения одних и тех же деталей, что и может привести к различиям в заключениях. Кроме того, суд учитывает, что эксперты, составлявшие отчет № проводили непосредственно обследование поврежденного автомобиля, а также обладают большим опытом работы в области оценки, нежели эксперты, составившие заключение по определению суда по фотоматериалам, в связи с чем оценивает критически заключение судебной экспертизы № в части выводов относительно отчета №

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы, касающиеся причин наличия разницы в меньшую сторону в отчете № никем не опровергнуты, указанный отчет составлялся по фотоматериалам без осмотра транспортного средства и в нем отсутствуют сведения о квалификации оценщика, а потому выводы судебной экспертизы в данной части суд считает обоснованными и отчет № во внимание не принимает.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и соответствующими имеющимся повреждениям транспортного средства, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом о выполнении работ (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>). При этом, несмотря на большую стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, суд исходит из заявленных исковых требований и реально понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту именно в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Расходы по буксировке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены показаниями свидетеля Д., договором на буксировку автомобиля, распиской В. (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Учитывая установленное судом соотношение вины водителя Митрофанова Г. С. и водителя трактора, заявленные истицей суммы подлежит уменьшению с учетом степени вины водителя Митрофанова Г. С. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (80 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – в возмещение материального ущерба, до <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба (80 % от <данные изъяты> рублей), до <данные изъяты> рублей – транспортные расходы по буксировке автомобиля (80 % от <данные изъяты> рублей).

Несмотря на то, что в платежных документах, подтверждающих судебные расходы, расходы по буксировке автомобиля, оплате стоимости проведения оценки ущерба, плательщиком указан Митрофанов Г. С., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании данных сумм в пользу Митрофановой Н. Н., поскольку ею были выданы доверенности Митрофанову Г. С. на ведение дел в ее интересах как в отношениях со страховой компанией, так и в суде. Кроме того, истица и ее представитель Митрофанов Г. С. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а все имущество, нажитое во время брака в силу ст. 39 СК РФ является совместной собственностью. Соответственно любой из супругов может требовать возмещения причиненных им убытков. При этом суд, учитывает, что Митрофанов Г. С. не возражал против взыскания указанных сумм в пользу супруги, и более того, настаивал на этом.

Согласно представленных суду квитанций истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальных доверенностей – <данные изъяты> рублей (что помимо квитанции подтверждается отметкой в доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей на л. д. <данные изъяты> об. Т. <данные изъяты>), по оплате судебных экспертиз – <данные изъяты> рублей, по обеспечению участия в судебном заседании экспертов – <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по составлению искового заявления и оформлению доверенностей – <данные изъяты> рублей, по оплате экспертиз – <данные изъяты> рубля, по обеспечению явки в суд экспертов – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества и времени судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н. Н. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митрофановой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения транспортных расходов – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с явкой в суд экспертов – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части заявленных требований Митрофановой Натальи Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Судья _____________

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2011 года.

Судья _____________