Дело №2-300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Зиминой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Алексеевича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании права собственности, у с т а н о в и л: Мирошниченко А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири»), Филиалу ОАО «МРСК Сибири», о признании права собственности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему и членам его семьи от предприятия была выделена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. с целью улучшения его жилищных условий исходя из количества членов семьи, предприятие предложило ему построить жилой дом на земельном участке, который он выберет сам, а предприятие поможет ему со стройматериалами. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему и другому работнику М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> га. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено строительство жилого дома по <адрес>. Строительные материалы для дома частично были предоставлены ответчиком, однако строительство дома он осуществлял самостоятельно, своими силами и посредством найма работников. ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома было проведено совместное заседание профсоюзного комитета и администрации <адрес>, на котором было решено продать ему вновь построенный жилой дом, а его квартиру в аренду с правом выкупа отдать другому работнику - М. на что последняя согласилась. Фактически он вселился с семьей в дом в ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади в <адрес>. Таким образом, фактически произошел обмен жилыми помещениями между работниками предприятия. М. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день проживает в квартире по адресу: <адрес> и несет расходы по ее содержанию, а он с того же времени проживает в спорном доме, при строительстве которого он произвел ряд работ, а кроме того, за указанный период времени и неоднократно- текущий и капительный ремонт за свой счет, нес все расходы по содержанию ? доли жилого дома, оплатил все расходы по оформлению документов на строительство, а также произвел неотделимые улучшения дома. В настоящее время он желает оформить документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако ответчик отказывается это сделать, предлагая купить спорный дом по рыночной цене, сложившейся на сегодняшний день. Полагает данное требование ответчика незаконным, поскольку дом выделен ему и членам его семьи на расширение, он самостоятельно его строил, производил его неотделимые улучшения, доля участия ответчика в строительстве мала. Кроме того, ответчик незаконно оформил право собственности на спорный жилой дом, когда земельный участок был выделен ему. При этом адрес дома в выписке из ЕГРП указан неверно - дом № № по <адрес>, тогда как истец прописан и проживает по <адрес>. В нарушение его прав ответчик, ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете объявление о продаже дома, в котором он (истец) проживает. При обращении к ответчику с заявлением о желании выкупить дом по указанной в объявлении цене с учетом выделенных ответчиком для строительства материалов, ответчик потребовал уплаты рыночной цены дома. Просил прекратить право собственности ОАО «МРСК Сибири» на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> той же общей и жилой площадью, а также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил прекратить право собственности ОАО «МРСК Сибири» на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ним право собственности на указанное жилое помещение как на самовольную постройку, поскольку разрешительные документы на строительство дома у него отсутствуют, однако он является правообладателем земельного участка, на котором произведена застройка. Кроме того, заявил дополнительные требования о признании недействительными регистрационных записей, сделанных в ЕГРП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку на момент такой регистрации у ответчика отсутствовало право, а соответственно и правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме того, регистрация произведена на основании документов, имеющих явные, противоречивые исправления (технический паспорт, акт ввода в эксплуатацию), что не соответствует требованиям ст. ст. 18 и 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представитель истца Кравцова С. А. уточненные исковые требования в увеличенном размере поддержала по изложенным выше основаниям. Представители ответчика ОАО «МРСК Сибири» и его филиала - Бессарабов С. Г., Лысикова Е. Д. исковые требования полагали необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом по <адрес>, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, где заказчиком указан филиал ОАО «Алтайэнерго» - «<данные изъяты> электрические сети». Данный акт утвержден администрацией <адрес>. Указанные документы подтверждают факт строительства спорного жилого дома силами и средствами ОАО «Алтайэнерго». Истцом же не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт строительства. Право пользования земельным участком не порождает возникновение права собственности на объекты, строительство которых осуществлялось другим лицом за свой счет и своими силами. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, однако Мирошниченко А. А. не воспользовался предоставленным ему правом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации филиала «<данные изъяты> электрические сети» ОАО «Алтайэнерго» был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор его аренды. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнерго» зарегистрировало право собственности на жилой <адрес>, основанием для чего послужило постановление № и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ОАО «МРСК Сибири» на спорный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией <адрес> и юридическим лицом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, по мнению представителей ответчика, дом является собственностью Общества. Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю – Яковлев А. А. исковые требования, заявленные к учреждению, не признал, ссылаясь на то, что регистрационные действия были произведены в соответствии с предъявляемыми требованиями, все исправления в представленных документах были заверены надлежащим образом. Полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Мирошниченко А. А. заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права и признании за ним права собственности на часть жилого дома. В случае удовлетворения исковых требований, регистрационные записи, касающиеся предыдущего собственника, будут погашены и зарегистрировано право нового владельца на спорный объект. Представитель третьего лица – администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. А. работал в Южных электросетях, переименованных в филиал Южные электрические сети ОАО «Алтайэнерго». Согласно п. № Устава ОАО энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» и приложения к нему, <данные изъяты> электрические сети, являлись структурным подразделением Общества (л. д. 173-191 т. 1). В 1995 году истцу, а также другому работнику М. работодателем было предложено подыскать земельный участок для строительства жилого дома при содействии предприятия с последующим его выкупом. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М. и Мирошниченко А. А. предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> га соответственно в бессрочное пользование под строительство двухквартирного жилого дома. На основании данного постановления Мирошниченко А. А. в тот же день выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, в котором приведен и план границ земель, находящихся в бессрочном пользовании истца (л. д. № т. №). В строительстве жилого дома, осуществлявшегося в ДД.ММ.ГГГГ г., затрачены были силы и средства как работодателя, так и истца, о чем указали стороны, а также свидетели М. С., С.. Согласно представленного из материалов регистрационного дела акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, вновь построенный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию; застройщиком согласно акта являлись <данные изъяты> электрические сети (л. д. № т. №). Данный акт утвержден п. № постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № т. №). На заседании профсоюзного комитета организации ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать вновь построенные двухквартирные дома, в т. ч. Мирошниченко А. А. (п. № протокола заседания) – л. д. № т. № ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. А. на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер № на жилое помещение состоящее из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (л. д. № т. №). ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. А. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес> (л. д. № т. №). Истец до настоящего времени проживает в квартире № № указанного жилого дома. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирному жилому дому на основании заявления директора филиала <данные изъяты> ОАО «Алтайэнерго» присвоен адрес: <адрес> (л. д. № т. №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнерго» на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. № т. №), а ДД.ММ.ГГГГ, после продажи ? доли в указанном жилом помещении Н. ОАО «Алтайэнерго» выдано аналогичное свидетельство на оставшуюся ? долю дома (л. д. №, № т. №). В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири» (л. д. № т. №). На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «МРСК Сибири» зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство (л. д. № т. №). ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> вестник» было опубликовано сообщение о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубля (л. д. № т. №). Представленная истцом переписка свидетельствует о том, что, Мирошниченко А. А., увидев указанное информационное сообщение, обратился к указанному в нем лицу с заявлением о согласии приобрести за указанную в сообщении сумму долю в праве собственности на жилое помещение, на что ему был дан ответ о возможности продажи ему указанного имущества по более высокой рыночной цене либо, в противном случае, необходимости освобождения жилого помещения в срок до <данные изъяты> текущего года (л. д. № т. №). Статьей 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-I «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего на момент возведения спорного жилого дома, предусматривалось, что пользователями объектов градостроительной деятельности являются граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица, а также иностранные физические и юридические лица. Пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации. Основными правовыми документами, регулировавшими отношения субъектов градостроительной деятельности, являлись договор (контракт) между субъектами градостроительной деятельности, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-I «Об основах градостроительства в Российской Федерации»). Ныне действующий ГрК РФ также предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на который в обязательном порядке подлежат предоставлению правоустанавливающие документы (ч. ч. № ст. №). Таким образом, обязательными условиями законности возведения объекта недвижимого имущества является его строительство на отведенном застройщику для этих целей земельном участке и наличие разрешения на строительство. Как указывалось выше, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. А., наряду с другим лицом, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в бессрочное пользование под строительство жилого дома. В соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, его право бессрочного пользования землей удостоверено свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <данные изъяты> Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него, возникшего еще в <данные изъяты> г. права бессрочного пользования на земельный участок, на котором возведен жилой дом. При этом суд приходит к однозначному выводу о том, что дом, имевший первоначально № согласно представленной Мирошниченко А. А. домовой книги, в который вселен истец, и <адрес>, на который оформлено право собственности ОАО «МРСК Сибири», являются одним и тем же жилым помещением, поскольку из показаний как сторон, так и свидетелей, следует, что Мирошниченко А. А. проживает именно в том жилом помещении, которое было построено в <данные изъяты> г. г. на отведенном ему для этих целей земельном участке и имевшем номер № однако в последующем номер дома был изменен на №. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации права собственности Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № т. №), выписками из ЕГРП о том, что нынешними владельцами жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Н., являются Н. и А. С. (л. д. №, № т. №), вышеназванным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении двухквартирному жилому дому адреса: <адрес> (л. д. № т. №), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении № квартире С. (которому, как и Мирошниченко А. А. предоставлялся земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома и который выкупил его ? долю у ОАО «Алтайэнерго») в <адрес>, выписками из технического паспорта, где номер дома № исправлен на №. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не воспользовался своим правом на строительство жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей М., М. П.., так и пояснениями представителя ответчика Бессарабова С. Г. в судебном заседании. Представитель ответчика в подтверждение законных прав на земельный участок под спорной квартирой в д. <адрес> ссылался на постановление администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве аренды филиалу «<данные изъяты> электрические сети» земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев (л. д. № т. №), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по тому же адресу (л. д. № т. №), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, из указанных документов следует, что данный земельный участок предоставлен филиалу «<данные изъяты> электрические сети» ОАО «Алтайэнерго», а затем и ОАО «МРСК Сибири» не для строительства, а для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и оформлены данные документы намного позднее начала строительства спорного жилого помещения при существующем уже праве истца на тот же земельный участок. Доказательств того, что <данные изъяты> электрическим сетям, указанным в акте ввода дома в эксплуатацию застройщиком, земельный участок отводился для строительства, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о подтверждении законности возведения спорного жилого дома актом ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах регистрационного дела в копии и представленным также в копии стороной ответчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Данный акт утвержден неуполномоченным на то органом местного самоуправления – администрацией <адрес>, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент окончания строительства жилого дома, земельный участок, на котором он располагался, находился в границах <адрес>, соответственно и документы о вводе в эксплуатацию строений на таком земельном участке подлежали утверждению органами местного самоуправления <адрес>. Указанные копии акта имеют значительные расхождения с техническими документами и с иными копиями того же акта, представленными БТИ и администрацией <адрес>, в части даты его составления, характеристик жилого помещения, в отношении которого он составлен и где какие-либо исправления в данных документах отсутствуют (л. д. № т. №, л. д. № № т. №). Оригинал акта для устранения сомнений в подлинности документа и действительности внесенных в него исправлений, суду не представлен. Кроме того, стороной ответчика не представлено и предусмотренное вышеназванными нормами права разрешение на строительство, являющееся единственным основанием для начала строительных работ. Не имеется такого разрешения и у истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, является самовольной постройкой, каковой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения, составленного Змеиногорским отделом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию основных конструкций здание жилого дома по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Оснований сомневаться в обоснованности содержащихся в заключении выводов у суда не имеется, а потому суд его принимает во внимание при принятии решения по существу спора. Поскольку земельный участок, на котором создана без получения на это необходимых разрешений <адрес> находится в постоянном пользовании Мирошниченко А. А., ответчиком же не представлено допустимых доказательств наличия у <данные изъяты> электрических сетей законных оснований для возведения спорного жилого помещения, а также возведения данного жилого помещения целиком и полностью только <данные изъяты> электрическими сетями, суд считает исковые требования Мирошниченко А. А. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ОАО «МРСК-Сибири» на указанное жилое помещение, обоснованными. При этом, по мнению суда, факт приватизации Мирошниченко А. А. и членами его семьи жилого помещения по <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Требований о возмещении расходов на постройку ответчиком не заявлено. Что касается исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными регистрационных записей, сделанных в ЕГРП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, то они не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (п. п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В данном случае Мирошниченко А. А. заявлены требования о признании права, которые суд счел подлежащими удовлетворению. Решение суда о признании за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет являться основанием для погашается соответствующей записи в ЕГРП о правах ответчика и внесения новых записей о правах истца. Процедура погашения регистрационных записей носит технический характер и не обусловлена вынесением отдельного решения суда. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям в данном случае является юридическое лицо – ОАО «МРСК Сибири», за которым зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение. Филиал ОАО «МРСК Сибири» не является юридическим лицом (л. д. № т. №), соответственно не может выступать самостоятельным ответчиком в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества и времени судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Мирошниченко А. А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мирошниченко Александра Алексеевича удовлетворить частично. Признать право собственности Мирошниченко Александра Алексеевича на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Прекратить право собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Мирошниченко Александра Алексеевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года. Судья А. А. Масанкина