Дело № 2-400/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басаргиной Натальи Алексеевны к Логвиненко Василию Юрьевичу о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

Басаргина Н. А. обратилась в суд с иском к Логвиненко В. Ю. о защите прав собственника, указывая, что она является собственником квартиры <адрес> Она пользуется услугами теплоснабжения и холодного водоснабжения, за что регулярно вносит оплату в МУП «ЖКХ <адрес>» и ООО «Теплоэнерго». Ответчик-собственник квартиры <адрес> в этом же доме, по своему усмотрению ликвидировал в ДД.ММ.ГГГГ системы теплоснабжения и холодного водоснабжения, в результате чего она лишена возможности пользоваться водопроводом и системой отопления, что нарушает ее права собственника жилого помещения. Со ссылкой на ст. 304 ГПК РФ просила обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения пользоваться услугами по холодному водоснабжению и теплоснабжению.

В судебное заседание истица Басаргина Н. А. не явилась по причине нахождения за пределами Алтайского края, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителей Басаргина А. В., Исупова А. Ф., сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Басаргин А. В. заявленный иск поддержал, требования уточнил - просил обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав истца - собственника жилого помещения пользоваться услугами по холодному водоснабжению и теплоснабжению путем восстановления системы холодного водоснабжения и системы теплоснабжения в доме <адрес> Пояснил, что с истицей он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими в порядке приватизации была получена квартира <адрес>, а в последующем куплена еще одна комната в этом же доме. На момент приобретения квартиры, в ней имелось центральное отопление и холодное водоснабжение с общим вводом, находившимся в одной из комнат квартиры ответчика. От Басаргиной Н. А. ему стало известно, что Логвиненко В. Ю. в текущем году самовольно отрезал системы отопления и водоснабжения дома от центрального водопровода и теплосети, в результате чего квартира истицы осталась без воды и тепла. Являясь также собственником квартиры <адрес> полагал действия ответчика незаконными, нарушающими права истца.

Представитель истца Исупов А. Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Логвиненко В. Ю. исковые требования не признал, указав, что на момент приобретения его семьей квартиры <адрес>, система центрального отопления была только в принадлежащей им квартире, квартира <адрес> подключилась позднее незаконно. Общий с соседней квартирой ввод систем отопления и водоснабжения действительно находился в его квартире, однако в соседней квартире длительное время никто не проживает, и у них были опасения, что если у соседей что-либо случится с водой или отоплением, то они сами останутся без воды и тепла. Ввиду того, что трубы постоянно протекали, из-за чего приходилось менять пол и делать ремонт, он решил сделать местную систему отопления и самостоятельный (только для его квартиры) водопровод, о чем заблаговременно предупредил Басаргину Н. А. С МУП «ЖКХ <адрес>» вопрос отключения системы водоснабжения не согласовывал, в ООО «Теплоэнерго» обращался по вопросу отключения системы отопления от котельной, на что получил согласие. Поскольку он наряду с супругой является собственником квартиры № <адрес> считает свои действия по отключению систем отоплении и водоснабжения в собственном жилом помещении законными.

Третье лицо Басаргин М. А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, сообщил, что исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Логвиненко Е. В. исковые требования полагала необоснованными, поддержала пояснения ответчика Логвиненко В. Ю.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго 2» Любавина М. М. мнения относительно обоснованности либо необоснованности исковых требований не высказала, пояснила, что в доме № <адрес> отопительная система типа «Ленинградская», ввод общий на две квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года Логвиненко В. Ю. обращался в ООО «Теплоэнерго 2» по вопросу получения акта об отключении от системы теплоснабжения. После чего по месту его жительства выезжал инженер ПТО Н., сообщивший, что система отопления в доме <адрес> нарушена, второй собственник отключен от теплоснабжения. Логвиненко В. Ю. разъяснялось, что таким образом нельзя производить отключение системы теплоснабжения, поскольку страдает собственник соседней квартиры, однако он считал свои действия правомерными. Разрешение на отключение от системы отопления ему не давалось.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г. Змеиногорска» Жаворонкова Н. Н. пояснила, что если в квартире ответчика по вине истицы действительно протекали трубы и ему приходилось менять пол и делать ремонт, то его действия по отключению системы водоснабжения являются обоснованными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением…, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Басаргиным А. В., Н. А., М. А. передана в собственность в порядке приватизации квартира <адрес> Договор в соответствии с действовавшими в тот период правилами, зарегистрирован в администрации <данные изъяты> Совета народных депутатов и БТИ, соответственно является действительным.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Басаргиным А. В. приобретена еще одна комната в указанном доме № № жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, предоставлен в пользование Басаргину А. В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логвиненко Е. В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В последующем, на основании полученных в установленном законом порядке разрешительных документов, Логвиненко Е. В. произведено два жилых пристроя, один из которых (кабинет, коридор) постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Е. В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Логвиненко Е. В., что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке.

Из технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное жилое помещение состоит из двух квартир, имеющих разные выходы на прилегающий к дому земельный участок, владельцем одной из которых (№) значится Логвиненко Е. В., а другой (№) Басаргины А. В., М. А., Н. А. Соответственно данное жилое помещение относится к категории многоквартирных домов.

Из пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, технических документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что дом <адрес>, имеет общие для обоих квартир системы отопления и водоснабжения, соответственно в отношении него подлежат применению правила владения и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 также предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось, что системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в доме <адрес> являются общими для всего дома и ввод в указанные системы находится в квартире <адрес>, а именно в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. (которую стороны обоюдно указали в техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также видно, что теплосеть абонентов дома <адрес> и водопровод, подведены через квартиру <адрес> указанного дома (л. д. №).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что системы отопления и водоснабжения в доме <адрес> принадлежат собственникам находящихся в нем квартир на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела судом, доли в общем имуществе собственников дома не определены, выдела долей каждому собственнику (раздела имущества) не произведено, а потому владение и пользование отопительной системой и системой водоснабжения <адрес> должно осуществляться по соглашению сторон и их действия по владению и пользованию указанными системами не должны противоречить закону, иным правовым актам, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы друг друга, а все спорные вопросы должны разрешаться в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Басаргиной Н. А. и ООО «Теплоэнерго 2» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению <адрес>, что подтверждается копией данного договора (л. д. №), пояснениями представителей истца и представителя третьего лица Любавиной М. М.

Водоснабжение указанной квартиры осуществляется также на основании договора на оказание услуг по водоснабжению, заключенного между МУП «ЖКХ <адрес>» и Басаргиным А. В. (л. д. 11).

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Логвиненко Е. В., водоснабжение <адрес>, осуществляется на основании договора, имеющегося на л. д. 85, в котором не указана дата его заключения и подпись заказчика.

Договора на оказание услуг по теплоснабжению квартиры ответчика, суду не представлено.

Как указала истец в исковом заявлении, а также представители истца в судебном заседании, Логвиненко В. Ю. в мае текущего года самовольно ликвидировал системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в доме. Ответчик данного факта не отрицал, ссылаясь на то, что действовал правомерно, поскольку является собственником <адрес>, где находится общий ввод указанных систем, к которым истица подключилась незаконно.

Из акта на отключение от сети теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инженером ПТО ООО «Теплоэнерго 2» Н в присутствии Логвиненко В. Ю. произведен осмотр места отключения потребителя от сети теплоснабжения, в результате чего установлено, что потребитель Логвиненко В. Ю. отключен от сети теплоснабжения. Отключение произведено путем отрезания общего ввода, <адрес> также не имеет центрального отопления, разводка «Ленинградская».

Свидетель Н суду показал, что в 20-ых числах мая он от руководителя получил распоряжение «заактировать» факт отключения потребителя по <адрес>1 от системы теплоснабжения. По прибытии на указанный адрес было установлено, что в <адрес> система отопления «Ленинградская», т. е. общая для всего дома. На момент осмотра общий ввод отопления уже был отрезан, как пояснил сам Логвиненко В. Ю., им. С учетом устройства указанной системы, <адрес> оказалась также отрезанной от центрального отопления. В последующем собственник <адрес> Басаргина Н. А. обращалась за получением технических условий на подключение к сети центрального отопления.

Из справки мастера ЖЭУ МУП «ЖКХ <адрес>» следует, что вода в <адрес> отсутствует, отрезан водопровод в квартире Логвиненко В. Ю., проживающего по адресу: <адрес>1.

Свидетель Н. суду показал, что в мае или июне текущего года в МУП «ЖКХ <адрес>» обращалась Басаргина Н. А. по вопросу отсутствия воды у нее в доме. После чего им был осуществлен выезда по адресу места ее жительства, в результате которого установлено, что система водоснабжения в <адрес> общая для двух кварти<адрес> в квартире Басаргиной Н. А. отсутствовала по причине отрезания общего ввода в соседней квартире, где проживает Логвиненко. Отрезание общего ввода в одной квартире автоматически влечет за собой прекращение водоснабжения второй квартиры. На аналогичные последствия отрезания общего ввода указал и свидетель Т.

Из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инженерные коммуникации <адрес> нем отражены уже с учетом произведенных ответчиком изменений (отопление в <адрес> печное), что также подтверждает факт реконструкции ответчиком отопительной системы.

Ответчик утверждал, что уведомлял истицу о планируемом им отключении общедомовых систем отопления и водоснабжения заблаговременно, в том числе, через С.., которая присматривала за квартирой № в отсутствии жильцов.

Однако свидетель С. отрицала факт того, что Логвиненко обращались к ней с подобными вопросами.

Кроме того, факт передачи ответчиком истцу через постороннее лицо сведений о планируемых им изменениях в системах водо- и теплоснабжения, не свидетельствует о достижении между собственниками общего имущества соглашения об изменении либо реконструкции внутренних инженерных сетей.

Каких-либо иных доказательств того, что согласие истца и других собственников <адрес> на совершение указанных действий было получено, ответчиком не представлено. Напротив, обращение Басаргиной Н. А. с иском в суд, свидетельствует об обратном.

Ответчик также ссылался на получение им согласия ООО «Теплоэнерго 2» на отключение от отопительной системы, выраженное в резолюции руководителя организации «Отключить» на его заявлении, с которым он обращался ДД.ММ.ГГГГ, и которое было утеряно организацией.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются пояснениями представителя третьего лица Любавиной М. М. о том, что такое согласие Логвиненко В. Ю. не давалось, а также представленным ею заявлением Логвиненко В. Ю., с которым он действительно обратился в ООО «Теплоэнерго 2» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать акт об отключении от центрального отопления. Однако на указанном заявлении имеется иная резолюция руководителя организации (нежели та, о которой упоминал ответчик), свидетельствующая о том, что Н. дано указание разобраться в том, каким образом произошло отключение и не пострадали ли при этом соседи.

Письмом директора ООО «Теплоэнерго 2» на имя Логвиненко В. Ю., полученным, как указал ответчик, незадолго до судебного заседания, обращается внимание на неправомерность действий по единоличному разрешению собственником одной из квартир в многоквартирном доме, вопроса об отключении от отопительной системы.

Для согласования вопроса об отключении общедомовой системы водоснабжения от центрального водопровода, в МУП «ЖКХ г. Змеиногорска» Логвиненко В. Ю. не обращался, о чем сам указал в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что после обнаружения факта отреза инженерных сетей в квартире, истицей принимались меры для получения технических условий на подключение систем тепло- и водоснабждения непосредственно к принадлежащей ей квартире, однако ввиду необходимости отъезда к месту работы за пределы Алтайского края, завершить оформление необходимых документов ей не удалось, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права, поскольку системы водо- и теплоснабжения в настоящее время в принадлежащем ей жилом помещении отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Логвиненко В. Ю., являясь в силу ст. 34 СК РФ наряду с Логвиненко Е. В. собственником жилого помещения – <адрес>, нажитого в период брака, самовольно, не спрашивая согласия Басаргиной Н. А. и других собственников <адрес> – участников общей долевой собственности, в нарушение действующего законодательства, произвел отключение внутридомовых систем водо- и теплоснабжения от центральных водопровода и теплосети путем отрезания их общего ввода, тем самым лишив истца возможности пользоваться услугами тепло- и холодного водоснабжения. В результате неправомерных действий Логвиненко В. Ю. нарушены права Басаргиной Н. А., как участника общей долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении прав истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на протекание труб, приводившее к повреждению его имущества и побудившее произвести отключение водоснабжения, ответчик не представил тому доказательств. Представители третьих лиц - коммунальных организаций, пояснили, что Логвиненко В. Ю. по вопросу повреждения систем водоснабжения и отопления к ним не обращался.

Доводы ответчика о том, что в соседней квартире фактически никто не проживает и некому осуществлять контроль за нормальным функционированием отопления и водоснабжения в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителей истца, свидетеля С. следует, что Басаргина Н. А., работающая в другом регионе, ежегодно приезжает по месту своего фактического проживания, кроме того, сын истицы – третье лицо Басаргин М. А., проходящий обучение в <адрес>, на каникулы и праздничные дни также приезжает домой, а в отсутствии жильцов за домом присматривает С.

Доводы ответчика о незаконности проведения истцом системы отопления путем самовольного врезания в соответствующую систему его квартиры, суд считает надуманными. Так, сам ответчик не отрицал, что на момент приобретения его семьей <адрес>, общий ввод спорных инженерных систем находился именно в принадлежащей им квартире.

Вопреки утверждениям ответчика, из технического паспорта, составленного на весь <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что центральное отопление и водоснабжение в доме уже имелось, а <адрес> приобретена Логвиненко Е. В. ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо претензий относительно устройства инженерных сетей ответчиком истцу до настоящего времени не высказывалось. Кроме того, изолированность квартир друг от друга (наличие разных входов), исключает сам факт прокладывания собственником одной из квартир через жилое помещение другого собственника без ведома последнего, систем водо- и теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Басаргиной Н. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго 2» Любавина М. М. пояснила, что в настоящее время органом местного самоуправления постановление о начале отопительного сезона еще не принято, однако с учетом погодных условий работа котельных начинается в период с 01 по 10 октября.

Учитывая потребности каждого гражданина, исходя из современных условий, в услугах тепло и водоснабжения, предполагаемое начало отопительного периода, пояснения работников коммунальных служб о периоде времени, в течение которого возможно приведение отопительной системы и системы холодного водоснабжения в существовавшее до отключения ответчиком, состояние, суд считает разумным срок, до наступления которого истец просила обязать Логвиненко В. Ю. устранить допущенные нарушения (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Басаргиной Натальи Алексеевны удовлетворить.

Обязать Логвиненко Василия Юрьевича до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав собственника Басаргиной Натальи Алексеевны по пользованию услугами тепло- и холодного водоснабжения путем восстановления систем теплоснабжения и холодного водоснабжения <адрес>.

Взыскать с Логвиненко Василия Юрьевича в пользу Басаргиной Натальи Алексеевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ____________

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 года.

Судья ____________