Дело №2-355/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Зиминой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Толстова Игоря Викторовича, Вартанова Александра Эдуардовича к Змеиногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Прилуцкой Галине Андреевне, Иванович Ирине Александровне о признании действий по регистрации права общей долевой собственности незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании права собственности на долю в праве общей собственности, у с т а н о в и л: Толстов И. В. обратился в суд с иском к Змеиногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Прилуцкой Г. А., Иванович И. А. о признании действий по регистрации права общей долевой собственности незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании права собственности на долю в праве общей собственности, указывая, что он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности с оценкой <данные изъяты> б/га, приобретенная у М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись предоставленным п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом, группа участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в том числе М., подали извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с оценкой <данные изъяты> б/га (пашня в полях <данные изъяты> севооборота, сенокосы и пастбища в районе <адрес>) для сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>», которое опубликовано в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ В течение предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока, возражения на данное извещение не поступили, в связи с чем указанными в нем лицами начались работы по формированию выделяемого земельного участка. Выделяемый земельный массив был разделен на 7 земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно в <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно в <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно в <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно в <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный примерно в <адрес> В текущем году Змеиногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право долевой собственности на указанные земельные участки, за исключением его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данные участки. В результате незаконных действий некоторых участников долевой собственности, а также Змеиногорского отдела указанного учреждения, были нарушены его права и законные интересы, поскольку после публикации извещения в газете в <данные изъяты> году и отсутствии возражений на него, местоположение земельного участка и конкретные участники долевой собственности считались согласованными, соответственно М., у которой он приобрел долю, реализовала право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и у нее возникло право на приобретение права собственности на долю в общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Местоположение земельного участка и состав участников не могли быть изменены, однако после ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» другими участниками долевой собственности – Прилуцкой Г. А. и Иванович И. А. неоднократно публиковались дополнительные извещения, которыми часть участников долевой собственности, в т. ч. и М., реализовавшие свое право на выделение земельного участка, без их ведома и при отсутствии оснований, были исключены из первоначального извещения, а другими фамилиями извещение было дополнено. Указанные обстоятельства нарушают порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При передаче ему доли в праве собственности на земельный участок, М. передала все права участника долевой собственности, которыми обладала сама, в т. ч. и право на участие в выделении земельного участка. Кроме того, доля, принадлежавшая М., а ныне перешедшая к нему, была учтена при определении местоположения и размера земельного участка, в связи с чем у него возникло право на приобретение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Просил признать незаконными действия Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по регистрации права общей долевой собственности на 7 вышеназванных выделенных земельных участков, признать за ним право собственности на долю в праве собственности на вышеназванные земельные участки. С аналогичным иском обратился в суд Вартанов А. Э., который обосновывая свои требования теми же обстоятельствами, ссылался на приобретение им доли в праве общей долевой собственности у М. В последующем Толстов И. В. и Вартанов А. Э. уточнили исковые требования и помимо вышеизложенных, заявили требование о возложении на Змеиногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения (удаления) из ЕГРП регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки. Определениями Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Толстова И. В. и Вартанова А. Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; произведена замена ненадлежащего ответчика Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, за которыми зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки: Адов Н. П., Адова А. С., Алабугин Ю. А., Алабугина Т. П., Бирих В. А., Бирих Е. И., Бобков В. С., Бобкова Е. Н., Бобкова Р. Т., Борданенко Ю. Г., Борзенко А. В., Васильев В. В., Голубушина А. И., Голубушин Н. М., Демкина Н. А., Егоров С. В., Егорова М. Г., Емельянова А. М., Жирнов А. А., Жирнов В. В., Жирнов Е. В., Жирнова Д. Н., Жирнова С. С., Занина В. В., Захарова Н. А., Иванов Н. И., Иванович А. А., Калимбет В. П., Карапузов Андрей Ф., Карапузов Анатолий Ф., Кириенко Н. Н., Кириенко А. А., Коршунова О. П., Крапивина В. В., Красноухов А. П., Красноухова З. А., Красноухова Е. И., Кривых В. Д., Кузьминов Д. И., Лейер Н. И., Логинова Г. А., Макаренко А. П., Мальцева М. Е., Марфенко А. В., Марфенко В. А., Марфенко Г. П., Михаенко Ю. Е., Никульникова В. С., Новиков И. А., Новикова С. Ю., Останин Ю. А., Попов В. В., Попов В. А., Попова М. А., Попова Т. В., Рубцов В. В., Рубцова Е. А., Сапронов В. И., Сапронова Н. Ф., Сердцева С. Н., Солодовников С. В., Солодовникова В. И., Фарафонов А. А., Фарафонов П. Н., Фарафонова Е. Н., Червев Г. В., Червева Р. П., Четыркин А. А., Шакшуев А. П., Шкарупин Н. В., Алабугин С. А., Алабугина Т. Д., Ананьева Т. Н., Белоусова М. А., Васильев М. В., Дёмкин А. М., Жирнов Э. А., Калимбет Е. В., Карапузова Е. К., Кондалов А. В., Кузнецов А. В., Кузнецов Г. В., Кузнецова Г. И., Кузнецова С. И., Лейер В. В., Летуновский С. М., Лопарев М. М., Маслова К. Ф., Маслова Е. Н., Мельников А. В., Михаенко О. В., Михаенко А. А., Москаленко В. И., Москаленко М. И., Муратов Ю. И., Полина О. А., Попов Д. А., Попова С. Д., Попова Н. Ю., Потрываева И. Н., Прилуцкий С. В., Савенкова М. Н., Сазонов Н. В., Сапронова А. Я., Сидякин Андрей А., Сидякин Алексей А., Сидякина Г. А., Старенков Д. И., Фатеев А. А., Фатеев В. В., Шакшуева В. М., Иванова М. А., Сенникова А. С., Летуновская Е. Н., Старенков В. Т., Филатов С. С. В судебное заседание истец Толстов И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании истец Вартанов А. Э. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что не оспаривает зарегистрированных прав третьих лиц на земельные участки, претензий к долевым собственникам выделенных земельных участков, а также конкретно к Прилуцкой Г. А., Иванович И. А. не имеет, его права нарушены Управлением Росреестра по Алтайскому краю в лице Змеиногорского отдела тем, что указанным учреждением произведена регистрация прав третьих лиц на 7 выделенных земельных участков без учета принадлежащей ему доли, в результате чего он в настоящее время лишен возможности воспользоваться правом на выдел в натуре земельного участка соответствующего доли, приобретенной им у М. Требования о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки уточнил, просил признать за ним право на <данные изъяты> долю. Представитель истцов Андрюкова Е. В. исковые требования Толстова И. В. и Вартанова А. Э. поддержала по изложенным в исках основаниям, относительно требований Толстова И. В. высказала те же вышеуказанные доводы, что приведены Вартановым А. Э. Ответчики Прилуцкая Г. А., Иванович И. А. исковые требования Толстова И. В., Вартанова А. Э. не признали, пояснив, что каких-либо нарушений прав истцов ими при выделении в натуре земельных участков допущено не было. Они, наряду с другими собственниками долей, лишь воспользовались своими правами в отношении долей, выделив их в натуре и передав в аренду предпринимателю для использования по назначению. Последующие дополнения к первоначальному извещению в газете «Алтайская правда» они не давали. М. и М. еще в <данные изъяты> г. отказались участвовать в выделе земельных участков, в связи с чем их доли не учитывались при определении границ выделенных 7 земельных участков, а поэтому истцы, купив у них доли, не лишены права в настоящее время также выделить земельные участки в счет своих земельных долей. При признании за истцами права на долю в выделенных земельных участках, будут нарушены права других собственников, поскольку это приведет к уменьшению площади принадлежащих им земельных участков. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предварительном судебном заседании представитель Змеиногорского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю пояснил, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку регистрация прав на спорные земельные участки произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав в нем, что учреждение работает с уже готовыми документами, представленными непосредственно заявителем и не занимается установлением границ земельного участка и регистрацией прав собственности. Земельные участки, указанные в исковом заявлении, образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявлений от М. и описаний земельных участков. Представители третьего лица администрации Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Клесунов В. В., Никифоренко А. В. мнения относительно заявленных требований не высказали, показали, что в администрации Змеиногорского района имеется комиссия по проведению согласительных процедур, в которую в <данные изъяты> году обращался М. от имени участников долевой собственности по вопросу рассмотрения возражений, поступивших на опубликованное в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ извещение. Истцы в согласительную комиссию не обращались. Третьи лица – Адов Н. П., Васильев В. В., Голубушина А. И., представляющая также интересы Сердцевой С. Н., Жирнов Е. В., Занина В. В., Иванович А. А., Крапивина В. В., Лейер Н. И., Марфенко А. В., Шкарупин Н. В., Васильев М. В., Кузнецова Г. И., Лопарев М. М., Михаенко О. В., Попова Н. Ю., Сазонов Н. В., Попов Д. А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают необоснованными по тем же основаниям, которые названы ответчиками Прилуцкой Г. А., Иванович И. А. Третьи лица Адова А. С., Голубушин Н. М., Карапузов А. Ф., Сердцева С. Н., Червев Г. В., Червева Р. П., Демкин А. М., Жирнов Э. А., Сапронова А. Я., уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Остальные третьи лица, также надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусматривался ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей с 05 января 2005 года). Данная норма устанавливала, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей (ч. 1). В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 данной статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных данной статьей, считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде (ч. 2). Статьей 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 14 марта 2003 года № 8-ЗС, средством массовой информации, в котором подлежат публикации сообщения о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определена газета «Алтайская правда». Судом установлено, что собственники земельных долей, пожелавшие выделить земельный участок в счет своих земельных долей, в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовали об этом сообщение, которое содержало как предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка (пашня в полях седьмого севооборота, сенокосы и пастбища в районе <адрес>), так и сведения относительно компенсации. Также в нем имелось указание на цели выделения участка – для сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» и необходимость направления возражений в адрес ОАО «<данные изъяты>». В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано возражение ряда других собственников земельных долей на указанное сообщение, которое однако, нельзя считать обоснованным, поскольку, как следует из его текста, возражавшая сторона была несогласна с желанием других собственников выделить земельный участок, что прямо противоречило закону, предоставлявшему право любому участнику долевой собственности требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Несогласия с местоположением земельного участка при этом высказано не было. Вместе с тем, М. - представитель по доверенности участников долевой собственности, опубликовавших сообщение о выделе, соблюдая требования ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ обратился в согласительную комиссию, созданную распоряжением главы Змеиногорского района, для разрешения спора по местоположению земельного участка, в связи с поступившими возражениями. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание согласительной комиссии, на котором присутствовал как представитель выделяющихся собственников – М., так и представители возражающей стороны. Комиссией принято единогласное решение – согласиться с местоположением выделяемого участка в счет земельных долей «поля седьмого севооборота». Доказательств того, что в последующем кто-либо из собственников земельных долей обращался в суд за разрешением спора о местоположении земельного участка, суду не представлено. Таким образом, собственниками земельных долей, пожелавшими выделить земельный участок в счет данных принадлежащих им долей, процедура, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшей на январь-февраль 2005 года, соблюдена. В <данные изъяты> году за счет собственников земельных долей, общее количество которых без учета лиц, иным образом распорядившихся своими долями, и тех, кто не пожелал фактически в последующем участвовать в выделе, составило 120, произведено межевание подлежащих выделению земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ 120-тью собственниками 139 земельных долей заключены соглашения об определении долей в каждом из 7 выделенных земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га, соответствующей количеству только выделяемых долей, соответственно без учета долей тех собственников, которые распорядились ими иным образом, в т. ч. М. и М. В ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 7 выделенных земельных участков зарегистрировано за третьими лицами Змеиногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и в настоящее время данные участки переданы в аренду М. для использования по целевому назначению, о чем пояснили ответчики Прилуцкая Г. А., Иванович И. А., а также присутствовавшие в судебном заседании третьи лица. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Истцы просили признать за ними право собственности на долю в выделенных земельных участках, ссылаясь на то, что лицами, у которых они приобрели доли в ДД.ММ.ГГГГ году (М., М.) уже было реализовано право на выдел своих долей в указанных земельных участках, а соответственно невключение их (истцов) в число выделившихся дольщиков, лишает их права выделить данные участки в настоящее время. Данные доводы суд считает ошибочными. Действительно, М. и М. были включены в извещение от ДД.ММ.ГГГГ, как пожелавшие выделить земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей. Однако до их выделения в натуре, они высказали нежелание участвовать в выделе земельного участка, забрав свои свидетельства о праве собственности на земельные доли у лиц, занимавшихся оформлением необходимых для выдела документов (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании М., а также пояснениями М., данными им при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Вартанова А. Э. к Прилуцкой Г. А., Иванович И. А. о признании необоснованными извещений и несогласованным местоположения выделяемых в счет земельных паев земельных участков. При этом М., М. распорядились своими земельными долями иным образом, продав истцам, что подтверждается договорами купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстовым И. В. и М., действовавшей от имени М., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вартановым А. Э. и М., действовавшей от имени М. Право собственности истцов на купленные идеальные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Толстов И. В.) и ДД.ММ.ГГГГ (Вартанов А. Э.). При этом вопреки утверждениям истцов и их представителя, Толстов И. В. и Вартанов А. Э. не лишены возможности в настоящее время выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку такое право ими не утрачено. Показания свидетелей М., М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истцов, не опровергают данных выводов. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых признание права. По смыслу данной нормы права, предусмотренные ею способы защиты, подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения. В данном случае, исходя из вышеизложенного, нарушений прав истцов при выделе спорных земельных участков судом не установлено, истцами, не оспаривавшими зарегистрированное право третьих лиц, не представлено доказательств, указывающих на то, в чём конкретно ущемлены их права. Соответственно не имеется оснований для признания за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки. При этом суд также учитывает приоритет интересов выделившихся дольщиков в силу общеполагающих принципов, закрепленных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно - сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, ввиду эффективного использования выделенных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур нынешним арендатором. Истцами же, напротив, в подтверждение необходимости выдела долей именно в спорных земельных участках, каких-либо доказательств не представлено. Требования о признании незаконными действий Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем устранения из ЕГРП регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности, истцами мотивировано тем, что при такой регистрации нарушены их права ввиду невключения их в число долевых собственников. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение граждански прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим при наличии спора о праве на недвижимое имущество, ни государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа, не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку оспариванию данном случае подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация. Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты, иные акты и документы, которые в соответствии с законодательством РФ, подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Пунктом 17 Правил ведения единой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, предусмотрено, что при прекращении или ограничении прав, погашается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав. Процедура погашения регистрационных записей носит технический характер и не обусловлена вынесением отдельного решения суда. Поскольку истцами не представлено доказательств проведения государственной регистрации прав третьих лиц на выделенные земельные участки с нарушением закона либо на основании недействительных правоустанавливающих документов, указанные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Толстова Игоря Викторовича, Вартанова Александра Эдуардовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья______________ Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года. Судья______________