Дело №2-475/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., при секретаре Потылицыной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Виталия Александровича к Афанасьевой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Голубин В. А. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т. И. во время собрания (схода) собственников многоквартирного жилого <адрес>, во дворе дома в вечернее время (примерно с <данные изъяты>), высказывала в его адрес выражения, что он вор, «заворовался», крадет деньги собственников квартир домов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», которые они платят на содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в утреннее время (примерно с <данные изъяты>), находясь на втором этаже здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором расположен офис ТСЖ «<данные изъяты>», и направляясь из кабинета ТСЖ «<данные изъяты>» по коридору второго этажа к выходу, на повышенном тоне вслух произносила следующие выражения в его адрес: «Голубин вор, заворовался». Считает, что указанные высказывания ответчика не соответствуют действительности, ничем не доказаны, не обоснованы, не аргументированы, являются порочащими, содержат утверждения о нарушении им моральных принципов, законодательства РФ, а именно совершения им преступления, умаляют его честь, достоинство, ставят под сомнение деловую репутацию, так как он работает <данные изъяты> <адрес>, а также совмещает свою деятельность с должностью управляющего в ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчица в отношении него употребила словосочетания, которые носят негативный и оскорбительный характер, вводят в заблуждение работников ОАО «<данные изъяты>», арендующих в здании помещения предпринимателей, покупателей, которые слушали слова ответчицы, а также граждан города, в котором он проживает, знакомых, членов ТСЖ «<данные изъяты>», в котором он совмещает свою профессиональную деятельность с <данные изъяты> года. В связи с распространением ответчицей порочащих сведений он испытывает физические и нравственные страдания, в том числе испытал физическую боль в виде головной боли, бессонницы, сильного стресса, высокого давления, вынужден был находиться на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ <адрес>» в течение <данные изъяты>. Испытываемые им и на сегодняшний день нравственные страдания выражаются в унижении, стыде, неловкости, невозможности продолжать активную общественную жизнь, профессиональную деятельность. Просит признать распространенные ответчицей сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Афанасьеву Т. И. организовать собрание собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> и публично принести ему извинения; взыскать с Афанасьевой Т. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы. Истец Голубин В. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик своими действиями посягнула на его неимущественные права, как гражданина РФ, такие как честь, достоинство и деловая репутация, нанесла ему вред и ущерб, обвинив в воровстве, умалила достоинство личности, обвинив в преступлении, которое в отношении него не рассматривается, по которому нет приговора суда и других доказательств этому. О факте высказывания Афанасьевой Т. И., выражений порочащих его честь и достоинство на собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> ему стало известно от жильцов указанного дома, сам на собрании он не присутствовал. О факте распространения Афанасьевой Т. И. в здании ОАО «<данные изъяты>» порочащих его сведений, ему стало известно со слов бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» и бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>». Моральный вред обосновывает тем, что высказывания ответчика его заставили волноваться, переживать, у него повысилось давление и пришлось обратиться за медицинской помощью. Ответчик Афанасьева Т. И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводился сход собственников жилья домов <адрес>, на котором обсуждалась деятельность ТСЖ «<данные изъяты>», а не лично Голубин В. А., протокол на сходе не велся. ДД.ММ.ГГГГ при посещении бухгалтерии ТСЖ в ОАО «<данные изъяты>», выходя из кабинета, она лишь сказала, что поскольку бухгалтер им документы не показала, пойдем к Голубину. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ). В п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, и подлежащими определению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубин В. А. являлся председателем товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, которым также утвержден устав ТСЖ «<данные изъяты>» (л. д. №). Согласно п. № Устава ТСЖ «Инициатива», товарищество собственников жилья создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> (л. д. №). Согласно свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т. И. - собственник квартиры <адрес> (л. д. <данные изъяты>). Как следует из пояснений ответчика Афанасьевой Т. И., она являлась членом ТСЖ «<данные изъяты>», из которого вышла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход жителей многоквартирного <адрес>, на котором обсуждалась деятельность ТСЖ «<данные изъяты>» и возможность выхода из него части собственников квартир. Истец Голубин В. А. на данном сходе не присутствовал, о чем пояснили как стороны, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. Истец ссылается на то, что на данном сходе ответчиком в устной форме высказаны в отношении него фразы, порочащие его честь и достоинство, Афанасьева Т. И. данный факт отрицала, указывая, что лишь приняла участие в обсуждении работы ТСЖ, которой многие жильцы были недовольны. Свидетели Р., З. суду показали, что на сходе жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ был разговор о деятельности ТСЖ, при этом Афанасьева Т. И. высказывала недоверие Голубину как председателю товарищества, произносила в его адрес оскорбительные выражения, говорила, что он вор, вывозил что-то, деньги собственников куда-то уходят. Ревизионная комиссия проверяла все документы по ремонту дома, они соответствовали всем выполненным работам, недостач выявлено не было. Свидетели Б., О., также присутствовавшие на сходе жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, указали на аналогичные обсуждавшиеся на сходе вопросы, однако пояснили, что грубых высказываний, оскорблений Афанасьевой в адрес Голубина не было, о том, что он вор, ворует, сказано не было, просто все громко разговаривали. В подтверждение своих доводов о высказывании Афанасьевой ДД.ММ.ГГГГ выражения – «Голубин вор, заворовался», истец ходатайствовал о допросе свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, офис которого находится «почти» напротив офиса ТСЖ «<данные изъяты>», где работает бухгалтер Ч.. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор на повышенных тонах между Чугуновой и тремя женщинами, одной из которых, как она впоследствии узнала со слов Ч., была Афанасьева. Последняя говорила, что Голубин вор, заворовался, две другие женщины молчали. Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Афанасьевой Т. И. ходила в офис ТСЖ «<данные изъяты>», для того чтобы ознакомиться с бухгалтерскими документами о расходовании денежных средств жильцов, в чем им было отказано. При этом никто не кричал, они только сказали, что будут жаловаться. О том, что Голубин вор, Афанасьева не говорила. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» (где истец занимал должность в органе управления) по управлению многоквартирным домом, мнения собственников квартир об ее эффективности, действенности и законности, разделились. При этом одна из сторон, к которой относятся свидетели З. Р. удовлетворена работой ТСЖ, другая, к которой относятся ответчик и свидетели Б. О. высказывает недоверие как товариществу в целом, так и отдельным представителям его органов управления. Данное обстоятельство, по мнению суда, и породило спор, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, в частности по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указал сам истец, на сходе граждан в указанную дату он не присутствовал, соответственно каких-либо высказываний, в том числе Афанасьевой – не слышал. Фразы, якобы произнесенные ответчиком, стали ему известны от З. и Р., показания которых относительно слов Афанасьевой прямо противоположны показаниям свидетелей Б. и О. Истец также утверждал, что Афанасьева Т. И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже в здании ОАО «<данные изъяты>», где расположен офис ТСЖ «<данные изъяты>», вслух произнесла в его адрес: Голубин вор, заворовался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Голубин не находился в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» во время визита Афанасьевой и других лиц. О том, что ответчик высказывалась в его адрес и в какой именно форме, он узнал со слов. Афанасьева отрицала произнесение фразы - Голубин вор, заворовался. Показания свидетелей М. и Т. в части того, что именно говорила Афанасьева, не соответствуют друг другу. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком произносились указанные в иске слова, суду не представлено. Учитывая противоречия в пояснениях сторон, показаниях свидетелей и отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не может считать установленным факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Что касается высказывания ответчиком недоверия работе ТСЖ и Голубину В. А., как его должностному лицу, то суд считает, что деятельность истца как председателя правления ТСЖ, для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, могла быть предметом обсуждения и критики со стороны жильцов дома либо собственников помещений многоквартирного дома, поскольку работа товарищества имеет для них непосредственное значение в силу того, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена необходимость обеспечения при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, осуществление предоставленных прав и свобод предполагает и возможность возложения корреспондирующих обязанностей и ответственности, которые необходимы для обеспечения интересов общества и государства в целом, прав отдельных граждан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голубина Виталия Александровича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А. А. Масанкина Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 г. Судья А. А. Масанкина